Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-9111/2009

г. Москва

13 июля 2009 г.

Дело N А40-2790/09-35-10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Залас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009

по делу N А40-2790/09-35-10, принятое судьей Г.Е.Панфиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Залас"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - В.А.Костюков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Залас" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 12690 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2008.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.03.2009 заявленные требования удовлетворил частично: требование N 12690 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2008 в части предложения уплатить налоги, сборы, пени, указанные в п. 6, 10, 11, 19, 20 признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что требование не соответствует фактической налоговой обязанности заявителя, а уплата пени по НДС включена в требование повторно.

Выводы суда первой инстанции о незаконности требования инспекции в части предложения уплатить налоги, сборы, пени, указанные в п. 6, 10, 11, 19, 20, не оспариваются инспекцией.

В этой связи, законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель инспекции обращает внимание суда на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при распределении госпошлины по иску.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов. В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда от 27.03.2009 законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации при направлении обществу оспариваемого требования с учетом действительной обязанности заявителя по уплате налога и наличия у него недоимки по НДС.

Требованием N 12690 обществу предложено уплатить задолженность перед бюджетом, в частности, недоимку в общем размере 212 675,61 руб., пени - в размере 1 360 851,62 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из материалов дела следует, что в п. 1-4 требования обществу предложено уплатить пени по НДС в сумме 1 208 378,70 руб. с указанием суммы недоимки, на которую начислялись пени со сроком уплаты недоимки.

Судом первой инстанции установлено, что указанная в требовании сумма недоимки подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС за июль-октябрь 2007. При расчете пени налоговым органом учитывалась частичная уплата обществом недоимки в сумме 2 032 625 руб., что следует из представленной карты расчета пени по НДС.

Доказательств своевременного погашения остальной части суммы недоимки обществом не представлено.

Довод общества о том, что сумма пени по НДС в требовании является предъявленной к уплате повторно, отклоняется, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма пени по НДС, предъявленная к уплате в требовании в размере 1 208 378,70 руб., является дополнительной к сумме пени по требованию N 11728 от 05.12.2007 в размере 417 334,23 руб., что подтверждается картой расчета пени по НДС.

В п. 21 и 22 требования обществу предложено уплатить налог на имущество со сроком уплаты 30.10.2007 в размере 211 772 руб. и пени в сумме 27 472, 12 руб.

Судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности по налогу на имущество со сроком уплаты 30.10.2007 подтверждено налоговой декларацией общества по налогу на имущество за девять месяцев 2007. Доказательств уплаты суммы задолженности обществом не представлено, следовательно, предъявление к уплате данной суммы налога, а также начисление пени на сумму налога, является правомерным.

При рассмотрении данного спора судами учитывалась правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в письме от 11.08.2004 N 79 (п. 13), согласно которой требование об уплате налога может быть признано недействительным только, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

В этой связи, доводы общества о том, что недостатки требования, в том числе, нарушение формы его составления, а также направление требования позднее срока, установленного для добровольной уплаты задолженности, могут служить основанием для признания требования недействительным, подлежат отклонению, как несостоятельные, учитывая действительную обязанность заявителя по уплате налога и наличие у него недоимки по налогу.

Таким образом, доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов; в остальной части оставлению без изменения.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены в пункт 1 статьи 33337 части второй Налогового кодекса Российской Федерации изменения о том, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании статьи 31 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, статья 14 настоящего федерального закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 29.12.2008, в Российской газете 30.12.2008, в Парламентской газете 31.12.2008.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела налоговый орган был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит отмене, а государственная пошлина в указанном размере по заявлению - возврату обществу из федерального бюджета.

За рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции налоговый орган также освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-2790/09-35-10 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "Залас" расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Залас" государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по иску по квитанции от 25.12.2008.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т.Маркова