Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11748/2009

Москва

13 июля 2009 г.

N 09АП-11748/2009-АК N А40-15855/09-17-113

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.,

Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Бизнес-центр на Почтовой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-15855/09-17-113 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ЗАО "Бизнес-центр на Почтовой"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

об оспаривании решения об отказе в госрегистрации

при участии:

от заявителя: Колядин А.В., протокола N 3 от 17.02.2009, паспорт 03 03 356726

от ответчика: Клюевский Г.В. по дов. от 01.08.2009 N 07-17/37600з, уд. УР N 400964

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 ЗАО "Бизнес-центр на Почтовой" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) от 10.12.2008 об отказе в государственной регистрации ЗАО "Бизнес-Центр на Почтовой" в связи с его ликвидацией.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными; суд неправильно применил нормы материального права.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные Обществом требования.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 46 считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит решение оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что не предусмотренный законом отказ в государственной регистрации промежуточного баланса не может быть использован как основание для отказа в государственной регистрации в связи с ликвидацией Истца.

Пояснил, что в материалах дела имеются доказательства направления Истцом Ответчику и получения последним под расписку уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Представитель МИФНС N 46 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что о составлении промежуточного ликвидационного баланса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

В связи с тем, что уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не соответствовало установленным требованиям, сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса в ЕГРЮЛ внесены не были.

Соответственно, Обществу было отказано и в государственной регистрации в связи с его ликвидацией.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Бизнес-центр на Почтовой" N 3 от 17.02.2008 было приято решение о добровольной ликвидации Общества.

06.08.2008 МИФНС N 46 было получено уведомление Общества о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "Бизнес-центр на Почтовой".

Решением МИФНС N 46 от 12.08.2008 Обществу было отказано в государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса на основании п/п "а" п.1 ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса и промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

При этом регистрирующий орган исходил из несоответствия представленных уведомления и промежуточного ликвидационного баланса требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

Решением МИФНС N 46 от 10.12.2008 ЗАО "Бизнес-Центр на Почтовой" было отказано в государственной регистрации в связи с его ликвидацией в соответствии с п/п "а" п.1 ст.23 Закона о регистрации.

Основанием для отказа послужило отсутствие в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные п/п "а" п.1 ст.23 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации заявителя в связи с его ликвидацией.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.63 ГК РФ вторым этапом процесса ликвидации юридического лица является составление промежуточного ликвидационного баланса, который подлежит согласованию с регистрирующим органом.

По смыслу п.3 ст.20 Закона о регистрации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

Из решения МИФНС N 46 от 12.08.2008 следует, и Обществом в судебном заседании не отрицается, что поданное 06.08.2008 уведомление Общества о составлении промежуточного ликвидационного баланса требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 не отвечает.

Решение МИФНС N 46 от 12.08.2008 Обществом не оспаривалось.

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией является последней, завершающей стадией процесса ликвидации.

Оценивая материалы дела, суд правомерно отметил, что заявителем не было представлено заявление о регистрации, составленное с учетом требований п.3 ст.20 Закона о регистрации, и, соответственно, в представленном заявлении о государственной регистрации ликвидации юридического лица содержится не соответствующая действительности запись о соблюдении установленного законом порядка ликвидации юридического лица.

Правильно установив, что Обществом не соблюдена промежуточная стадия ликвидации и в ЕГРЮЛ отсутствует запись о регистрации промежуточного ликвидационного баланса заявителя, суд обоснованно посчитал, что у ответчика не имелось законных оснований для регистрации заявителя в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-15855/09-17-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров