Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-2061/2007

г. Москва 13 июля 2009 г.

Дело N А40-79341/05-48-680 N 09АП-11011/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "AUTOPAN Verlags-und-Werbe-GmbH"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 г.

по делу N А40-79341/05-48-680, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., арбитражными заседателями Овчинниковым С.Е., Курковым О.А.

по иску Фирмы "AUTOPAN Verlags-und-Werbe-GmbH"

к ITAS GmbH, ЗАО "ИТАС", ALCOM Informations-Tehnologien, Consultings-und Handels GmbH

третьи лица: Кислицын Александр Сергеевич, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании права собственности на акции и об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о взыскании с ITAS GmbH и ALCOM Informations-Tehnologien, Consultings-und Handels GmbH неосновательного обогащения - 104.066.426 руб.

при участии:

от истца: Ламанская Н.А. по дов. N 5-15695 от 05.11.2008;

Кружков В.П. по дов. N 5-15695 от 05.11.2008, удостов. N 2224 от 26.02.2003;

от ответчиков: ITAS GmbH - Алексенко В.В. по дов. N 3с-678 от 06.02.2006;

ЗАО "ИТАС" - не явился, извещен;

ALCOM Informations-Tehnologien Consultings-und Handels GmbH - Казаков С.Г. по дов. N 4п-2695 от 11.09.2007;

от третьих лиц: Кислицын А.С. - не явился, извещен;

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Истец - Фирма "AUTOPAN Verlags-und Werbe-GmbH" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИТАС ГмбХ", ЗАО "ИТАС", Фирма ALCOM Informations-Technologien, Consultings-und Handels-GmbH о признании права собственности "AUTOPAN Verlags-und Werbe-GmbH" на 200 обыкновенных именных акций ЗАО "ИТАС", номинальной стоимотью 40,80 рублей каждая, составляющих 100% уставного капитала ЗАО "ИТАС", истребовании указанных 100% акций из владения ITAS GmbH и взыскании с ITAS GmbH и Фирмы ALCOM Informations-Technologien, Consultings-und Handels-GmbH неосновательного обогащения - 104066426 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Кислицын Александр Сергеевич, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008г. по делу N А40-79341/05-48-680 в части ЗАО "ИТАС" производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2008г. по делу N КГ-А40/5805-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008г. по делу N А40-79341/05-48-680 отменено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 г. в части ЗАО "ИТАС" производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым по делу актом, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно применена ст. 196 ГК РФ и нарушены положения ст. 67, 68 АПК РФ.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 04 мая 2009 г.

Представитель ответчика - ООО "ИТАС ГмбХ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ALCOM Informations-Tehnologien Consultings-und Handels GmbH также считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика - ЗАО "ИТАС", третьих лиц- Кислицына А.С. и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество "АУТОПАН" было создано 21.04.1993г., что подтверждается Свидетельством, выданным Московской регистрационной палаты серии МРП регистрационный номер N 023.864.

Учредителем и единственным акционером Закрытого акционерного общества "Аутопан" являлся истец- Фирма "AUTOPAN Verlags-und Werbe-GmbH". Решением N 4 от 03 декабря 2002 г. единственного участника ЗАО "Аутопан" утверждена новая редакция. В данной редакции устава в качестве единственного акционера ЗАО "Аутопан" была указана фирма "АУТОПАН ДИЖИТАЛЕ КОММУНИКАЦИОНТЕХНИК ГмбХ", являющаяся юридическим лицом по законодательству Германии (адрес: Германия, 70771, Ляйн-фельден-Эхтердинген, 1. Дорнбушверг 26).

12.05.2003г. в устав ЗАО "Аутопан" были внесены изменения в части фирменного наименования Общества. ЗАО "Аутопан" было переименовано в Закрытое акционерное общество "ИТАС", что подтверждается общедоступными сведениями о юридических лицах, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц на 31.10.2005г., а также Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2005г. о Закрытом акционерном обществе "ИТАС".

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что какого-либо решения о продаже или отчуждении иным способом не принимал.

При исследовании письменных доказательств установлено, что, начиная с 31.05.01 Фирма "AUTOPAN Verlags-und Werbe-GmbH" (истец) в лице своего единоличного исполнительного органа - Татьяны Фоербах, которая выставила счет N 0022/01 (т.2 л.д. 4), не мог не знать об отчуждении акций ЗАО "Аутопан". Начиная с 08.08.01, истец также не мог не знать об оплате спорных акций, поскольку, одновременно являясь еще и единоличным исполнительным органом покупателя спорных акций - фирма "АУТОПАН ДИЖИТАЛЕ КОММУНИКАЦИОНТЕХНИК ГмбХ" - Татьяна Фоербах, подписала соответствующее платежное поручение, которое было исполнено уполномоченным банком (т.2 л.д. 3).

Кроме того, Управляющая Татьяна Фоербах 25.06.01 подписала бухгалтерский баланс "АУТОПАН ДИЖИТАЛЕ КОММУНИКАЦИОНТЕХНИК ГмбХ", в котором отражен переход прав собственности на спорные акции.

Оценив в совокупности доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительность общего срока исковой давности установлена в три года. В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начиная с 09.08.2004 общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении указанных выше требований истек.

Учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; а также не установив наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств невозможности истца до 09.08.2004г. обратиться в установленном порядке для получения сведений о принадлежащих ему акциях.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе о том, что истец не знал о нарушении своего права на спорные акции до 31.01.2003г., апелляционный суд отклоняет, поскольку на период совершения сделки в качестве единоличного Управляющего фирмы-продавца и фирмы-покупателя выступала Татьяна Фоербах, доказательств свидетельствующих о наличии ограничений в отношении совершения каких-либо сделок апелляционному суду не представлено.

Исковое заявление направлено в суд по почте 05.12.05, а новые дополнительные требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере увеличены истцом лишь 04.05.09, то есть за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд принимает во внимание представленное ответчиком - ITAS GmbH в качестве возражения на доводы апелляционной жалобы апостиллированную копию решения Верховного земельного суда г. Штутгарт (ФРГ) от 09.06.2008г. за N 5 У 107/07. Уважительность не представления указанного документа в суд первой инстанции обусловлена проставлением апостиля на территории ФРГ 5 мая 2009 г., после даты судебного заседания.

Апелляционный суд находит необоснованной ссылку заявителя в апелляционной жалобе о нарушении судом требований ст.ст. 67, 68 АПК РФ при оценке счета от 31.05.2001 года N 002/01, платежного поручения от 08.08.2001 года и бухгалтерского баланса.

Согласно положениям ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку рассматриваемые документы содержат информацию, имеющую непосредственное отношение к предмету спора, и подтверждают то обстоятельство, что истцу было известно об отчуждении акций ЗАО "ИТАС" уже в 2001 году, они полностью отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на акции судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку при избранном истцом способе защиты нарушенного права, права истца не будут восстановлены, а у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 данного Федерального закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В то же время, с учетом обстоятельств настоящего дела и заявленных оснований иска, следует принять во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, согласно которому последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является именно возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Иск о признании права собственности (ст. 12 ГК РФ) - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании спорных акций из владения ITAS GmbH, поскольку на момент рассмотрения дела отсутсвует предмет спора (акции ЗАО "ИТАС").

10 августа 2007 года регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" в отношении ЗАО "ИТАС" в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. В дело приобщена выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.09 по ЗАО "ИТАС", представленная представителем МИФНС N 46. Представитель МИФНС РФ N 46 также пояснил, что юридическое лицо с ИНН 7705039592 по данным ИФНС N 46 в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об акционерных обществах", ликвидация ЗАО "ИТАС" влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии со статьей 24 ФЗ "Об акционерных обществах" ликвидация ЗАО "ИТАС" считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно письму ФСФР России от 7 марта 2008 года за N 08-БХ-ОЗ / 4129 ликвидация акционерного общества влечет погашение (аннулирование) эмиссионных ценных бумаг, выпущенных таким обществом. С момента ликвидации общества права акционеров, удостоверяемые акциями общества, прекращаются.

С учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о введении в предмет иска дополнительного требования о солидарном взыскании с ITAS GmbH и ALCOM Informations-Technologien, Consultings -und Handels GmbH неосновательного обогащения- 104 066 426 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ст.65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца об ошибочном неприменении судом положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как противоречащие изложенным выше положениям действующего законодательства. Кроме того, требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченных акций не заявлено, возможность солидарного взыскания неосновательного обогащения заявителем не обоснована.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2009 г. по делу N А40-79341/05-48-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов