Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N ВАС-11562/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости акций, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N ВАС-11562/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А.,

судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление фирмы "Аутопан Ферлагс-унд Вербе ГмбХ" (Autopan Verlags-und Werbe GmbH) (ФРГ) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-79341/05-48-680 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2010 по тому же делу по иску фирмы "Аутопан Ферлагс-унд Вербе ГмбХ" (Autopan Verlags-und Werbe GmbH) (Германия) к фирме "ИТАС ГмбХ" (ITAS GmbH) (Германия), фирме "Альком Информацьонс-Технологиен, Консалтингс-унд Хандельс ГмбХ" (ALCOM Informations-Technologien, Consultings-und Handels GmbH) (Германия) и закрытому акционерному обществу "ИТАС" (г. Москва) о солидарном взыскании 104 066 426 рублей, составляющих действительную стоимость 200 акций ЗАО "ИТАС" (с учетом изменения предмета иска).

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, гражданин Кислицын А.С.

Суд установил:

иск мотивирован тем, что акции закрытого акционерного общества "Аутопан" (в 2003 году переименованного в закрытое акционерное общество "ИТАС") выбыли из владения истца помимо его воли.

Дело трижды рассматривалось в судах первой и кассационной инстанций.

При последнем рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы принял решение от 20.01.2010 об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск исковой давности. Производство по делу в отношении ЗАО "ИТАС" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его ликвидацией.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора фирма "Аутопан Ферлагс-унд Вербе ГмбХ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К требованию, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что на момент списания 200 акций ЗАО "Аутопан" с лицевого счета фирмы "Аутопан Ферлагс-унд Вербе ГмбХ" (15.08.2001) функции единоличного исполнительного органа этой фирмы, а также фирмы "Аутопан Дижитале Коммуникационстехник ГмбХ" (приобретателя упомянутых акций) осуществляло одно и то же лицо - Татьяна Фоербах. Действуя в качестве единоличного исполнительного органа фирмы "Аутопан Ферлагс-унд Вербе ГмбХ", Татьяна Фоербах подписала выставленный покупателю (фирме "Аутопан Дижитале Коммуникационстехник ГмбХ") счет от 31.05.2001 N 0022/01 на оплату акций ЗАО "Аутопан", а также, выступая в качестве единоличного исполнительного органа фирмы "Аутопан Дижитале Коммуникационстехник ГмбХ", подписала платежное поручение на перечисление денежных средств за акции ЗАО "Аутопан" от 08.08.2001, впоследствии исполненное банком, и бухгалтерский баланс, в котором отражен переход права собственности на спорные ценные бумаги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности фирмы "Аутопан Ферлагс-унд Вербе ГмбХ" о факте отчуждения 200 акций ЗАО "Аутопан" фирме "Аутопан Дижитале Коммуникационстехник ГмбХ", поэтому вывод судов об истечении срока исковой давности на момент обращения фирмы "Аутопан Ферлагс-унд Вербе ГмбХ" в арбитражный суд с настоящим иском (05.12.2005), следует признать правильным.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-79341/05-48-680 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов