Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11608/2009

г. Москва

Дело N А40-29046/09-20-155

"13" июля 2009 г.

N 09АП-11608/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 о принятии мер по обеспечению заявления по делу N А40-29046/09-20-155, принятое судьей Бедрацкой А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АфинаСтрой" о признании недействительным решения N64р от 11.11.2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Москвин А.А. по дов. от 02.07.2009;

от заинтересованного лица - Фелюст А.А. по дов. N 07 от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "АфинаСтрой" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 11.11.2008 N64р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по существу спора, удовлетворено.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный ущерб. У общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, текущие налоговые обязательства, будут иметь место задержки по выплате заработной платы сотрудникам организации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ООО "АфинаСтрой" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Довод инспекции о том, что нарушаются публичные интересы, поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос о платежеспособности заявителя, а также организации предоставившей встречное обеспечение в виде поручительства - ЗАО "Эко - Тепло", в результате чего может возникнуть ситуация, при которой задолженность перед бюджетом не будет погашена, подлежит отклонению.

В материалы дела обществом в обоснование заявленного ходатайства представлены доказательства платежеспособности ООО "АфинаСтрой": копия бухгалтерского баланса на 31.12.2008, согласно которому размер активов заявителя составляет 338.179.000 руб., сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2009, справка о размере налоговых платежей за 2008, а также доказательства платежеспособности поручителя - ЗАО "Эко - Тепло": выписка из лицевого счета за 24.04.2009, справка Сбербанка России об оборотах по расчетному счету за период январь-март 2009, отчет о прибылях и убытках ЗАО "Эко - Тепло" за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, бухгалтерский баланс на 31.03.2009, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, бухгалтерский баланс на 31.12.2008, справка об основных средствах ЗАО "Эко - Тепло", свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ООО "АфинаСтрой" и ЗАО "Эко - Тепло" являются платежеспособными организациями, обладающими активами, за счет которых будет возможно погасить задолженность перед бюджетом в случае признания претензий налогового органа обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом представлено встречное обеспечение в виде договора поручительства с ЗАО "Эко - Тепло" (т.1 л.д.30-32), в соответствии с которым, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общества по настоящему спору и неисполнении заявителем решения суда, ЗАО "Эко - Тепло" обязуется уплатить сумму денежных средств в размере 9.664.900,71 руб., что составляет 50 процентов от взыскиваемой по оспариваемому решению суммы.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы инспекции не могут служить основанием для отказа в применении таких мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "АфинаСтрой" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-29046/09-20-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев