Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-29046/09-20-155

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-21331/2010

г. Москва

Дело N А40-29046/09-20-155

"13" октября 2010

N 09АП-21331/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010

по делу N А40-29046/09-20-155, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АфинаСтрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рябец В.С. протокол N 7 от 18.12.2009, Мамедова А.А. дов. N б/н от 02.02.2010;

от заинтересованного лица - Лобачева А.А. дов. N 7 от 11.01.2010, Валуевой Е.В. дов. N 05-01/019 от 11.01.2010, Золотухина В.А. дов. N 05-01/004 от 11.01.2010;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АфинаСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 11.11.2008 N 64 р о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2007 в размере 13.905.257 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2.781.051 руб. (пункт 1.1.), а также пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 в размере 11.144.438 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1.471.166 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога (пункт 2); предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2005-2007, взыскания штрафа за неуплату единого социального налога, а также пени за несвоевременную уплату единого социального налога (пункт 6); предложения уплатить недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование Российской Федерации за 2005-2007, а также пени за несвоевременную уплату указанных взносов (пункт 7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.10.2008 и принято решение от 11.11.2008 N 64 р о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4.326.512 руб., обществу начислены пени в сумме 6.447.578 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 25.795.304 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1.294.575 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 19.12.2008 N 34-25/118916 изменило решение инспекции в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, в остальной части решение налогового органа оставило без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам подряда с ООО "МонолитСтройРесурс", ООО "СтройПроект", ООО "СервисСтройТехно", по договору оказания услуг по предоставлению строительной техники с ООО "ПроектПрактик", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры подряда с ООО "МонолитСтройРесурс", ООО "СтройПроект", ООО "СервисСтройТехно", договор оказания услуг по предоставлению строительной техники с ООО "ПроектПрактик".

Оказание обществу услуг ООО "МонолитСтройРесурс", ООО "СтройПроект", ООО "СервисСтройТехно", ООО "ПроектПрактик" подтверждается договорами, справками о стоимости выполненных работ, составленными по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ, составленными по форме КС-2, товарными накладными, отчетами, счетами-фактурами.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "МонолитСтройРесурс", ООО "СтройПроект", ООО "СервисСтройТехно", ООО "ПроектПрактик", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени контрагентов ООО "МонолитСтройРесурс", ООО "СтройПроект", ООО "СервисСтройТехно", ООО "ПроектПрактик" неустановленными лицами. Данные обстоятельства установлены инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих отчетность с минимальными показателями; имеют признаки фирм-однодневок; не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "МонолитСтройРесурс" (А.С. Устименко), ООО "СтройПроект" (А.А. Артемова), ООО "СервисСтройТехно" (К.А. Руденко), ООО "ПроектПрактик" (С.М. Анаскина), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Указанные обстоятельства подтверждены Артемовым А.А. (протокол т.12 л.д.4), Руденко К.А (протокол т.5), Анаскиным С.М. (т.1 л.д.128), вызванными в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетелей.

В отношении ООО "СтройПроект" установлено, что переговоры о заключении договора подряда проводились с представителем Ю.В. Брусковым, действовавшим на основании соответствующей доверенности. Вызванный в суд первой инстанции в качестве свидетеля Ю.В. Брусков подтвердил указанные обстоятельства (протокол т.12 л.д.5).

В отношении ООО "МонолитСтройРесурс" судом первой инстанции по ходатайству налогового органа проведена почерковедческая экспертиза подписей А.С. Устименко в ЭКЦ ГУВД по Московской области, согласно экспертному заключению, А.С. Устименко документов не подписывал.

Между тем, при установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ (оказания услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов нельзя признать обоснованными, учитывая, то обстоятельство, что налогоплательщиком перед заключением сделок у поставщиков были истребованы регистрационные документы.

В отношении ООО "МонолитСтройРесурс" судом первой инстанции установлено, что переговоры о заключении договора подряда проводились с представителем А.И. Власовым, действовавшим на основании соответствующей доверенности, которым представлены: устав, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение о формировании исполнительного органа, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом N ГС-1-99-02-27-0-7704609176-043815-1 серия Д 793912, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 09.08.2006 N 40/02, со сроком действия по 09.08.2011.

В отношении ООО "СтройПроект" судом первой инстанции установлено, что переговоры о заключении договора подряда проводились с представителем Ю.В. Брусковым, действовавшим на основании соответствующей доверенности, которым представлены: устав, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение о формировании исполнительного органа, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений.

В отношении ООО "СервисСтройТехно" судом первой инстанции установлено, что переговоры о заключении договора подряда проводились с представителем А.Л. Ефремовым, действовавшим на основании соответствующей доверенности, которым представлены: устав, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение о формировании исполнительного органа, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений.

В отношении ООО "ПроектПрактик" судом первой инстанции установлено, что представителем представлен полный комплект документов, подтверждающих правоспособность организации: устав, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение о формировании исполнительного органа.

Обстоятельства, связанные с тем, что контрагенты заявителя относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих отчетность с минимальными показателями; имеют признаки фирм-однодневок; не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "МонолитСтройРесурс", ООО "СтройПроект", ООО "СервисСтройТехно", ООО "ПроектПрактик".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "МонолитСтройРесурс", ООО "СтройПроект", ООО "СервисСтройТехно", ООО "ПроектПрактик" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Основанием для доначисления единого социального налога послужило исчисление обществом заработной платы в размере, меньшем среднемесячной заработной платы по виду экономической деятельности "производство общестроительных работ по возведению зданий", в расчете на одного работника. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на допрос четырнадцати человек, которые ранее работали в ООО "АфинаСтрой", но с которыми в настоящее время трудовые отношения прекращены. Данные лица сообщили, что средняя заработная плата сотрудников заявителя, в соответствии с первичными учетными бухгалтерскими документами в 2005-2007 составляла от 5.874 до 7.100 руб. в месяц, а реально выдаваемая - от 20.000 до 45.000 руб. в месяц. При этом, неучтенную заработную плату работникам, по данным налогового органа, выдавали через кассу в бухгалтерии.

Между тем, доказательств указанных обстоятельств налоговым органом не представлено, также как и доказательств того обстоятельства, что полученные денежные средства являлись именно заработной платой, а не иными денежными средствами, получаемыми сотрудниками заявителя, в том числе на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки и решении, принятом по ее результатам, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылкой на доказательства, их подтверждающие. В нарушение этих положений в материалах проверки не содержится достоверных доказательств осуществления налогоплательщиком выплат в пользу физических лиц, не учтенных в налогооблагаемой базе по ЕСН, и базе, исчисляемой для уплаты страховых взносов.

Сведения, полученные в ходе опроса нескольких физических лиц, число которых составляет менее 1 процента общего количества работников, получивших спорное вознаграждение, не подтвержденные иными доказательствами, не могут считаться достаточным подтверждением выводов налогового органа.

При этом, действия налогового органа, избравшего не предусмотренный нормами Налогового кодекса Российской Федерации метод увеличения налоговой базы и исчисления соответствующих налогов от выплат, возможное осуществление которых заявителем подтверждено лишь свидетельскими показаниями, противоречат пункту 1 части 1 статьи 32 и пунктам 1 и 2 статьи 33 НК РФ, а также основной презумпции налогового законодательства, определенной в части 1 статьи 108 НК РФ, согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В данном случае заявителю вменено совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов, что повлекло, помимо их доначисления, применение мер налоговой ответственности.

Согласно статье 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, доначисление ЕСН за 2005 в сумме 51.131 руб., за 2006 - 184.182 руб., за 2007 - 461.788 руб., штрафа в размере 139.420 руб., а также пеней в размере 79.687 руб. является незаконным.

Таким образом, является неправомерным доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2005 в сумме 27.532 руб., в 2006 - 99.198 руб., в 2007 - 248.907 руб.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Поскольку объект налогообложения ЕСН исчислен инспекцией незаконно в завышенном размере, доначисление страховых взносов в выше указанных размерах, а также пеней в размере 42.928 руб., является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-29046/09-20-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева