Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11690/2009

г. Москва

Дело N А40-11712/09-115-46

13 июля 2009 г.

N 09АП-11690/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнико-

трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" мая 2009 года

по делу N А40-11712/09-115-46, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску ООО "Хипп Русь"

к ООО "Юнико-трейд"

о взыскании 1 933 468,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тесля Н.В. по дов. от 25.06.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Хипп Русь" (далее - истец) просит Арбитражный суд г. Москвы взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнико-трейд" (далее - ответчик) 1 811 156,04 руб. основного долга, 122 312,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Юнико-трейд" в пользу ООО "Хипп Русь" 1 933 468 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 68 коп., из которых 1 811 156 (один миллион восемьсот одиннадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 04 коп. основного долга, 122 312 (сто двадцать две тысячи триста двенадцать) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 (двадцать тысяч) 00 коп. расходов на оплату услуг представителя .

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

_Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, в части, обжалуемой ответчиком, поскольку истец решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оплате услуг представителя в полном объёме решение суда не обжалует.

суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки N 11/2008 от 25.01.2008 г. (далее договор) (л.д.27-33).

Согласно пункту 9.2 договора все споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как видно из материалов дела между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, согласно п. 1.1 которого предметом договора является поставка истцом (поставщиком) в адрес ответчика (покупателя) товара, а также принятие и оплата поставленного товара ответчиком на условиях настоящего договора.

Товарными накладными за период с 14.02.2008г. по 29.07.2008 г. истец поставил ответчику товар на сумму 3 805 813,64 руб. (л.д. 44-72).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату товара в течение 35 календарных дней, с даты подписания товарной накладной.

Однако ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, оплатив , часть суммы в размере 1 912 289,73 руб. (л.д.86-103). Кроме того, товар на сумму 4 084,42 руб. был возвращен ответчику.

А также в соответствии с приложениями N N 1 - 4 к договору была произведена корректировка задолженности за поставленный товар на сумму 78 283,45 руб.

Однако оставшуюся часть задолженности в размере 1 811 156,04 руб. в нарушение условий договора, ответчик не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 111-112).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимо.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленная за неисполнение обязательств по договору за период с 04.02.2008 г. по 28.04.2009г. составляет 122 312,64 руб. (л.д. 11-15).

Расчет проверен судом первой инстанции и является верным. Является несостоятельным довод ответчика о несоразмерности размера неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара и необоснованности решения суда в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ.

Истец рассчитывал сумму задолженности Ответчика по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на соответствующую дату просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга. Ставка рефинансирования является минимально установленной законом процентной ставкой, по которой рассчитывается задолженность ответчика

Более того, абзац 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" устанавливает, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства.

Длительность просрочки Ответчика по оплате его задолженности перед Истцом составляет 1 год 2 месяца и.24 дня.

Таким образом, взысканный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным, учитывая, что:

- размер процентной ставки, примененной Истцом при расчете задолженности Ответчика по процентам по ст. 395 ГК РФ, является минимально установленным законодательством Российской Федерации - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

- длительность просрочки Ответчика по оплате его задолженности перед Истцом по договору поставки N 11/2008 от 25.01.2008г. является достаточно продолжительной и составила 1 год 2 месяца и 24 дня;

- размер задолженности Ответчика по оплате процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ, составляет 6,8 % от суммы основного долга Ответчика по договору поставки.

Довод Ответчика о том, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как указанная статья предоставляет суду право на уменьшение заявленной кредитором неустойки, в том случае, если она является несоразмерной. Учитывая, что размер неустойки суд оценил как соразмерный просрочке исполнения обязательства, суд правомерно не воспользовался своим правом на уменьшение неустойки за просрочку неисполнения Ответчиком обязательств по договору поставки N 11/2008 от 25.01.2008г.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату судебных расходов в размере 20 000 руб.

Из материалов дела видно, что истец для защиты своих интересов заключил с ЗАО "Юридическая фирма "КЛИФФ" договор N 108-14-0012 от 10.12.2008 г. (л.д.113-119) об оказании консультационных услуг.

Из договора на оказание услуг следует, что Представитель оказывает Истцу следующие услуги, связанные рассмотрением в суде первой инстанции искового заявления о взыскании задолженности.000 "Юнико-трейд" по Договору поставки N 11/2008 от 25.01.2008г.:

проведение экспертизы досудебной и судебной перспективы спора, в том числе на основании представленных Заказчиком документов;

разработка и обсуждение с Заказчиком судебной стратегии по разрешению спора в его пользу;

устное и письменное консультирование Заказчика по материально-правовым и процессуально-правовым вопросам, связанным с разрешением спора;

представление интересов Заказчика на стадии досудебного разбирательства;

подготовка и подача заявления/искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы;

представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы

В соответствии с п. 4.2. Договора на оказание услуг при расчете стоимости указанных услуг Представителем используются утвержденные его внутренними документами ставки. Внутренний документ, подтверждающий утвержденные Представителем ставки, прилагается.

Более того, размер расходов на оплату услуг Представителя, а также факт их выплаты Истец подтверждает платежным поручением N 28 от 13.01.2009 г. , что соответствует п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ 05.12.2007 г. N 121. Более того, сторонами Договора на оказание услуг также подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2009 г. Указанные акты представлены представителем истца суду апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела и содержат стоимость каждой конкретной оказанной услуги, в том числе непосредственно связанной с несением истцом судебных расходов на представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Указанный подход изложен в информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что дело не представляет никакой сложности для юриста (наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов), по делу были проведены два заседания (предварительное и судебное, в котором дело было рассмотрено по существу). С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" мая 2009 года по делу N А40-11712/09-115-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т.Маркова