Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11279/2009

г. Москва

Дело N А40-72577/08-127-355

"13" июля 2009 г.

N 09АП-11279/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Ромлен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009

по делу N А40-72577/08-127-355, принятое судьёй Кофановой И.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Ромлен"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, Закрытое акционерное общество "Уральская промышленная компания"

о признании недействительным решения от 14.08.2007 и об обязании возместить НДС в сумме 13 080 233 руб. и вернуть НДС в размере 7 845 298 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ройбу А.В. по дов. б/н от 25.05.2009, Павлова М.Н. по дов. б/н от 02.07.2009;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 9 по г. Москве - Стрельникова А.И. по дов. N 05-04/129034 от 31.03.2009;

ИФНС России N 1 по г. Москве - Воропаевой М.А. по дов. N 05-12/18 от 27.05.2009;

от третьих лиц:

ИФНС России N 5 по г. Москве - не явился, извещен;

ЗАО "Уральская промышленная компания" - Ройбу А.В. по дов. б/н от 01.02.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Ромлен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 14.08.2007 N 02/04-03 "О привлечении к налоговой ответственности за свершение налогового правонарушения" и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в порядке правопреемства возместить НДС в сумме 13 080 233 руб. и вернуть НДС в размере 7 845 298 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, Закрытое акционерное общество "Уральская промышленная компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель ИФНС России N 5 по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ИФНС России N 5 по г. Москве в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество 02.04.2007 в ИФНС России N 1 по г. Москве представило декларацию по НДС за декабрь 2006 года, согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 13 080 233 руб., которая сложилась в связи с принятием к вычету сумм налога, уплаченных ЗАО "Уральская промышленная компания" за оказанные услуги по строительству объектов недвижимого имущества.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.08.2007 N 02/04-03 "О привлечении к налоговой ответственности за свершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 13 080 233 руб., доначислена к уплате сумма НДС в размере 1 658 355 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что акт сдачи-приемки законченных строительных объектов к сводному счету-фактуре от 21.12.2006 N 34 составлен с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, т.к. не указана дата его составления, которая является обязательным реквизитом при составлении данного документа, в связи с чем данный акт не может быть признан документом, подтверждающим принятие к учету объектов недвижимого имущества.

Кроме того, в нарушение ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС, который ранее уже был принят к вычету контрагентом заявителя (ЗАО "Уральская промышленная компания").

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Апелляционный суд считает решение инспекции законным и не принимает во внимание доводы заявителя по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об обстоятельствах подписания счета-фактуры N 34 от 21.12.2006, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес заявителя от контрагента ЗАО "Уральская промышленная компания" выставлен сводный счет-фактура от 21.12.2006 N 34 (т. 1 л.д. 78) на сумму 102 693 160,86 руб., в том числе НДС составил 13 080 233,07 руб., за услуги по строительству по договору б/н от 01.06.2003.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ЗАО "Уральская промышленная компания" генеральным директором данной организации с момента ее создания и до настоящего времени является Сардаров С.С.

Между тем счет-фактура N 34 от имени руководителя организации подписан другим лицом - Вакулиным В.И., который не указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, а в спорном счете-фактуре нет ссылки на доверенность или иной другой подобный документ.

В качестве главного бухгалтера в счете-фактуре N 34 указана Камышникова А.В., тогда как, как следует из документов, представленных ЗАО "Уральская промышленная компания", главным бухгалтером данной организации является Кириллова В.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счет-фактура от 21.12.2006 N 34, представленный заявителем к проверке, не соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписан от имени генерального директора и главного бухгалтера лицами, таковыми не являющимися.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура от 21.12.2006 N 34 не может являться основанием для принятия предъявленных заявителю сумм налога к вычету или возмещению.

Довод заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении акта сдачи-приемки не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявителем в инспекцию к сводному счету-фактуре от 21.12.2006 N 34 представлен акт сдачи-приемки законченных строительных объектов, составленный между ЗАО "Уральская промышленная компания" и заявителем.

Судом установлено, что в нарушение п. 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ в акте отсутствует один из основных реквизитов, а именно дата составления документа, в связи с чем данный документ не может подтверждать принятие к учету объектов недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком к камеральной проверке, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, и в соответствии с действующим налоговым законодательством не могут являться основанием для принятия предъявленных заявителю сумм НДС к вычету или возмещению.

В ходе проверки представленных обществом документов установлено, что 100% налогового вычета сложилось в связи с принятием налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных им ЗАО "Уральская промышленная компания" за оказанные услуги по строительству недвижимого имущества (в рамках договора б/н от 01.06.2003).

Судом установлено, что в результате анализа расчетов по данному договору образуется круговая схема движения денежных средств, в рамках которой налогоплательщик необоснованно заявляет вычет по НДС.

Так, в качестве вклада в уставный капитал 26.07.2004 по платежному поручению N 2 заявитель получает от иностранной организации (компания с ограниченной ответственностью "Элфино Энтерпрайзис Лимитед" (Кипр)) 51 750 000 руб. (НДС не облагается).

Через 2 дня - 29.07.2004 - заявитель перечисляет эту же сумму (51 750 000 руб.) в адрес ЗАО "Уральская промышленная компания" по платежному поручению N 29. Платеж осуществляется как "компенсация расходов", НДС в сумме 7 066 279,34 руб.

Через 4 дня - 03.08.2004 - ЗАО "Уральская промышленная компания" по платежному поручению N 785 перечисляет заявителю 51 750 000 руб. (НДС не облагается) в качестве взноса в уставный капитал.

Через 2 дня - 06.08.2004 - эта же сумма практически полностью (около 50 000 000 руб.) возвращается заявителем на расчетный счет ЗАО "Уральская промышленная компания" несколькими платежами: по платежным поручениям N 30 от 06.08.2004, N 31 от 06.08.2004, N 32 от 06.08.2004.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализируя движение денежных средств по расчетному счету заявителя, необходимо учитывать, что за период 01.01.2003 - 31.12.2006 (т.е. за 4 года) общество не получало денежных средств, необходимых для оплаты по договору б/н от 01.06.2003, кроме как от своих учредителей (компания с ограниченной ответственностью "Элфино Энтерпрайзис Лимитед" (Кипр) и ЗАО "Уральская промышленная компания").

Данная сделка - единственная за 4 года хозяйственной деятельности заявителя, что подтверждается расширенными выписками по счету заявителя в Киевском отделении Сбербанка N 5278 г. Москвы. Других счетов в банках у заявителя не имеется, что подтверждается выпиской из информационного ресурса "АИС-2 Москва".

Кроме того, эта же схема движения денежных средств "по кругу" подтверждается выпиской операций по лицевому счету ЗАО "Уральская промышленная компания".

Таким образом, суд первой инстанции к правильному выводу о том, что оплата по договору б/н от 01.06.2003 производилась заявителем исключительно за счет тех денежных средств, которые ему предоставлены в качестве взноса в уставный капитал и не облагались НДС. Затем, за счет перечисления данных денежных средств "по кругу" среди трех взаимозависимых организаций - от учредителя к заявителю, затем ко второму учредителю, а от него - опять к заявителю, и вновь к учредителю, созданы условия для искусственного, ничем не подкрепленного, кроме как на бумаге (без реальных оснований), увеличения в 2 раза (с 51 750 000 руб. до 102 693 160,86 руб.) суммы оплаты по договору с ЗАО "Уральская промышленная компания", и, как следствие, искусственного увеличения вычета по НДС.

Судом установлено, что налогоплательщиком в обоснование права на вычет представлен счет-фактура от 21.12.2006 N 34, выставленный заказчиком-застройщиком (ЗАО "Уральская промышленная компания") по договору б/н от 01.06.2003.

В ходе проверки инспекцией установлено, что контрагент заявителя (ЗАО "Уральская промышленная компания") ранее (в 2003-2004 годах) уже принял к вычету НДС, отраженный затем в сводном счете-фактуре N 34 и заявленный к возмещению заявителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Уральская промышленная компания" выполняло функции организации-застройщика, осуществляющей работы с привлечением подрядных организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с письмом от 24.05.2006 N 03-04-10/07 Министерства финансов Российской Федерации сводный счет-фактура составляется в 2-х экземплярах на основании счетов-фактур, ранее полученных заказчиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг). При этом в данном счете-фактуре строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги) выделяются в самостоятельные позиции. Счета-фактуры, полученные заказчиком от подрядных организаций поставщиков, хранятся у заказчика в журнале учета полученных счетов-фактур без регистрации в книге покупок.

Судом установлено, что по результатам встречной проверки взаимоотношений ЗАО "Уральская промышленная компания" с заявителем установлено, что все счета-фактуры, полученные заказчиком (ЗАО "Уральская промышленная компания") от подрядных организаций и поставщиков товаров (работ, услуг), привлеченных при строительстве объектов недвижимого имущества (для заявителя), зарегистрированы в книгах покупок ЗАО "Уральская промышленная компания" за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Эти же счета-фактуры служили основанием для составления сводного счета-фактуры N 34, выставленного в адрес заявителя.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными ЗАО "Уральская промышленная компания" в материалы дела документами, а именно налоговыми декларациями организации, книгами покупок

Таким образом, предъявленный обществом НДС к вычету ранее был принят к вычету ЗАО "Уральская промышленная компания", следовательно, не может быть заявлен повторно покупателем по тем же суммам.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Так судом установлены следующие обстоятельства: наличие схемы движения денежных средств по кругу между заявителем и двумя его учредителями (компании с ограниченной ответственностью "Элфино Энтерпрайзис Лимитед" (Кипр) и ЗАО "Уральская промышленная компания"); за все время своей финансово-хозяйственной деятельности основным контрагентом общества являлось ЗАО "Уральская промышленная компания", которое является также и его учредителем; за 4 года финансово-хозяйственной деятельности заявитель не получал необходимых ему для оплаты услуг ЗАО "Уральская промышленная компания" денежных средств; оплата сделки произведена исключительно за счет получения вклада в уставный капитал учредителем и за счет дальнейшего обращения данных денежных средств "по кругу"; на протяжении 2004-2007 годов деятельность заявителя являлась убыточной.

При анализе выписок из ЕГРЮЛ установлено, что заявитель и ЗАО "Уральская промышленная компания" являются взаимозависимыми организациями: генеральным директором заявителя является Сардаров Ф.С., а генеральным директором ЗАО "Уральская промышленная компания" - Сардаров С.С. Из пояснений заявителя (письмо от 27.03.2007) следует, что указанные лица состоят в родственных связях.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деятельности заявителя не усматривается экономической эффективности, какой-либо разумной предпринимательской цели, единственным "источником дохода" организации является возмещение НДС из бюджета.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-72577/08-127-355 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова