Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-14533/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 09АП-14202/2010, 09АП-14533/2010

г. Москва

Дело N А40-72577/08-127-355

"13" июля 2010 г.

N 09АП-14202/2010-АК N 09АП-14533/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве и

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010

по делу N А40-72577/08-127-355, принятое судьёй Кофановой И.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Ромлен"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, Закрытое акционерное общество "Уральская промышленная компания"

о признании недействительным решения от 14.08.2007 и об обязании возместить НДС в сумме 13 080 233 руб. и вернуть НДС в размере 7 845 298 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Павлова М.Н. по дов. б/н от 08.02.2010;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 9 по г. Москве - Стрельникова А.И. по дов. N 05-07 от 20.11.2009;

ИФНС России N 1 по г. Москве - Усачева К.А. по дов. N 05-12/7 от 30.06.2010;

от третьих лиц:

ИФНС России N 5 по г. Москве - не явился, извещен;

ЗАО "Уральская промышленная компания" - Ройбу А.В. по дов. N 236 от 28.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Ромлен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 14.08.2007 N 02/04-03 "О привлечении к налоговой ответственности за свершение налогового правонарушения" и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в порядке правопреемства возместить НДС в сумме 13 080 233 руб. и вернуть НДС в размере 7 845 298 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, Закрытое акционерное общество "Уральская промышленная компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 26.10.2009 указанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды в нарушение ст. 71 (частей 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки всем доказательствам и не указали мотивы отказа в принятии доказательств, представленных обществом, таких как актов о приемке-передаче здания (сооружения), составленных по форме ОС-1а, данных бухгалтерских реестров обществ по учету основных средств.

При новом рассмотрении дела суды должны оценить достоверность представленных обществом и налоговым органом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией оспариваемого решения. В материалах дела отсутствуют акты встречной проверки, книги покупок ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания", при том, что они имеют значение для правильного разрешения спора по существу, поскольку факт принятия обществом к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками и подрядчиками по определенным счетам-фактурам, может быть установлен путем анализа книг покупок налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 78, 79) и просил признать недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 14.08.2007 N 02/04-03 "О привлечении к налоговой ответственности за свершение налогового правонарушения" и обязать ИФНС России N 9 по г. Москве в порядке правопреемства налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов общества, допущенные решением ИФНС России N 1 по г. Москве от 14.08.2007 N02/04-03 и возместить НДС по налоговой декларации за декабрь 2006 года в сумме 11 421 898 руб., из которых сумму 7 844 560 руб. возвратить на расчетный счет общества, а 3 577 338 руб. зачесть в счет уплаты сумм НДС за 2007 год.

Арбитражный суд г. Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решением от 16.04.2010 требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, не полностью оценил доводы налогового органа.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель ИФНС России N 5 по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ИФНС России N 5 по г. Москве в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество 02.04.2007 в ИФНС России N 1 по г. Москве представило декларацию по НДС за декабрь 2006 года, согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 13 080 233 руб., которая сложилась в связи с принятием к вычету сумм налога, уплаченных ЗАО "Уральская промышленная компания" за оказанные услуги по строительству объектов недвижимого имущества.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.08.2007 N 02/04-03 "О привлечении к налоговой ответственности за свершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 13 080 233 руб., доначислена к уплате сумма НДС в размере 1 658 355 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что акт сдачи-приемки законченных строительных объектов к сводному счету-фактуре от 21.12.2006 N 34 составлен с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, т.к. не указана дата его составления, которая является обязательным реквизитом при составлении данного документа, в связи с чем данный акт не может быть признан документом, подтверждающим принятие к учету объектов недвижимого имущества.

Кроме того, в нарушение ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС, который ранее уже был принят к вычету контрагентом заявителя (ЗАО "Уральская промышленная компания").

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы заинтересованных лиц, изложенные в апелляционных жалобах, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Инспекция указывает, что акт сдачи-приемки законченного строительством объекта составлен не по форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 для первичной учетной документации, в нем отсутствуют многие сведения и реквизиты, обязательные для соответствующей формы.

Следовательно, указанный акт не может рассматриваться в качестве документа первичного бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве документа, являющегося основанием для принятия указанных объектов к учету.

Данный довод судом отклоняется.

Судом установлено, что к камеральной проверке налогоплательщиком представлены четыре акта о вводе в эксплуатацию 4-х объектов строительства, составленные по форме ОС-la - акты о приеме-передаче здания (сооружения) и вводе объекта в эксплуатацию (т. 1 л. 62-73), что подтверждается самим оспариваемым решением налогового органа от 14.08.2007 N 02/04-03 (т. 1 л.д. 25 - раздел 3 решения налогового органа, поз. 11).

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.10.2009 N КА-А40/11000-09 по настоящему делу указал, что данные акты составлены по форме ОС-1а, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7, и являются основанием для принятия обществом указанных объектов основных средств на учет. Суды обеих инстанций при рассмотрении данного вопроса исходили из приоритета дефектного документа (акта сдачи-приемки законченного строительством объекта), по отношению к другим доказательствам (т. 3 л.д. 118 - стр. 7 постановления).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о принятии на учет указанных объектов, являющиеся в силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным условием для применения налоговых вычетов, налогоплательщиком соблюдены.

Также инспекция указывает, что заявленный налогоплательщиком к вычету НДС ранее уже был принят к вычету его контрагентом - ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания". Данный вывод налоговый орган делает на основании документов, которые получены при проведении встречной проверки ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" ИФНС России N 1 по г. Москве (т. 1 л.д. 28 - раздел 5 п. 2.2 обжалуемого решения).

Однако из материалов дела усматривается, что при первоначальном рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы дважды выносил определения с требованием к участвующим в деле налоговым органам предоставить материалы проведенной встречной проверки: п. 5 определения суда от 10.12.2008 (т. 1 л.д. 87) и п. 2 определения суда от 19.01.2008 (т. 1 л.д. 93). Вместе с тем материалы проведенной встречной проверки так и не были представлены.

Кроме того в подтверждении данного довода налоговый орган ссылается на налоговые декларации ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" по налогу на добавленную стоимость, содержащие сведения о возмещении налога.

В соответствии с п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914) покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с п. 6 приказа МНС РФ от 21.01.2002 N БГ-3-03/25 "Об утверждении Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость" (редакция, действовавшая на дату составления счета-фактуры) налоговые декларации составляются на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика.

Таким образом, налоговые декларации содержат лишь итоговые сведения о суммах налога, подлежащих начислению либо возмещению за определенный период, без указания конкретных хозяйственных операций.

Следовательно, факт принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками и подрядчиками по определенным счетам-фактурам, может быть установлен путем анализа книг покупок этого налогоплательщика. Налоговые декларации не могут рассматриваться в качестве такого доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" к вычету НДС, предъявленного к вычету обществом (ООО "ПКФ "Ромлен").

Данное обстоятельство также подтверждается Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 26.10.2009 N КА-А40/11000-09 по настоящему делу, в котором указано, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что предъявленный обществом НДС к вычету ранее был принят к вычету ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания". В деле отсутствуют акты встречной проверки, книги покупок ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания".

Между тем эти сведения имеют значение для правильного разрешения спора по существу, поскольку факт принятия обществом к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками и подрядчиками по определенным счетам-фактурам, может быть установлен путем анализа книг покупок налогоплательщика" (т. 3 л.д. 117 - стр. 5 постановления).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанный в сводном счете-фактуре предъявленный обществом НДС к вычету ранее был принят к вычету ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Вместе с тем ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" отрицает факты регистрации в своих книгах покупок счетов-фактур, полученных им от подрядных организаций и поставщиков, служивших основанием для составления сводного счета-фактуры N 34 от 31.12.2006, и принятия к вычету НДС переданного им инвестору (ООО "ПКФ "Ромлен") по сводному счету-фактуре от 31.12.2006 N 34 (т. 5 л.д. 1-111).

В соответствии с письмом от 24.05.2006 N 03-04-/0/01 Министерства финансов Российской Федерации сводный счет-фактура составляется в 2-х экземплярах на основании счетов-фактур, ранее полученных заказчиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг). При этом в данном счете-фактуре строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги) выделяются в самостоятельные позиции. Счета-фактуры, полученные заказчиком от подрядных организаций поставщиков, хранятся у заказчика в журнале учета полученных счетов-фактур без регистрации в книге покупок.

Заявителем в обоснование права на вычет представлен счет-фактура N 34 от 21.12.2006, который выставлен ЗАО "Уральская промышленная компания" - заказчиком-застройщиком по договору от 01.06.2003.

Проверкой установлено, что контрагент заявителя - ЗАО "Уральская промышленная компания" - ранее (в 2003-2004 годах) уже принял к вычету НДС, отраженный затем в сводном счете-фактуре N 34 и заявленный к возмещению ООО "ПКФ "Ромлен".

Определениями от 18.12.2009, 09.02.2010 суд первой инстанции предложил ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России N 1 по г. Москве представить пояснения по делу, в которых отразить реквизиты счетов-фактур, по которым произошло задвоение сумм НДС к вычету с предоставлением счетов-фактур, книг покупок в материалы дела; подтвердить или опровергнуть данные, содержащиеся в расчете, приложенному к ходатайству об уточнении иска (т. 3 л.д. 136)

Представленный налоговым органом в судебном заседании 09.02.2010 документ, названный книгой покупок ЗАО "ЮУПК", представляет собой сводный аналитический счет, по которому для удобства внутреннего учета и контроля учитывались операции по всем подрядчикам, поставщикам материалов и услуг для строительства. На таком сводном счете учитывались операции по строительству объектов как для инвестора (ООО "ПКФ "Ромлен"), так и собственных объектов ЗАО "ЮУПК" ( т.6. л.д. 36-43)

Данный документ не является книгой покупок, поскольку не соответствует требованиям к порядку ведения книг покупок, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Кроме того, суммы налога, указанные в данном документе, не совпадают с суммами, отраженными ЗАО "ЮУПК" в налоговых декларациях по НДС за соответствующий период. Данный факт также подтверждает, что этот документ не является книгой покупок (т. 4 л.д. 1-113).

Книга покупок представлена ЗАО "ЮУПК" в материалы дела (т. 5 л.д. 112-150).

Проанализировав данную книгу покупок ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" инспекция привела перечень счетов-фактур, по которым было задвоение вычетов по НДС. Указанные счета-фактуры выставлены следующими организациям контрагентами: ООО "Каркас", ООО "Пожарная защита", ООО "Промкомплект", ООО "Сталь", ООО "Хунор", ООО "Фирма "Фаренгейт", ПК "Автоматика", ЗАО "Промтехмонтаж", ООО Фирма "Спецэнергострой", СНИО ВНИИПО МЧС России в г. Оренбурге, ЗАО "Электрохиммонтаж", ООО "КС", ОАО "РЖД", ООО "Скиф", ООО "Зодчий", ОАО "Фирма Энергозащита" ф-л "Уралэнергохимзащита", ООО "Уралэлектрострой", ООО "Строительное Управление N 809", ООО "ВолгоУралНИПИгаз" (т. 6 л.д. 60-66).

Перечень счетов-фактур, представленный ИФНС России N 1 по г. Москве, по которым, по мнению налогового органа, имело место задвоение вычетов по НДС, не содержит реквизитов счетов-фактур, указанных в описи счетов-фактур, послуживших основанием для составления сводного счета-фактуры N 34 от 21.12.2006, выставленного в адрес ООО "ПКФ "Ромлен".

Общая сумма НДС по всем счетам-фактурам, представленным ИФНС России N 1 по г. Москве в виде перечня, составляет 5 504 353,06 руб., в то время как сумма налога, в которой обжалуемым решением отказано в возмещении (вычете), составляет 13 080 233 руб., что также указывает на несовпадение (т. 6 л.д. 56-66).

Других оснований для отказа, кроме задвоения сумм, налоговый орган не приводит.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" неоднократно поясняло, что счета-фактуры, полученные ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" от подрядных организаций и поставщиков, привлеченных к строительству объектов для ООО "ПКФ "Ромлен", учитывались ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" в полном соответствии с требованиями законодательства и порядка, разъясненного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2006 N 03-04-10/07 (т. 6 л.д. 10-14).

В соответствии с указанным порядком счета-фактуры, служившие основанием для составления сводного счета-фактуры N 34 от 21.12.2006, в книгах покупок ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" не регистрировались, НДС по ним не отражался в налоговых декларациях ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" и не принимался к вычету.

В силу п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 172 Кодекса).

В материалах дела имеются доказательства строительства ООО "ПКФ "Ромлен" следующих объектов недвижимого имущества: производственный корпус, технологическая эстакада на 60 вагонов-цистерн, технологическая эстакада на 16 вагонов-цистерн, железнодорожные пути, регистрации права собственности ООО "ПКФ "Ромлен" на эти объекты, принятия указанных объектов на учет и последующего использования ООО "ПКФ "Ромлен" указанных объектов в своей предпринимательской деятельности.

Так, в материалах дела имеются: сводный счет-фактура от 21.12.2006 N 34, выставленный ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" в соответствии с договором на организацию строительства объектов б/н от 01.06.2003, составленный на основании счетов-фактур подрядных организаций, привлеченных к строительству указанных объектов (т. 1 л.д. 78-79); банковские выписки по л/с ООО "ПКФ "Ромлен" - доказательства оплаты услуг (работ) по договору б/н от 01.06.2003 (т. 2 л.д. 58, 59, 95); данные бухгалтерских регистров по учету основных средств - карточка счета 01 ООО "ПКФ "Ромлен" за декабрь 2006 года (т. 1 л. 74) и акты о вводе в эксплуатацию объектов основных средств от 21.12.2006, составленные по форме ОС-1а, подтверждающие принятие к учету указанных объектов (т. 1 л.д. 62-73); свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ПКФ "Ромлен" на указанные объекты (т. 1 л.д. 80-83).

Указанные факты, в том числе факт оплаты услуг по договору на организацию строительства, факт регистрации права собственности ООО "ПКФ "Ромлен" на построенные объекты и факт последующей передачи построенных объектов в аренду, подтверждены, в том числе самим обжалуемым решением налогового органа от 14.08.2007 N 02/04-03 (т. 1 л.д. 25, 27 - разделы 3 и 5 решения налогового органа).

Налоговым органом не доказано, что предъявленный обществом НДС к вычету ранее был принят к вычету ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания".

Получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

Другие доводы налогового органа не влияют на право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ООО "ПКФ "Ромлен" соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, определенные ст.ст. 171 и 172 Кодекса: общество понесло затраты на оплату услуг по организации строительства объектов недвижимого имущества производственного назначения; услуги по организации строительства оплачены обществом за счет собственных средств; объекты приняты обществом на учет в установленном порядке, право собственности общества на объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, обществом получены соответствующие свидетельства; объекты используются обществом для осуществления реальной предпринимательской деятельности; размер затрат документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

Данный вывод суда подтвержден выводами Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 26.10.2009 N КА-А40/11000-09 по настоящему делу, в котором указано, что размер затрат обществом на строительство объектов недвижимого имущества документально подтвержден и не оспаривается налоговым органом. Затраты произведены обществом за счет собственных денежных средств и направлены на строительство объектов недвижимого имущества производственного назначения, право собственности общества на указанные объекты зарегистрированы в установленном порядке, и использованы для осуществления реальной предпринимательской деятельности (т. 3 л.д. 116, 117 - стр. 4, 5 постановления).

Инспекция ссылается на наличие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 28.01.2010.

Данная ссылка несостоятельна, поскольку по состоянию на 06.04.2010 сумма недоимки по налогу, пени и штрафам уменьшилась по сравнению с данными, указанным в справке ИФНС России N 9 по г. Москве по состоянию на 28.01.2010.

Кроме того, указанные суммы образовались и числятся в результате спора, возникшего между налоговым органом и налогоплательщиком по основаниям и обстоятельствам, аналогичным рассматриваемым в настоящем деле (спор о праве налогоплательщика на принятие к вычету сумм НДС при строительстве объектов производственного назначения).

Таким образом, указанное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о движении денежных средств и создании условий для искусственного увеличения в 2 раза суммы оплаты по договору и вычета по НДС также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не доказано, что предъявленный налогоплательщиком к вычету налог ранее был принят к вычету ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания".

Получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

Кроме того, доводы налогового органа, касающиеся обстоятельств движения денежных средств, исследованы Федеральным арбитражным судом Московского округа, который в постановлении от 26.10.2009 N КА-А40/11000-09 по данному делу указал, что сумма налогового вычета зависит не от суммы оплаты по договору общества и заказчика - ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания", а от уплаченной подрядным организациям и поставщикам суммы налога, определяемой на основании счетов-фактур, полученных заказчиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг). Количество и последовательность платежей по договору на организацию строительства не влияет на размер вычета по НДС (т. 3 л.д. 116 - стр. 4 постановления).

При таких обстоятельствах отказ в возмещении сумм налога и доначисление сумм налога на добавленную стоимость является незаконным.

Доводы инспекций, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционные жалобы инспекций удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-72577/08-127-355 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев