Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-10997/2009

г. Москва

Дело N А40-80872/08-112-412

"08" июля 2009 г.

N 09АП-10997/200-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" апреля 2009 года по делу N А40-80872/08-112-412, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску Открытого акционерного общества "Моспромстрой-материалы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2008 N 6656/08 в сумме 4 237 941,11 руб. и неустойки в сумме 704 107,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимонина О.О. по дов. N МПСМ-73/09 от 01.04.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от "28" апреля 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "Моспромстройматериалы" требования удовлетворил в полном объеме. С ООО "Соцкультбыт комплект" взыскана в пользу ОАО "Моспромстройматериалы" сумма долга в размере 4 273 941,11 руб., неустойка в размере 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 505 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Соцкультбыт комплект" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Моспромстройматериалы" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 19 июня по 25 июля 2008 г., в соответствии с договором поставки, от 25.03.08г. N 6656/8 ОАО "Моспромстрой-материалы" (истец) поставило в адрес ООО "Соцкультбыт комплект" (ответчик) строительные материалы на сумму 8 554 376,38 руб. и оказало услуги по комплектации, стоимость которых составила 218 992,04 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными содержащие соответствующие отметки лиц, принявших поставленный товар (т.1. л.д.31-131). Ответчик частично оплатил поставленную ему продукцию и оказанные услуги, сумма задолженности составила 4 237 941,11руб. Факт наличия недоимки и ее размер ответчик не оспаривает, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с взысканием с него упомянутой недоимки, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства в связи с чем взыскал с него сумму задолженности в размере 4 237 941, 11 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае, на основании пункта 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 704 107,52 руб. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен. В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информацион-ного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем снизил размер неустойки до 400 000 руб. ввиду явной ее несоразмерности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции является не законным, поскольку копия решения поступила в его адрес с нарушением срока отправки решений, предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, копия решения Арбитражного суда по делу N А40-80872/08-112-412 поступила в адрес Ответчика в установленный для обжалования законом срок. Кроме того, упомянутая норма Кодекса предусматривает, что копии решений Арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, как по почте, так и вручает копии решений суда под расписку. Ответчик имел возможность получить копию решения суда по настоящему делу под расписку, однако этого он не сделал.

Таким образом, доводы Ответчика о нарушении сроков направления копии решения суда по делу N А40-80872/08-112-412 необоснованны. Ответчик был извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представителя не направил ни на одно судебное заседание. Возражений по существу заявленных требований, ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не указал. Кроме того, в процессе судебного разбирательства Ответчикам была произведена частичная оплата задолженности на сумму 3 900 000,00руб.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Соцкультбыт комплект" не содержит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Соцкультбыт комплект".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2009 года по делу N А40-80872/08-112-412 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Соцкультбыт комплект" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев