Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-11517/2009, N 09АП-11520/2009

г. Москва

Дело N А40-5375/09-117-13

14 июля 2009 г.

N 09АП-11517/2009-АК N 09АП-11520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 9 по г.Москве, ООО "Главстрой-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2009 г.

по делу N А40-5375/09-117-13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО "Главстрой-инжиниринг"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Самоходкина Н.Е. по доверенности N 316/27042009 от 27.04.2009 г., Чернов С.Б. по доверенности N 317/27042009 от 27.04.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Журавлева О.В. по доверенности N 05-04/011694 от 13.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Главстрой-инжиниринг" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г.Москве от 13.11.2008 N 12-04/5702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением доначисления налога на прибыль за 2007 г., соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, описанному в аб. 5 под. Б) "внереализационные доходы и расходы" раздела "Налог на прибыль 2007 г." мотивировочной части. Заявитель оспаривал решение в части выводов о начислении недоимки, пени, налоговых санкций по следующим эпизодам: по отношениям с поставщиками ООО "Фаворит", ООО "ТКМ Строй", ООО "Нордикс"; по командировочным расходам 2005 - 2007 гг.; несвоевременного принятия налогового вычета по НДС; начисления НДФЛ в размере 90 357 руб.; в части начисления ЕСН и страховых взносов в ФСС по договорам с Холдобаевым и Красневичем.

Решением суда от 27.04.2009 г. требования ООО "Главстрой-инжиниринг" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России N 9 по г.Москве от 13.11.2008 N 12-04/5702 в части начисления налога на прибыль, пеней, налоговых санкций по командировочным расходам 2005 - 2007 гг.; в части начисления НДС, пеней, налоговых санкций по отношениям с поставщиком ООО "Нордикс"; в части начисления НДС, пени, санкций по эпизоду несвоевременного принятия налогового вычета; в части начисления НДФЛ в размере 90 357 руб., соответствующих пеней и санкций; в части начисления ЕСН и страховых взносов в ФСС по договорам с Холдобаевым и Красневичем, соответствующих пеней и санкций. В удовлетворении требований в части доначисления налога, пени, налоговых санкций по отношениям с ООО "Фаворит" и ООО "ТКМ Строй" отказано.

С решением суда не согласился заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.

ИФНС России N 9 по г. Москве в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Главстрой-инжиниринг" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам налога на прибыль предприятий (организаций); налога на прибыль организаций с доходов от иностранных организаций от источников в РФ; налога на добавленную стоимость; налога на землю; налога на имущество; транспортного налога; а также по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; взносов во внебюджетные фонды; единого социального налога (взноса); налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.09.2008 г. N 12-04/4807 налоговым органом принято решение от 13.11.2008 N 12-04/5702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц и начислен штраф в размере 18 071,40 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2005-2007г.г. и начислен штраф в размере 3 188,40 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2007г.г. и начислен штраф в размере 319 048 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007г.г. и начислен штраф в размере 598 823 руб., за непредоставление в установленный срок документов и начислен штраф в размере 150 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 211 195, 61 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 340 106, 92 руб., по ЕСН в размере 4 749, 39 руб., по НДФЛ в размере 18 680, 20 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль сумме 1 595 237 руб., по НДС в сумме 2 994 103 руб., по ЕСН в сумме 15 942 руб., по НДФЛ в сумме 90 357 руб.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части.

По апелляционной жалобе ООО "Главстрой-инжиниринг".

Из решения налогового органа следует, что инспекция признала неправомерным занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, произведенных по договорам, заключенным с ООО "Фаворит" в размере 2 880 468,43 руб. и с ООО "ТКМ Строй" в размере 2 070 500,64 руб., доначислила налог, пени, налоговые санкции по указанным контрагентам.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно уменьшил налог на прибыль на сумму расходов по приобретению товаров поставщиков ООО "Фаворит" и ООО "ТКМ Строй", занизил НДС на сумму соответствующих налоговых вычетов, поскольку заявил расходы и вычеты на основании документов, не соответствующих требованиям закона. При этом поставщики являются недобросовестными налогоплательщиками, а заявитель не проявил должной осмотрительности при их выборе.

В обоснование доводов инспекция ссылается на протокол опроса Зубова В.Г. от 30.05.2008 г., который показал, что слышит об ООО "Фаворит" и ООО "ТКМ Строй" впервые, не имеет к ним никакого отношения и никакой должности в этих организациях никогда не занимал. Где фактически расположены данные организации, каков их вид деятельности Зубов В.Г. не знает. Никаких договоров от имени ООО "Фаворит" и ООО "ТКМ Строй", документов финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской и налоговой отчетности данных организаций Зубов В.Г. не подписывал, название организации ООО "Главстрой-инжиниринг" (и прежнее название ООО "РусАлюмСтрой") ему также не знакомо. Договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. ООО "Фаворит" и ООО "ТКМ Строй" имеют признаки фирм-однодневок, НДС от поставщиков не поступает в бюджет, движения по расчетным счетам организаций не содержат перечислений в адрес комитента, собственного имущества у поставщиков нет, в дальнейшем денежные средства перечисляются на счета фирм-однодневок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, согласен с позицией налогового органа, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в 2004 г. заявитель (Подрядчик) заключил с ОАО "ДСК-3" (Заказчик) договор подряда от 04.11.2004г. N 00637/2684 на остекление балконов и лоджий типовых жилых домов серий ПЗМ или ПЗМ-7/23, договор N И6-04/191-14/ЗК от 10.09.2004г., договор подряда от 02.09.2004г. N И6-04/99-35/ЗК, договор подряда от 11.05.2004г. N И6-04/191-10/ЗК, договор подряда от 14.06.2004г. N И6-04/191-12/ЗК. Адреса объектов, количество и спецификация конструкций, стоимость работ, а также сроки их выполнения определялись в договорах и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

В целях реализации названных договоров Заявитель привлек на выполнение части работ ООО "Фаворит" (Подрядчик/субподрядчик) и ООО "ТКМ-СТРОЙ" (Подрядчик/субподрядчик).

Работы были выполнены заявителем в соответствии с условиями договоров, сданы Заказчику (ОАО "ДСК-3"), приняты и оплачены последним.

На основании Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-Ф необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации. Аналогичное требование содержится в Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105. Таким образом, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона.

В частности, в соответствии со ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

В соответствии с п.1 и 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК РФ. В частности, п.1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату продавцам сумм налога.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п.6 ст. 169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем, главным бухгалтером организации.

Таким образом, отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и (или) главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом был опрошен Зубов В.Г., с целью подтверждения факта действительности выполнения работ по договорам, подписанным им, как руководителем ООО "Фаворит" и ООО "ТКМ-СТРОЙ". Зубов В.Г. показал, что слышит об ООО "Фаворит" и ООО "ТКМ Строй" впервые, не имеет к ним никакого отношения и никакой должности в этих организациях никогда не занимал. Где фактически расположены данные организации, каков их вид деятельности Зубов В.Г. не знает. Никаких договоров от имени ООО "Фаворит" и ООО "ТКМ Строй", документов финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской и налоговой отчетности данных организаций Зубов В.Г. не подписывал, название организации ООО "Главстрой-инжиниринг" (и прежнее название ООО "РусАлюмСтрой") ему также не знакомо.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, применив ст. 71 АПК РФ, ст. 31, 90 НК РФ, установил, что в протоколе опроса свидетеля отражены показания, имеющие значение, необходимые и достаточные для оценки доказательств по оспариваемому эпизоду, он является надлежащим доказательством по делу, соответствующим предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

Заявителем не опровергаются данные Зубовым В.Г. показания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что не выполняется одно из обязательных условий, приведенных в п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ, ст. 169 НК РФ и требуемых для принятия первичных документов к учету для применения налоговых вычетов, а именно: подпись, произведенная на документах, не является личной подписью Зубова В.Г., как лица, числящегося руководителем ООО "Фаворит" и ООО "ТКМ Строй".

Таким образом, первичные документы содержат недостоверную информацию и согласно ст. 169 и ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ в силу прямого указания закона суммы налога не могут быть учтены в составе вычета по НДС.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, в случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные налоговым органом доказательства, показания свидетеля и доводы, не опровергнутые заявителем, считает, что указание во всех первичных документах, представленных в подтверждение хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Фаворит" и ООО "ТКМ Строй" недостоверных данных руководителя юридического лица, а также производство на них подписи не установленным лицом свидетельствует о недостоверности этих документов, а также о доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и о подтверждении факта необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2003 г. 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Аналогичная позиция изложена ВАС РФ в Определении от 28.11.2007 г. N 15180/07, в соответствии с которым документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов, содержали недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, правомерно непринятие инспекцией этих документов в качестве подтверждения расходов.

В связи с чем, является неправомерным довод апелляционной жалобы заявителя о том, что все первичные документы, полученные заявителем от ООО "Фаворит" и ООО "ТКМ Строй" оформлены в соответствии с требованиями НК РФ.

Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, заявитель суду не представил, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы, положенные в основу решения налогового органа.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. N 324-O и Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. N 169-O отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Процесс реализации товаров (работ, услуг) должен сопровождаться соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме поставщиками.

Из анализа выписки, представленной Банком ОАО КБ "Европроминвест", по расчетному счету ООО "Фаворит" следует, что только за 1 квартал 2005 г. на счет организации поступило денежных средств на сумму 235 136 184,09 руб., в том числе за январь 2005 г. - 80 903 517,10 руб., за февраль - 78 583 273,10 руб., за март - 75 649 393,99 руб. (в назначении платежа указано: за выполненные работы по договорам, за товар, за уборку и т.п., в том числе авансовые платежи), движения по расчетному счету ООО "Фаворит" не содержат перечисления в адрес комитента, что свидетельствует о невозможности организации выступать в качестве комиссионера в финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Фаворит" на 31.03.2005 г. у данной организации нет активов. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО "Фаворит" собственного офиса, производственных помещений, а также основных средств, необходимых для осуществления коммерческой деятельности.

Недобросовестность ООО "Фаворит" также подтверждается следующим: из анализа выписки, представленной ОАО КБ "Европроминвест", по расчетному счету организации следует, что основным поставщиком ООО "Фаворит" являлось ООО "Промолюкс" ИНН 7706543668 (данная организация так же имеет расчетный счет в указанном банке) которому только за 1 квартал 2005 г. было перечислено ООО "Фаворит" денежных средств на сумму 220 481 934 руб., в том числе за январь 2005 г. - 73 494 180 руб., за февраль - 73 649 315 руб., за март - 73 338 439 руб. Назначение платежа - "оплата по Договорам. НДС - 18%".

Из анализа выписки, представленной Банком ОАО "Эталонбанк", по расчетному счету ООО "ТКМ-Строй" следует, что только за 1 квартал 2005 г. на счет организации поступило денежных средств на сумму 208 565 723,86 руб., в том числе за январь 2005 г. -102 710 613,56 руб., за февраль - 54 995 774,79 руб., за март - 50 859 335,51 руб. (в назначении платежа указано: за выполненные работы по договорам, за товар, за уборку и т.п., в том числе авансовые платежи), движения по расчетному счету ООО "ТКМ-Строй" не содержат перечисления в адрес комитента, что свидетельствует о невозможности организации выступать в качестве комиссионера в финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТКМ-Строй" на 31.12.2005 г. у данной организации имелись лишь нематериальные активы в размере 12 тыс. руб. и денежные средства - 13 тыс. руб. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО "ТКМ-Строй" собственного офиса, производственных помещений, а также основных средств, необходимых для осуществления коммерческой деятельности.

Недобросовестность ООО "ТКМ-Строй" также подтверждается следующим: из анализа выписки, представленной Банком ОАО "Эталонбанк", по расчетному счету организации следует, что основными поставщиками "ТКМ-Строй" являлись ООО "Финмаркет" ИНН 7715396191, ООО "Инлайн" ИНН 7701572168, ООО "Вейтон" ИНН 7704505392, ООО "Винтаж" ИНН 7710366531.

В связи с невыполнением ООО "Фаворит" и ООО "ТКМ Строй" корреспондирующей обязанности по уплате налога отсутствует источник для возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

В данном случае создается ситуация неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, уменьшающих исчисленную сумму налога, подлежащего уплате, путем принятия к налоговому учету документов, содержащих недостоверную информацию, полученных от выбранного заявителем контрагента, не исполняющего налоговые обязательства. При этом доказательств проверки контрагентов при заключении договоров на предмет его добросовестного поведения в сфере налоговых правоотношений, а также проверки наличия надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени поставщиков, идентификация лица, подписывавшего договоры, счета-фактуры и первичные документы, не представлено.

Изложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, таким образом, основания для вычета НДС по контрагентам ООО "Фаворит" и ООО "ТКМ Строй" не возникают у заявителя в силу нарушения п.п. 6 п. 1 ст. 169 НК РФ, а также отсутствия в бюджете источника возмещения НДС.

Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ исходит не только из факта нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств и непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, но и из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа заявителю в части доначисления налога, пени, налоговых санкций по отношениям с ООО "Фаворит" и ООО "ТКМ Строй" является обоснованным.

По апелляционной жалобе ИФНС России N 9 по г. Москве.

Из решения налогового органа следует, что отнесению на затраты командировочных расходов 2005 - 2007 г.г. препятствует отсутствие надлежащего документального их подтверждения.

По мнению налогового органа, из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод об экономической оправданности затрат, то есть нет подтверждения наличия связи командировочных расходов с производственным процессом организации, в связи с чем, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО заявителем необоснованно списаны в целях налогообложения командировочные расходы за 2005 г. в сумме72 337 руб., за 2006 г. в сумме 253 858,14 руб., 2007 г. в сумме 373 226 руб.

Является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности понесенных заявителем командировочных расходов нормам ст.ст. 252, 264 НК РФ.

При направлении работника в командировку необходимо оформление документов, форма которых утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку по формам N Т-9 или Т-9а; командировочное удостоверение по форме N Т-10 (если при поездке в командировку отсутствуют командировочное удостоверение с отметками о дате прибытия и выбытия, то документами, служащими основанием для выплаты суточных работнику, будут являться приказ руководителя организации о командировании работника, распечатка на бумажном носителе электронного авиабилета, посадочные талоны, счета за проживание в гостинице), служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении по форме NТ-10а.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 N 40, не позднее трех дней по возвращении из командировки работник обязан составить авансовый отчет (форма N АО-1), форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

К авансовому отчету должны быть приложены оправдательные документы: авиа- и (или) железнодорожные билеты (подтверждающие расходы на проезд), счета гостиниц (подтверждающие расходы на проживание) и другие документы, подтверждающие произведенные расходы.

Таким образом, расходы на командировки могут быть приняты в целях налогообложения прибыли в случае, если они носят производственный характер и подтверждены приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировки, командировочными удостоверениями, служебными заданиями для направления в командировки и отчетами об их выполнении, а также первичными учетными документами.

Из материалов дела усматривается, что по требованию инспекции от 09.09.2008 г. N 5 заявителем были представлены документы, обосновывающие экономическую целесообразность командировочных расходов по ряду авансовых отчетов.

Заявителем представлены: таблица "командировочные отчеты" со ссылками на все представленные первичные документы, авансовые отчеты, приказы, командировочные задания, отчеты, командировочные удостоверения, билеты, документы о проживании, материалы командировок. Данные документы в совокупности и взаимной связи подтверждают производственный характер состоявшихся командировок и наличие у Общества надлежащего документального подтверждения. Это не опровергается ссылками инспекции на непредставление к проверке части документов по требованию инспекции.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

Отсутствие конкретного результата в виде заключенных договоров или иных подписанных в результате согласования документов не изменяет характера таких расходов, связанных с производственной деятельностью заявителя.

Целями командировок являлись сбор информации о потенциальных контрагентах, изучение рынка производства и сбыта алюминиевого профиля и прочие вопросы, связанные с деятельностью заявителя. Сам факт направления сотрудника в командировку на основании производственного приказа свидетельствует о наличии производственной необходимости.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства свидетельствуют о подтверждении соответствия произведенных им затрат требованиям ст. 252, п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Доводы инспекции в указанной части в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют те же доводы, изложенные в решении суда, оспариваемом заявителем и признанное судом первой инстанции недействительным.

Из решения налогового органа следует, что обществом неправомерно принят НДС к вычету в размере 1 601 694,53 руб. в феврале 2005 г. по счету-фактуре, выставленной ООО "Гранит", поскольку указанный вычет должен был быть принят в феврале 2004 г.

Из материалов дела усматривается, что в 2004 г. между заявителем и ООО "Гранит" (Продавец) был заключен договор поставки товаров N Г/Р-03/04 от 05.01.2004г. По приложению N 6 к Договору заявитель приобрел товар на сумму 41 500 188, 53 руб. (в т.ч. НДС 18% - 6 330 537, 23 руб., оприходовал его по накладной N Г/2174 от 05.01.2004г. и оплатил его частично в декабре сумме 10 907 122, 84 руб., в т.ч. НДС- 1 663 798, 40 руб. (платежное поручение N 42 от 31.12.2004г., N 41 от 20.12.2004г. и Соглашение о зачете взаимных требований N 3-12/04 от 27.12.2004г. и Акта N21/2004 проведения взаимозачета между предприятиями ООО "РусАлюмСтрой", ООО "Гранит" от 31.12.2004г.).

В соответствии со ст. 171 НК РФ заявитель получил право на вычет НДС за декабрь 2004 в сумме 1 663 798, 40 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае применения этого налогового вычета в декабре 2004 г. у Общества образовалась бы за этот период сумма НДС к возмещению. Фактически налог за декабрь 2004 г. исчислен к уплате, и налог уплачен.

НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам, за пределами налогового периода и из совокупности норм статей 171, 172 НК РФ не вытекает, что применение налогового вычета в периоде более позднем, чем период возникновения права на вычет, лишает налогоплательщика такого права. То, что Общество применило этот вычет в более позднем налоговом периоде, чем возникло право на него, т.е. в 2005 г., не повлекло образования задолженности по НДС перед бюджетом.

Налоговый вычет по ООО "Нордикс".

Из решения налогового органа следует, что заявителю отказано в применении налогового вычета, доначислен НДС, пени и налоговые санкции по отношениям с ООО "Нордикс". Инспекция установила, что ООО "Нордикс" имеет признак фирмы-однодневки - адрес "массовой" регистрации, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2007 г.

Из материалов дела усматривается, что в целях участия заявителя в международной выставке "Мосбилд 2007", которая проходила с 30.03.3007г. по 08.04.2008г. Заявитель (Заказчик) заключил с ООО "Нордикс" (Исполнитель) договор N 1512/05 от 06.03.2007г. (копия прилагается), в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика должен был оказать комплекс услуг по оформлению экспозиции Заказчика.

Выполнение работ подтверждается представленными первичными документами: актом приема и передачи работ по договору, счетом-фактурой, платежными поручениями.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты. Вычета подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Таким образом, для принятия суммы НДС к вычету НК РФ содержит следующие требования: НДС должен быть предъявлен уплачен поставщику; приобретенный товар (работы, услуги) должны участвовать в облагаемом НДС обороте; наличие счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что все требования, установленные законодательством для применения налогового вычета, заявителем выполнены, соответственно, отказ в налоговом вычете не соответствует нормам НК РФ.

Счет-фактура, предъявленная заявителем, составлена и выставлена с соблюдением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, имеет все необходимые реквизиты и подписи, а, следовательно, является основанием для принятия предъявленного покупателем продавцу суммы налога к вычету или возмещению.

Заключенный договор был фактически исполнен, оплачен и произведен обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств фиктивности хозяйственной операции налоговый орган не представил. В свою очередь, представленные заявителем для проверки документы полностью подтверждают факты оплаты услуг поставщику.

Налоговым органом не установлен факт подписания документов со стороны ООО "Нордикс" неустановленным лицом, т.е. дефектности документов (т.е. счета-фактуры выставлены без нарушения порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, имеют все необходимые реквизиты и подписи, поэтому могут являться основанием для принятия предъявляемых покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению). Инспекция также не установила факт согласованности действий ООО "Нордикс" и общества, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, с учетом соблюдения требований ст. 169, 172 НК РФ, применение заявителем налогового вычета по ООО "Нордикс" является правомерным.

Из решения налогового органа следует, что заявителем в нарушение п.1 ст.209, п.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2007гг. не были включены суточные, выплачиваемые сверх норм, установленных в соответствии с действующим законодательством согласно п.п. З ст. 217 НК РФ в сумме 695 058,00 руб., в результате чего, налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц занижена на сумму 695 058,00 руб., в том числе за 2005 году на сумму 124 509,00 руб., за 2006 году на сумму 259 363,00 руб., за 2007 году на сумму 311186,00 руб.

В результате указанного нарушения организацией допущено не исчисление, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 90 357 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения командировочных расходов, в том числе суточных, определяются локальным нормативным актом.

В обществе в проверяемый период действовал Приказ о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, которому соответствует расчет компенсации командировочных.

Суточные не облагаются НДФЛ в переделах норм, установленных внутренними локальными актами организации (Письмо УФНС России по г. Москве от 13.07.2006 N 28-11/62111 @).

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, так, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 в целях НДФЛ не может применяться, поскольку устанавливает нормы суточных, учитываемые при расчете налога на прибыль. Из положений ст. 168 ТК РФ следует, что для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом, поэтому размер суточных, которые не облагаются НДФЛ, должен определяться этими актами и требование налоговых органов удерживать НДФЛ с суточных, превышающих установленный Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 размер, не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Таким образом, требование инспекции удерживать НДФЛ с суточных, превышающих установленный Постановлением Правительства РФ от 08.02.02 N 93 размер, не соответствует НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несоответствии действий инспекции по доначислению НДФЛ на суммы, выплаченные в пределах норм, установленных локальным нормативным актом, п. 3 ст. 217 НК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДФЛ в размере 695 058 руб. и доначислении НДФЛ в сумме 90 357 руб. являются несостоятельными.

Из решения налогового органа следует, что заявитель за период 2006 г. не включил в налогооблагаемую базу по ЕСН в части уплаты ФСС выплаты, начисленные физическим лицам Холдобаеву А.С. в сумме 540 214,00 руб. по договору подряда N 231/01-06 от 10.01.2006г. и Красневичу Д.Ю. в сумме 180 00,00 руб. по договору подряда N 252/02-06 от 01.02.2006 г.

По мнению налогового органа, представленные договоры подряда соответствуют ст. 15 ТК РФ, т.к. трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют показать их отличие от гражданско-правовых отношений, в результате чего, инспекцией установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по ЕСН в части уплаты ФСС в сумме 720 214,00 руб., что привело к неуплате ЕСН в части ФСС в сумме 15 942,00 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что для квалификации заключенных договоров как трудовых недостаточно длительности и многократности выплат, ведения на этих лиц налоговых карточек. Указанные граждане не были включены в производственную деятельность Общества, не обязаны были подчиняться внутреннему трудовому распорядку и распоряжениям каких-либо руководителей, не подлежали привлечению к дисциплинарной ответственности за нарушения договоров. Договорами также не были предусмотрены социальные гарантии и компенсации, оговорены только выполнение обязанностей, прямо предусмотренных договорами и получение вознаграждения только после выполнения определенных договором услуг против подписанного Акта об оказании услуг. При наличии таких обстоятельств договоры не могут признаваться трудовыми.

Таким образом, налоговый орган не доказал обоснованность начисления ЕСН и страховых взносов в ФСС по договорам с Холдобаевым А.С. и Красневичем Д.Ю., соответствующих пеней и санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 г. по делу N А40-5375/09-117-13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

Л.А.Яремчук В.И.Катунов