Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11396/2009

г. Москва

15 июля 2009 г.

Дело N А40-16720/09-25-123

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 г.

по делу N А40-16720/09-25-123, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, расходов на представителя

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Поляков Б.В. по доверенности от 15.01.2009 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 9 487 руб. 48 коп. в порядке суброгации, 774 руб. 28 коп. процентов и 4 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 27.04.2009г. требования ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 9 487 руб. 48 коп. ущерба, 774 руб. 28 коп. процентов и 500 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованно, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения. Расходы истца по оплате услуг представителя документально не подтверждены.

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить данное требование.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требование о взыскании судебных издержек обоснованным и документально подтвержденным, указывает, что в акте выполненных работ от 09.02.2009г. содержится ссылка на то, что заказчик оплатил наличными денежными средствами в кассу исполнителя сумму, указанную в п.3 настоящего акта (4 000 руб.), по кассовому чеку N 1400 от 07.02.2009 года.

ЗАО "ГУТА-Страхование" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "САК "Энергогарант" (заказчик) и ИП Панкиной Ириной Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 0911 АС от 06.02.2009 года, согласно которому заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги: составление искового заявления по настоящему делу о возмещении ущерба в порядке суброгации к ЗАО "ГУТА-Страхование"; правовая экспертиза и сбор документов для передачи на судебное рассмотрение; правовая консультация; техническая подготовка материалов выплатного дела для предъявления в суд и лицам, участвующим в деле (л.д.46).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился к ИП Панкиной Ирине Владимировне за консультацией с целью определения оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы разрешения соответствующего спора. Во исполнение договора на оказание юридических услуг N 0911 АС от 06.02.2009 года, Панкина Ирина Владимировна подготовила необходимые процессуальные документы.

Актом выполненных работ от 09.02.2009г. (л.д.48) подтверждается, что исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг N 0911 АС от 06.02.2009 года выполнены следующие работы:

составление искового заявления по делу о возмещении ущерба в порядке суброгации;

правовая экспертиза документов;

правовая консультация;

техническая подготовка материалов выплатного дела для предъявления в суд и лицам, участвующим в деле;

отправка искового заявления с соответствующими приложениями в суд и лицам, участвующим в деле.

Также в акте выполненных работ от 09.02.2009г. указано, что заказчик оплатил наличными денежными средствами в кассу исполнителя сумму, указанную в п.3 настоящего акта (4 000 руб.), по кассовому чеку N 1400 от 07.02.2009 года.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, представленный кассовый чек не свидетельствует о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг N 0911 АС от 06.02.2009 года.

Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Однако как следует из материалов дела, Панкина И.В., давшая заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, подготовив исковое заявление, представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляла.

При этом оплата данной консультации (правовая экспертиза документов, заключение по правовым вопросам), подготовленной в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что невозможно установить размер расходов истца на подготовку процессуальных документов - искового заявления, поскольку данные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной истцом Панкиной И.В. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" судебных издержек в размере 4 000 рублей, поскольку требование истца о взыскании судебных расходов не подтверждено надлежащими документами.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 г. по делу N А40-16720/09-25-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин