Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-2824/2008

г. Москва

Дело N А40-16400/07-76-55

"15" июля 2009 г.

N 09АП-9122/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009

по делу N А40-16400/07-76-55, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таурус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

третье лицо Закрытое акционерное общество "Банк "Интеза"

о признании незаконным решения от 19.01.2007 N 19-13/29 э в части и об обязании возместить из федерального бюджета НДС в размере 811 459 руб. в счет недоимки текущих или будущих платежей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Скворцовой Е.В. по дов. б/н от 01.12.2008;

от заинтересованного лица - Порохня С.В. по дов. N 05-07/6 от 06.04.2009;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Таурус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 19.01.2007 N 19-13/29 э "Об отказе (полностью или частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" и об обязании инспекции произвести возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по экспортируемым товарам, в сумме 851 147 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2008 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении необходимо обязать ООО "Таурус" подтвердить спорные суммы не мемориальными ордерами, а платежными поручениями с приложением банковских проводок, предоставив суду переводы документов, представленных в суд на английском языке (т. 1 л.д. 101-106); представить суду расчет просимой из бюджета суммы с указанием платежных поручений на покупку товара у российского поставщика и банковских документов о получении денег от иностранного покупателя; документально подтвердить сумму 25 492 руб., указанную в решении инспекции (т. 1 л.д. 16, 19) и в мотивированном заключении (т. 1 л.д. 22, 26); документально подтвердить юридический и фактический адрес; указать договоры поручения на оплату третьими лицами с учетом довода инспекции о неподтверждении поступления валютной выручки (т. 5 л.д. 27); обязать сторон представить документальное подтверждение состояния расчетов с бюджетом для решения вопросов о возмещении НДС путем возврата, а также представить совместный расчет спорной суммы с указанием номеров платежных документов.

При новом рассмотрении общество заявило ходатайство об изменении предмета требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просит признать незаконным решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 19.01.2007 N 19-13/29 э "Об отказе (полностью или частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" в части отказа заявителю суммы 811 459 руб. и обязать инспекцию возместить заявителю из федерального бюджета НДС, уплаченный поставщикам по экспортированным товарам, в размере 811 459 руб. в счет недоимки текущих или будущих платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Таурус" требований о признании незаконным решения инспекции в части отказа 811 459 руб., оставить без рассмотрения требование общества об обязании возместить НДС, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество 20.09.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию за август 2006 года по НДС по ставке 0 процентов, а также заявление о применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортируемым товарам, с приложением всех документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт уплаты НДС в сумме 851 147 руб. поставщику и обоснования применения налоговой ставки 0 процентов, и налоговых вычетов по НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС налоговым органом составлено мотивированное заключение от 19.01.2006 и принято решение от 19.01.2007 N 19-13/29 э "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 288 810 руб.; отказано обществу в возмещении НДС в сумме 851 147 руб.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что обществом не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за август 2006 года.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в период с октября 2005 года по апрель 2006 года по договору от 24.01.2005 N 1 с ООО "КожПродПоставка" приобрело кожевенное сырье.

На основании выставленных счетов-фактур заявитель оплатил стоимость приобретенного товара поставщику (в том числе НДС), что подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

По контрактам от 11.11.2005 N 9 с фирмой "NЕХТА", от 19.01.2006 N 7/2006 с фирмой "MAGAZZINI GENERALI S.P.A", от 19.01.2006 N 12/2006 с фирмой ЧП "Промтекс-2005", от 19.01.2006 N 8/2006 с ООО "Лидер" заявитель реализовал приобретенный у ООО "КожПродПоставка" товар иностранным фирмам - покупателям.

При этом весь приобретенный товар общество реализовывало только на экспорт.

Данный товар отправлен покупателям по грузовым таможенным декларациям, товаросопроводительным документам (CMR): ГТД N 10106050/291205/0007357, N 10106011/270306/0000134, N 10106011/040406/0000156, N 10106011/060406/0000161, N 10106011/110406/0000167, N 10106011/140406/0000178, N 10106011/190406/0000187, N 10106011/200406/0000190, N 10106011/210406/0000196.

Инспекция в жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание непредставление заявителем, в нарушение требований статьи 165 НК РФ, полного пакета документов в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов в спорном периоде.

Налоговый орган ссылается на то, что на представленных обществом ГТД N 10106050/291205/0007357, N 10106011/270306/0000134, N 10106011/040406/0000156, N 10106011/060406/0000161, N 10106011/110406/0000167, N 10106011/140406/0000179, N 10106011/190406/0000187, N 10106011/200406/0000190, N 10106011/210406/0000196, N 10106011/140406/0000178 нет отметок российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Судом установлено, что общество письмом от 20.09.2006 N 65 в инспекцию представило полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дополнение к представленным документам требованием от 02.11.2006 N 19-20/15521э налоговый орган запросил у заявителя: лицензии на право осуществления деятельности (в случае, если деятельность, осуществляемая обществом, подлежит лицензированию); выписки из книг покупок и продаж; четкие копии ГТД N 10106050/291205/0007357, N 10106011/140406/0000178, N 10106011/190406/0000187, N 10106011/200406/0000190, N 10106011/210406/0000196; документы, подтверждающие ведение раздельного учета реализации товаров по экспорту и на внутреннем рынке, с приложением выписки из учетной политики и регистров счетов, отражающих экспортные операции; сообщить, где хранился экспортируемый товар до момента вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, и предоставить копии договоров хранения, акта приемки-передачи, транспортные накладные по перевозке с указанием N транспортных средств, заверенные в установленном порядке (нотариально или двусторонне); сертификаты происхождения и качества товара и документы, содержащие сведения о производителе товара, (и/или паспорт, сертификат на товары); копии паспортов сделок к контрактам от 11.11.2005 N 9, от 19.01.2006 N 7/2006, от 19.01.2006 N 8/2006, от 19.01.2006 N 12/2006, заверенные в установленном порядке банком.

Также налоговый орган просил предоставить информацию о среднесписочной численности сотрудников организации (с предоставлением штатного расписания); об основных видах деятельности; о наличии у налогоплательщика основных производственных фондов и специально оборудованных складских помещений (собственных на балансе или арендованных с предоставлением регистров счетов, на которых отражены основные средства, и договоров аренды помещений и т.п.).

Таким образом, в ходе налоговой проверки у налогоплательщика запрошены только копии ГТД N 10106011/140406/0000178, N 10106050/291205/0007357, N 10106011/190406/0000187, N 10106011/200406/0000190, N 10106011/210406/000196, а именно их четкие копии. К оформлению остальных представленных налогоплательщиком ГТД у инспекции в ходе проверки претензий не возникло.

Общество письмом от 11.12.2006 N 129 представило дополнительно запрошенные документы, а так же четкие копии вышеуказанных ГТД.

Кроме того, инспекцией направлены запросы о подтверждении факта вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации в Брянскую и Калужскую таможни, получены положительные ответы.

Судом установлено, что отметки на ГТД отсутствуют по технической причине, поскольку не изготовлены их копии с оборотной стороны, на которой проставлены отметки.

Исследовав подлинники представленных в инспекцию ГТД с оборотной стороной, суд приходит к выводу о том, что заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов в спорном периоде.

Инспекция в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, согласно которому в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 под несоблюдением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами налогового органа, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с налоговой декларацией за август 2006 года по НДС по ставке 0 процентов заявителем представлены копии с подлинных ГТД, с оборотной стороны которых в результате технической ошибки не скопированы отметки таможенных органов о вывозе товара, что, по мнению налогового органа, не подтверждает фактического экспорта за пределы территории Российской Федерации.

Вместе с тем заявителем в инспекцию представлены иные документы, подтверждающие факт экспорта товара (CMR, паспорта сделки, инвойсы и т.д.).

Кроме того, инспекцией на запросы о подтверждении факта вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации получены положительные ответы Брянской и Калужской таможен.

Таким образом, заявителем предоставлен полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, но в сведениях, содержащихся в представленных документах, имелись противоречия, о чем налоговый орган в таких случаях в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации сообщает налогоплательщику.

Более того, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О разъяснено, что по смыслу положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не только вправе, но и обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Таким образом, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган не воспользовался предоставленным ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием и не сообщил налогоплательщику о возникших вопросах относительно представленных документов, то довод налогового органа о применении указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 является неправомерным.

Более того, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенным разъяснением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, приходит к выводу, что в данном случае представление налогоплательщиком копий ГТД без оборотной стороны является незначительным дефектом.

Также налоговый орган указывает, что из представленных выписок, ведомостей банковского контроля, писем банка невозможно сделать вывод о том, что поступление валютной выручки относится к конкретным отгрузкам и к спорному налоговому периоду - августу 2006 года, поскольку, по мнению налогового органа, общество повторно представляет одни и те же платежные документы при подаче налоговой декларации за август 2006 года и декабрь 2006 года.

Данный вывод не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к платежу от 13.04.2006 на сумму 50 770 дол. США, фирма "ROSA S.R.L", в SWIFT-послании по которому имеется ссылка на инвойс 51W, судом установлено, что в рамках заключенного с фирмой "NEXTА S.R.L" контракту от 11.11.2005 N 9, подписан договор поручения от 13.04.2006 между "NEXTА S.R.L" (доверитель) и "ROSA S.R.L" (поверенный) на оплату по упомянутому контракту 22 191 дол. США.

Во исполнение договора поручения поступил SWIFT на сумму 50 770 (50 822) дол. США, где имеется ссылка на инвойс 51W, в инвойсе имеется ссылка на проформу 55W на сумму 50 000 дол. США.

Следовательно, "ROSA S.R.L" оплатила за "NEXTA S.R.L" 22 191 дол. США на основании инвойса 51W по контракту от 11.11.2005 N 9, а оставшиеся денежные средства пошли на оплату инвойса 55W, выставленного "ROSA S.R.L".

В отношении банковских выписок от 02.06.2006 и от 15.06.2006, представленных обществом при подаче налоговой декларации за август 2006 года, судом установлено, что за август 2006 года в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем предъявлялась только ГТД N 10106011/200406/0000190 на сумму 22 220 дол. США, следовательно, остаток платежа покупателя в сумме 56 505 дол. США относится в оплату последующих отгрузок.

В отношении поступления валютной выручки по остальным контрактам следует указать, что в дополнение к представленным документам в ответ на требование налогового органа от 02.11.2006 N 19-20/15521э заявитель письмом от 11.12.2006 N 129 представил дополнительно запрошенные документы, подтверждающие зачисление валютной выручки на счета общества.

Так, дополнительно представлена справка банка о закрытии валютной выручки по паспортам сделок, в данный комплект документов вошли и выписки банка, подтверждающие фактическое получение выручки от иностранного лица - покупателя.

Более того, инспекцией направлен запрос от 02.11.2006 N 19-19/15517э в ЗАО "Банк "Интеза", на который получен ответ о подтверждении поступления денежных средств на счет ООО "Таурус" по контрактам.

Таким образом, на момент камеральной проверки налоговый орган владел полной информацией об отгрузках и о зачислении денежных средств поступивших от инопокупателей, а именно N N ГТД, суммы по отгрузочным документам, даты и суммы зачисленной на валютный счет выручки в разрезе каждого контракта (каждого паспорта сделки), а, следовательно, у налогового органа, имелась возможность проследить связь поступивших денежных средств со стороной по контракту.

Ссылка инспекции на неподтверждение поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет в российском банке, не может быть принята во внимание, поскольку контракты являются длительными, суммы, указанные в выписках банка, отражаются в ведомостях банковского контроля, из которых видно, какую сумму составляет выручка по каждой ГТД, в связи с чем поступившие денежные средства можно идентифицировать как валютную выручку, полученную от инопокупателя по заключенному контракту.

Таким образом, представленные выписки банка подтверждают фактическое поступление выручки от иностранной фирмы - покупателя.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, в подтверждение факта оплаты по мемориальным ордерам заявителем представлен ответ ЗАО "Банк "Интеза" от 04.02.2009 N 014-9/0084 с разъяснением причин невозможности представления платежных поручений, поскольку при зачислении или списании денежных средств в иностранной валюте со счетов клиентов банк оформляет мемориальные ордера и SWIFT-сообщения.

Также представлены переводы документов, представленных на английском языке (т. 1 л.д. 101-106), а именно: переводы к SWIFT от 13.04.2006 на сумму 50 770 дол. США, от 13.04.2006 на сумму 49 958 дол. США, от 22.06.2006 на сумму 65 815,64 дол. США, от 22.06.2006 на сумму 78 962,56 дол. США, от 02.06.2006 на сумму 22 056 дол. США, от 30.06.2006 на сумму 79 900,16 дол. США, от 15.06.2006 на сумму 78 725 дол. США (т. 6 л.д. 113, 128, 131, 150, т. 7 л.д. 13-14, 31); расчет просимой из бюджета суммы с указанием платежных поручений на покупку товара у российского поставщика и банковских документов о получении денег от иностранного покупателя.

Представлены уточненная таблица "Расчет суммы возмещения НДС" (изменения внесены по строке 1 в графе 9 "SWIFT" указан уточненный SWIFT на сумму 49 958 дол. США), дополнительная таблица "Сведения об отгрузках с указанием документов", уточненная таблица "Сведения об отгрузках с указанием документов" (изменения внесены по строке 1 в графе 9 "SWIFT" указан уточненный SWIFT на сумму 49 958 дол. США, по строке 9 графа 12 "Документы из банка", графа 13 "Дата", по всем строкам графа 12 "Документы из банка" в части номеров банковских документов) (т. 6 л.д. 109-110).

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, выявил следующие несоответствия: номер паспорта сделки в документе паспорт сделки и документе ведомость банковского контроля по контракту от 11.11.2005 N 9 с контрагентом "NEXTA S.R.L" (сумма контракта 1 300 000 дол. США, дата завершения обязательств 31.12.2006); наименование иностранного контрагента в документе паспорт сделки и документе ведомость банковского контроля по контракту от 11.11.2005 N 9 с контрагентом "NEXTA S.R.L" (сумма контракта 1 300 000 дол. США, дата завершения обязательств 31.12.2006).

Указанные несоответствия объясняются следующими данными.

Так, отгрузка по контракту от 19.01.2006 N 7/2006 "MAGAZZINI GENERALI S.P.A" произведена по ГТД N 10106011/270306/0000134 на сумму 21 571 дол. США, N 10106011/040406/0000156 на сумму 21 450 дол. США, N 10106011/060406/0000161 на сумму 21 736 дол. США, на общую сумму 64 757 дол. США.

Оплата по указанным ГТД поступила 22.06.2006, SWIFT от 22.06.2006 на сумму 65 815,64 дол. США, которая распределяется следующим образом: 4 396,88 дол. США является оплатой по контракту от 19.01.2006 N 7/2006 "MAGAZZINI GENERALI S.P.A" по ГТД N 10106011/030306/0000087; 61 417,76 дол. США остается для оплаты. ГТД N 10106011/270306/0000134 на сумму 21 571 дол. США, ГТД N 10106011/040406/0000156 на сумму 21 450 дол. США, ГТД N 10106011/060406/0000161 оплачивается частично на сумму 18 396,76 дол. США. Неоплаченная часть ГТД N 10106011/060406/0000161 составляет 3 339,24 дол. США.

В соответствии с документами на поступление товарно-материальных ценностей, отгруженных по ГТД N 10106011/060406/0000161, цена за 1 кг отгруженного сырья составляет 1,1 дол. США/кг, что подтверждается счетом-инвойсом от 06.04.2006 N 81.

Неоплаченными остаются 3 035,67 кг кожсырья.

Товар для реализации по ГТД N 10106011/060406/0000161 поступал по договору от 24.01.2005 N 1 от поставщика ООО "КожПродПоставка" по товарным накладным и счетам фактурам от 12.02.2006 N 58-с на сумму 12 262,56 руб., в т.ч. НДС 1 870,56 руб., от 12.02.2006 N 59-с на сумму 463 831,33 руб., в т.ч. НДС 70 753,93 руб., от 24.02.2006 N 60-с на сумму 129 427 руб., в т.ч. НДС 19 743,10 руб. Стоимость одного килограмма отгруженного сырья составляет 25,98 руб. без НДС.

Стоимость оставшегося неоплаченным сырья в количестве 3 035,67 кг составит 78 866,71 руб., сумма НДС составит 14 196 руб.

Сумма НДС, уплаченного поставщикам, уменьшится на 14 196 руб. и составит 811 459 руб.

Заявителем представлен ответ ЗАО "Банк "Интеза" на запрос общества от 12.03.2009 N 12/03, из которого следует, что в документе паспорт сделки по контракту от 11.11.2005 N 9 с контрагентом "NEXTA S.R.L" (сумма контракта 1 300 000 дол. США, дата завершения обязательств 31.12.2006) правильным считать номер паспорта сделки 05120002/3444/000/1/0; в документе ведомость банковского контроля по контракту от 11.11.2005 N 9 с контрагентом "NEXTA S.R.L" (сумма контракта 1 300 000 дол. США, дата завершения обязательств 31.12.2006) правильным считать наименование иностранного контрагента "NEXTA S.R.L".

Представленные данные инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель имеет право применить налоговую ставку 0 процентов по НДС по экспортируемым товарам в августе 2006 года, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении НДС является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-16400/07-76-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова