Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2824/2008

город Москва

Дело N А40-16400/07-76-55

31 марта 2008 г.

N 09АП-2824/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Окуловой Н.О., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серегиным И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2008 года

по делу N А40-16400/07-76-55, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по заявлению ООО "Таурус"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

3-е лицо: ЗАО Банк "Интеза"

о признании незаконным решения от 19.01.2007 N 19-13/29э об отказе в возмещении НДС, обязании возместить путем возврата НДС в сумме 851 147 руб.

при участии:

от заявителя - Власовой М.И. по дов. от 01.12.2006, Журавлевой С.Н. по дов. от 01.12.2007

от заинтересованного лица - Алехиной С.А. по дов. от 05.11.2207, Паниной Е.Н. по дов. от 11.02.2008

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: ООО "Таурус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 6 по Москве от 19.01.2007 N 19-13/29 э об отказе в возмещении НДС, обязании ИФНС России N 6 по Москве возместить путем возврата ООО "Таурус" из федерального бюджета НДС, уплаченный поставщикам по экспортированным товарам в сумме 851 147 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО Банк "Интеза".

Решением от 22 января 2008 года признано незаконным решение ИФНС России N 6 по Москве от 19.01.2007 N 19-13/29 э об отказе в возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд обязал ИФНС России N 6 по Москве возместить путем возврата ООО "Таурус" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам по экспортированным товарам, в сумме 851 147 руб.

С ИФНС России N 6 по г. Москве в пользу ООО "Таурус" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 17 011 руб.

При этом суд исходил из того, что заявителем в рамках камеральной проверки представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, а потому решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 22 января 2008 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения от 19.01.2007 N 19-13/29 э и оставлении без рассмотрения требования общества об обязании возместить НДС.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ЗАО Банк "Интеза", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2006 года ООО "Таурус" представило в ИФНС России N 6 по Москве налоговую декларацию за август 2006 г. по НДС по ставке 0 процентов, а также заявление о применении налоговой ставки 0 % по НДС по экспортируемым товарам, с приложением всех документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающие факт уплаты НДС в сумме 851 147 рублей поставщику и обоснования применения налоговой ставки 0 %, и налоговых вычетов по НДС.

По результатам камеральной проверки обоснованности применения ООО "Таурус" налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС ИФНС России N 6 по Москве составлено мотивированное заключение от 19.01.2006 и принято решение от 19.01.2006 N 19-13/29 э "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым признано необоснованным применение ООО "Таурус" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 288 810 руб.; отказано ООО " Таурус" в возмещении НДС в сумме 851 147 рублей.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что предприятием не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за август 2006 года

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа не основано на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, по контрактам N 9 от 11.11.2005 с фирмой NЕХТА, N7/2006 от 19.01.2006 с фирмой Magazzini generali S.P.A, N12/2006 от 19.01.2006 с фирмой ЧП "Промтекс-2005", N8/2006 от 19.01.2006 с фирмой ООО "Лидер" заявитель реализовал приобретенный у ООО "КожПродПоставка" товар иностранным фирмам - покупателям. При этом весь приобретенный товар (кожевенный полуфабрикат "Wet Blue" из шкур крупного рогатого скота) ООО "Таурус" реализовывало только на экспорт.

Данный товар отправлен покупателям по грузовым таможенным декларациям, товаросопроводительным документам (CMR): ГТД N 10106050/291205/0007357 от 29.12.2005, N 10106011/270306/0000134 от 27.03.2006, N 10106011/040406/0000156 от 04.04.2006, N 10106011/060406/0000161 от 06.04.2006, N 10106011/110406/0000167 от 11.04.2006, N 10106011/140406/0000178 от 14.04.2006, N 10106011/190406/0000187 от 19.04.2006, N 10106011/200406/0000190 от 20.04.2006, N 10106011/210406/0000196 от 21.04.2006.

Основным доводом апелляционной жалобы инспекции является то, что заявителем, в нарушение требований ст. 165 НК РФ, не представлено полного пакета документов в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов в спорном периоде.

Налоговый орган ссылается на то, что на представленных обществом ГТД N N 10106050/291205/0007357, 10106011/270306/0000134, 10106011/040406/0000156, 10106011/060406/0000161, 10106011/110406/0000167, 10106011/140406/0000179, 10106011/190406/0000187, 10106011/200406/0000190, 10106011/210406/0000196, 10106011/140406/0000178 не было отметок российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Данный довод является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Письмом ООО "Таурус" от 20 сентября 2006 года N 65 в ИФНС России N 6 по г. Москве представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дополнение к представленным документам требованием от 02.11.2006 N 19-20/15521э налоговый орган запросил у ООО "Таурус":

1. Лицензии на право осуществления деятельности (в случае, если деятельность, осуществляемая ООО "Таурус", подлежит лицензированию).

2. Выписки из книг покупок и продаж.

3. Чёткие копии ГТД N N 10106050/291205/0007357, 10106011/140406/0000178, 10106011/190406/0000187, 10106011/200406/0000190, 10106011/210406/0000196

4. Документы, подтверждающие ведение раздельного учета реализации товаров по экспорту и на внутреннем рынке, с приложением выписки из учетной политики и регистров счетов, отражающих экспортные операции.

5. Сообщить, где хранился экспортируемый товар до момента вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставить копии договоров хранения, акта приемки-передачи, транспортные накладные по перевозке с указанием N транспортных средств, заверенные в установленном порядке (нотариально или двусторонне).

6. Сертификаты происхождения и качества товара и документы, содержащие сведения о производителе товара, (и/или Паспорт, сертификат на товары)

7. Копии паспортов сделок к контрактам N 9 от 11.11.2005, N7/2006 от 19.01.2006, N8/2006 от 19.01.2006, N12/2006 от 19.01.2006 заверенные в установленном порядке банком.

Также налоговый орган просил предоставить следующую информацию о среднесписочной численности сотрудников организации (с предоставлением штатного расписания); об основных видах деятельности; о наличии у налогоплательщика основных производственных фондов и специально оборудованных складских помещений (собственных на балансе или арендованных с предоставлением регистров счетов, на которых отражены основные средства, и договоров аренды помещений и т.п.)

Таким образом, в ходе налоговой проверки у налогоплательщика были запрошены только копии ГТД N N 10106011/140406/0000178, 10106050/291205/0007357, 10106011/190406/0000187, 10106011/200406/0000190, 10106011/210406/000196, а именно их четкие копии. К оформлению остальных представленных налогоплательщиком ГТД у инспекции в ходе проверки претензий не возникло.

Письмом от 11.12.2006 N 129 ООО "Таурус" были представлены дополнительно запрошенные документы, а так же четкие копии вышеуказанных ГТД.

Кроме того, ИФНС России N 6 по г. Москве, направлены запросы о подтверждении факта вывоза товаров за пределы территории РФ:

Запрос от 02.11.2006 N 19-12/15514э направлен в Брянскую таможню о подтверждении факта вывоза товаров за пределы территории РФ, получен положительный ответ 08.12.2006 N16-16/45517.

Запрос от 02.11.2006 N 19-12/15516э в Калужскую таможню о подтверждении факта вывоза товаров за пределы территории РФ, получен положительный ответ от 15.12.2006 N10-14/9268.

Запрос от 02.11.2006 N 19-12/15515э в Брянскую таможню о подтверждении факта вывоза товаров за пределы территории РФ, получен положительный ответ от 05.12.2006 N42-10/20866.

В судебном заседании представитель заявитель пояснил, что отметки на ГТД отсутствуют, по технической причине, поскольку не были изготовлены их копии с оборотной стороны, на которой проставлены отметки.

Суд первой инстанции исследовал подлинники представленных в инспекцию ГТД с оборотной стороной, которые были приобщены в материалы дела и пришел к правильному выводу, что заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов в спорном периоде.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, согласно которому в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, под несоблюдением установленной НК РФ налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд первой инстанции применил определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 266-О и N 267-О не подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами налогового органа, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с налоговой декларацией за август 2006 г. по НДС по ставке 0 процентов, заявителем были представлены копии с подлинных ГТД с оборотной стороны которых в результате технической ошибки не были скопированы отметки таможенных органов о вывозе товара, что, по мнению налогового органа, не подтверждает фактического экспорта за пределы территории РФ.

Вместе с тем, в налоговый орган заявителем были представлены иные документы, подтверждающие факт экспорта товара (CMR, паспорта сделки, инвойсы и т.д.)

Кроме того, ИФНС России N 6 по г. Москве на запросы о подтверждении факта вывоза товаров за пределы территории РФ получены положительные ответы Брянской таможни от 05.12.2006 N42-10/20866 и от 08.12.2006 N16-16/45517, положительный ответ Калужской таможни от 15.12.2006 N10-14/9268,

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком был предоставлен полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, но в сведениях, содержащихся в представленных документах имелись противоречия, о чем налоговый орган в таких случаях в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации сообщает налогоплательщику.

Поскольку налоговым органом данные положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены не были, подлинники ГТД затребованы у налогоплательщика не были, суд первой инстанции правомерно исходил из то, что в соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 266-О и N 267-О разъяснено, что по смыслу положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Поскольку, в рассматриваемом случае, налогоплательщик представил полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган не воспользовался предоставленным ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием и не сообщил налогоплательщику о возникших вопросах относительно представленных документов, то довод налогового органа о применении указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, является неправомерным.

Более того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенным разъяснением постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 приходит к выводу, что в данном случае, представление налогоплательщиком копий ГТД без оборотной стороны, является незначительным дефектом.

Кроме того, налоговый орган делает вывод, что из представленных выписок, ведомостей банковского контроля, писем банка невозможно сделать вывод о том, что поступление валютной выручки относится к конкретным отгрузкам и к спорному налоговому периоду - августу 2006 года, поскольку, по мнению налогового органа, "ООО "Таурус" повторно представляет одни и те же платежные документы при подаче налоговой декларации за август 2006 года и декабрь 2006 года.

Данный вывод не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к платежу от 13.04.2006 на сумму 50 770 дол. США, фирма ROSA S.R.L, в SWIFT-послании по которому имеется ссылка на инвойс 51W, следует указать следующее.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках заключенного с фирмой NEXTА S.R.L контракту от 11.11.2005 N 9, подписан договор поручения от 13.04.2006 между NEXTА S.R.L (доверитель) и ROSA S.R.L (поверенный) на оплату по упомянутому контракту 22 191 дол. США.

Во исполнение договора поручения поступил SWIFT на сумму 50770(50822) дол. США, где имеется ссылка на инвойс 51W, в инвойсе имеется ссылка на проформу 55W на сумму 50 000 дол. США.

Из вышеизложенного следует, что ROSA S.R.L оплатила за NEXTA S.R.L 22 191 дол. США на основании инвойса 51W по контракту от 11.11.2005 N 9, а оставшиеся денежные средства пошли на оплату инвойса 55W выставленного ROSA S.R.L.

В отношении банковских выписок от 02.06.2006 и от 15.06.2006 представленных ООО "Таурус" при подаче налоговой декларации за август 2006 года, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что за август 2006 года в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлялась только ГТД 10106011/200406/0000190 на сумму 22 220 долларов США, следовательно, остаток платежа покупателя в сумме 56 505 долларов США, относится в оплату последующих отгрузок.

В отношении поступления валютной выручки по остальным контрактам следует указать, что в дополнение к представленным документам в ответ на требование налогового органа от 02.11.2006 N 19-20/15521э года ООО "Таурус" письмом от 11.12.2006 N 129 были представлены дополнительно запрошенные документы подтверждающие зачисление валютной выручки на счета ООО "Таурус". Так, дополнительно была представлена справка банка о закрытии валютной выручки по паспортам сделок, в данный комплект документов вошли и выписки банка подтверждающие фактическое получение выручки от иностранного лица - покупателя.

Более того, ИФНС России N 6 по г. Москве направлен запрос от 02.11.2006 N 19-19/15517э в ЗАО Банк "Интеза", на который получен ответ "О подтверждении поступления денежных средств на счет ООО "Таурус" по контрактам.

Таким образом, на момент камеральной проверки налоговый орган владел полной информацией об отгрузках и о зачислении денежных средств поступивших от инопокупателей, а именно N N ГТД, суммы по отгрузочным документам, даты и суммы зачисленных на валютный счет выручки в разрезе каждого контракта (каждого паспорта сделки), а следовательно, у налогового органа, имелась возможность проследить связь поступивших денежных средств со стороной по контракту.

Ссылка инспекции на неподтверждение поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет в российском банке, не может быть принята во внимание, поскольку контракты являются длительными, суммы, указанные в выписках банка отражаются в ведомостях банковского контроля из которых видно, какую сумму составляет выручка по каждой ГТД, в связи с чем поступившие денежные средства можно идентифицировать как валютную выручку, полученную от инопокупателя по заключенному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные выписки банка подтверждают фактическое поступление выручки от иностранной фирмы-покупателя.

Ссылка налогового органа на то, что не подтвержден факт исчисления и уплаты НДС в бюджет поставщиком товара ООО "КожПродПоставкой", является несостоятельной.

ООО "Таурус" обратилось с письмом к ООО "КожПродПоставка" с просьбой представить документы "По вопросу подтверждения факта заключения договоров, отгрузки товара, включения выручки, полученной ООО "КожПродпоставка" за поставленный товар в адрес ООО "Таурус" в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и отражения в налоговой декларации по НДС. Получен ответ от 17.03.2007 N 45 с приложением документов (данный пакет документов приобщен к материалам дела). Более того, данным ответом генеральный директор ООО "КожПродПоставка" сообщает, что "Запросов на представление документов по встречным проверкам не поступало".

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении налоговой проверки у налогового инспектора возникает необходимость получить информацию о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, он может истребовать у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика. Это право предоставлено ему статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-O указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, налоговый орган не представил доказательств в обоснование своего довода в опровержение представленных заявителем документов, подтверждающих факт исчисления и уплаты НДС в бюджет поставщиком товара ООО "КожПродПоставкой".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст.ст. 164,165 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Таурус" имело право применить налоговую ставку 0% по НДС по экспортируемым товарам в августе 2006 года, в связи с чем, отказ налогового органа в возмещении НДС является незаконным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 6 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2008 года по делу N А40-16400/07-76-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова П.В. Румянцев