Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2008 г. N КА-А40/6239-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в возмещении НДС суду необходимо обязать заявителя подтвердить спорные суммы платежными поручениями с приложением банковских проводок, исследовать состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом для решения вопроса о возмещении НДС путем возврата, дать оценку расчету спорной суммы с указанием номеров платежных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2008 г. N КА-А40/6239-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2009 г. N КА-А40/10724-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Таурус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 19 января 2007 года, согласно которому по периоду "август 2006 года" налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 851 147 руб., и обязании возместить НДС путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нормы статей 165, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Банк Интеза".

Отзыв не представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции.

Представители Общества и третьего лица в суд кассационной инстанции не явились, с учетом их надлежащего уведомления, дело рассматривается без представителей Общества и третьего лица. В материалах дела имеется письмо ООО "Таурус", адресованное Инспекции, о том, что всю корреспонденцию направлять по адресу: г. Москва, индекс 107553, а/я 17 (том 1, л.д. 34). Уведомление по указанному налогоплательщиком адресу получено 22 июня 2008 года, что следует из документа Почты России N _0422660_, находящемуся в материалах дела. Телеграмма, поданная по квитанции N 30/35410 от 25 июля 2008 года, не доставлена в связи с отсутствием организации по адресу, указанному налогоплательщиком.

Третье лицо - ЗАО "Банк Интеза" извещено о судебном заседании 22 июля 2008 года, что следует из уведомления Почты России N _04 22661_

Уведомления Почты России и телеграмма находятся материалах дела.

Кроме того, имеется телефонограмма от 28 июля 2008 года.

Данное дело было отложено согласно определению от 10 июля 2008 года в связи с неявкой в судебное заседание представителей ООО "Таурус" и ЗАО "Банк Интеза".

Представитель Инспекции не возражал рассмотреть дело без представителей ООО "Таурус" и ЗАО "Банк Интеза". Суд совещаясь на месте, с учетом имеющихся уведомлений и уже имеющегося факта отложения дела, определил рассмотреть дело без представителей ООО "Таурус " и ЗАО "Банк Интеза".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, полагает, что решение и постановление суда подлежат отмене в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств налогового спора по периоду "август 2006 года".

Как следует из материалов дела, в августе 2006 года Обществом заявлена налоговая база по реализации товара - кожевенный полуфабрикат из шкур крупного рогатого скота, помещенного под таможенный режим экспорта, облагаемого по ставке 0 процентов, в сумме 5 288 810 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Общество представило налоговому органу полный пакет документов, подтверждающий его право на возмещение НДС. Налогоплательщик заявил два требования: имущественного характера и неимущественного характера.

Налоговый спор относится к периоду "август 2006 года", Инспекция отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) и отказала в возмещении НДС в сумме 851 147 руб.

Налоговый орган в решении и в мотивированном заключении указал, что сумма 25 492,0 руб. документально не подтверждена (том 1, л.д. 16, 22, 19,26). Указанная спорная сумма и довод Инспекции, изложенный в решение, не исследовались.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике с учетом указаний Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о возмещении из бюджета конкретной суммы путем возврата, необходимо исследовать спорную сумму, вопрос о наличии или отсутствии недоимки у налогоплательщика и его письменное заявления.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на вычеты, обязан доказать обстоятельства спорных хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывает и норма Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, согласно которой "в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика". Заявитель, претендующий на возмещение, обязан их документально подтвердить. В спорной налоговой ситуации суды, рассмотрев налоговый спор, поддержали позицию Общества о возмещении путем возврата из бюджета суммы НДС, но не исследовали спорную сумму с учетом конкретных платежных поручений, не исследовали заявление Общества о возмещении и вопрос о недоимке. Доводы налогового органа о валютной выручке исследованы не в полном объеме, так как суд (стр. 8 решения суда) оценивает мемориальные ордера, ответы банка, свифт-сообщения без перевода (том 1, л.д. 101-106) без исследования конкретных платежных поручений по определенным поставкам, в то время как налоговый орган указывает на непоступление денежных средств от иностранного покупателя по конкретным, спорным поставкам.

Что касается обжалования ненормативного акта, то в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При новом рассмотрении суду необходимо:

обязать налогоплательщика ООО "Таурус":

подтвердить спорные суммы не мемориальными ордерами, а платежными поручениями с приложением банковских проводок, предоставив суду переводы документов, представленных в суд на английском языке (том 1, л.д. 101-106);

представить суду расчет просимой из бюджета суммы с указанием платежных поручений на покупку товара у российского поставщика и банковских документов о получении денег от иностранного покупателя;

документально подтвердить сумму 25 492,00 руб., указанную в решении Инспекции (том 1, л.д. 16, 19) и в мотивированном заключении (том 1, л.д. 22, 26);

документально подтвердить юридический и фактический адрес;

указать договоры поручения на оплату третьими лицами с учетом довода Инспекции о неподтверждении поступления валютной выручки (стр. 7 апелляционной жалобы, том 5, л.д. 27);

обязать Общество и Инспекцию представить документальное подтверждение состояния расчетов с бюджетом для решения вопроса о возмещении НДС путем возврата;

обязать Общество совместно с Инспекцией представить расчет спорной суммы с указанием номеров платежных документов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года по делу N А40-16400/07-76-55 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.