Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-9844/2009

г. Москва

Дело N А40-13122/09-13-45

26 июня 2009 г.

N 09АП-9844/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-13122/09-13-45, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв" к открытому акционерному обществу "РОСНО" о взыскании 195 700 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Спицын Д.П. (доверенность без номера от 14.10.2008),

от ответчика - Назаров О.А. (доверенность N 1564 от 23.03.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РОСНО" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 195 700 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что страховой случай, предусмотренный страховым полисом с учетом Правил страхования, не наступил, поскольку в Правилах страхования, с которыми страхователь ознакомлен и согласен, отражено, что страховым случаем ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к хищению транспортного средства, если событие хищения транспортного средства (за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения) сопряжено с хищением чего-либо из перечисленных предметов: свидетельства о регистрации транспортного средства, брелока охранной системы, ключей зажигания, ключа механического блокиратора, и именно перечисленные предметы были похищены вместе с застрахованным автомобилем.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, хищение свидетельства о регистрации транспортного средства одномоментно с автомобилем не является установленным фактом. Действия самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай, а могут служить основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (при умысле либо грубой неосторожности в предусмотренных законом случаях); утрата владения свидетельством о регистрации является грубой неосторожностью страхователя; отказ в выплате страхового возмещения в связи с грубой неосторожностью страхователя может быть предусмотрен только законом. Передача страхователем свидетельства о регистрации транспортного средства виновному лицу при хищении автомобиля не может рассматриваться в качестве страхового события, а должно расцениваться как условие, освобождающее страховщика от производства выплаты, что является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу (возражениях) ответчиком указано, что согласно статьям 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации событие, на случай которого страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю, определяется в договоре имущественного страхования; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Данные условия являются неотъемлемой частью договоров при страховании транспортных средств. С момента заключения договора страхования до подачи искового заявления в суд истец каких-либо возражений или предложений относительно условий страхования не выразил, правом изменить или исключить отдельные положения правил страхования либо дополнить правила не воспользовался. В соответствии с Условиями страхования, событие, о котором заявил истец, не является страховым случаем. Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является договором добровольного имущественного страхования; установление события, на случай которого страховщик несет обязательства по выплате страхового возмещения, не является прерогативой страховщика, стороны самостоятельно определяют и осуществляют свои гражданские права и обязанности; в случае несогласия с условиями договора, на страхователе не лежала обязанность по его заключению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ-21144 по страховым рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар". Факт заключения договора страхования удостоверен полисом серии Т-31 N 26037 07/1/32-32. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса, Правилах добровольного страхования транспортных средств N 63 от 12.03.2002, Условиях страхования и дополнительных условиях. Истец в полисе удостоверил, что с Правилами и условиями договора страхования ознакомлен и согласен, Правила им получены.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Правил страхования, под страхованием по риску "Угон" понимается утрата транспортного средства, наступившая в результате угона или хищения.

В соответствии с пунктом 16 Условий страхования, страховым случаем ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к хищению транспортного средства, если они наступили при следующих обстоятельствах: хищение, угон транспортного средства (за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения) при том, что вместе с транспортным средством похищены либо паспорт транспортного средства, либо свидетельство о регистрации транспортного средства, либо управляющий элемент противоугонной системы (брелок, пульт управления, ключ механического блокиратора и тому подобных систем), либо ключ замка зажигания.

Одним из видов уставной деятельности истца является прокат автотранспортных средств.

31.08.2007 по договору N 142 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом истец как арендодатель передал в прокат физическому лицу Суслову С.С. застрахованный автомобиль сроком на 10 дней. Вместе с автомобилем истец по акту передал арендатору доверенность на управление, свидетельство о регистрации транспортного средства, брелок сигнализации с ключами от зажигания и дверей.

В связи с тем, что автомобиль из аренды не был возвращен в предусмотренный договором срок, истец обратился с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы и с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.

05.10.2007 Люберецким УВД по заявлению страхователя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, что послужило основанием обращения страхователя в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, по договору имущественного страхования страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение только при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, и эти условия обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил, правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку хищение транспортного средства вместе с регистрационными документами и иными предметами, указанными в пункте 16 Условий страхования, отнесено сторонами к событиям, ущерб вследствие которых не возмещается страховщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача страхователем виновному лицу регистрационных документов на автомобиль явилось грубой неосторожностью страхователя, а освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Уставом ООО "Драйв", истец является коммерческой организацией, одним из основных видов деятельности которого является прокат автотранспортных средств. Передача автомобиля, регистрационных документов и иных предметов виновному лицу осуществлялась истцом именно в рамках его уставной предпринимательской деятельности. Согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицами на свой риск. В соответствии со статьей 933 ГК РФ предпринимательский риск может быть застрахован. Особенности сдачи в прокат автотранспортных средств подразумевают передачу арендатору регистрационных документов на автомобиль, ключей от замка зажигания, брелока охранной сигнализации. Хищение регистрационных документов и предметов, специально оговоренных в Условиях страхования, явилось фактором осуществляемой на свой риск предпринимательской деятельности истца, а не страховым риском, предусмотренным договором страхования с ответчиком, при том, что ответчик не страховал предпринимательскую деятельность истца.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-13122/09-13-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова