Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-13893/2010

г. Москва

Дело N А40-13122/09-13-45

"08" сентября 2010 г.

N 09АП-13893/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010

по делу N А40-13122/09-13-45, принятое судьёй Высокинской О.А.,

по иску ООО "Драйв"

к ОАО СК "РОСНО"

о взыскании 195 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Добровольская Н.Б. по доверенности от 01.02.2010

от ответчика: Степанова Е.В. по доверенности N 1578 от 21.07.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РОСНО" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 195 700 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение от 08.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2009 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Принимая указанный акт, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду необходимо установить являлись ли действия истца по передаче арендатору доверенности на управление, свидетельства о регистрации транспортного средства, брелка сигнализации с ключами от зажигания и дверей грубой неосторожностью или умыслом страхователя, решить вопрос применительно к ст.963 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО СК "РОСНО" в пользу ООО "Драйв" 195 700 руб. страхового возмещения.

ОАО СК "РОСНО" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ-21144 по страховым рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар".

Факт заключения договора страхования удостоверен полисом серии Т-31 N 26037 07/1/32-32. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса, Правилах добровольного страхования транспортных средств N 63 от 12.03.2002, Условиях страхования и дополнительных условиях.

Одним из видов уставной деятельности истца является прокат автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Правил страхования, под страхованием по риску "Угон" понимается утрата транспортного средства, наступившая в результате угона или хищения.

В соответствии с пунктом 16 Условий страхования, страховым случаем ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к хищению транспортного средства, если они наступили при следующих обстоятельствах: хищение, угон транспортного средства (за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения) притом что вместе с транспортным средством похищены либо паспорт транспортного средства, либо свидетельство о регистрации транспортного средства, либо управляющий элемент противоугонной системы (брелок, пульт управления, ключ механического блокиратора и тому подобных систем), либо ключ замка зажигания.

По договору N 142 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом 31.08.2007 истец как арендодатель передал в прокат физическому лицу Суслову С.С. застрахованный автомобиль сроком на 10 дней. Вместе с автомобилем истец по акту передал арендатору доверенность на управление, свидетельство о регистрации транспортного средства, брелок сигнализации с ключами от зажигания и дверей.

В связи с тем, что автомобиль из аренды не был возвращен в предусмотренный договором срок, истец обратился с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы и с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.

По заявлению страхователя 05.10.2007 Люберецким УВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, что послужило основанием обращения страхователя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях страхователя не усматривается умысел на утрату застрахованного автомобиля путем хищения его водителем Сусловым С.С. Судом установлено, что со стороны истца усматривается грубая неосторожность, поскольку истец в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности передав транспортное средство в аренду не предусмотрел возможный риск при заключении договора страхования связанный с передачей арендатору транспортного средства свидетельства о регистрации транспортного средства, брелка сигнализации и ключами от зажигания и дверей не представляется возможным, поскольку автомобиль не может использоваться без вышеуказанных документов.

Согласно ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Факт наступления предусмотренного в договоре события - утрата застрахованного имущества истца в результате угона подтвержден имеющимся доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения при обращении последнего с заявлением о наступлении страхового случая по риску "угон" с предоставлением необходимых для страховой выплаты документов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Из указанных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку ответчиком закон, освобождающий его от выплаты страхового возмещения при грубой неосторожности страхователя не указан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 195 700 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40-13122/09-13-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын