Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2455/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2455/2011

г. Москва

Дело N А40-130436/10-10-940

18 марта 2011 г.

N 09АП-2455/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сетьстройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 года

по делу N А40-130436/10-10-940, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Сетьстройкомплект" (ИНН 7731632230, ОГРН 1025400001571)

к ЗАО "ЭнергоЖБИ" (ИНН 7710548732, ОГРН 1047796492590)

о взыскании 633831,56 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ахмедов М.Р. по доверенности от 17.05.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сетьстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЭнергоЖБИ" о взыскании 633831,56 руб., составляющих неустойку по п.9.2 договора поставки N П-63/11/09/ЖБИ от 16.11.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 года по делу N А40-130436/10-10-940 исковые требования удовлетворены частично, размер пени снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 158457,89 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы изменить и взыскать с ответчика неустойку в полном размере. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N П-63/11/09/ЖБИ, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу товар для выполнения работ, в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в Спецификациях и иных Приложениях.

05.05.2010г. стороны подписали спецификацию поставки N 2, согласно которой ответчик обязался поставить товар общей на сумму 14.106.804,42 руб. в течение 45 календарных дней с момента осуществления истцом 50% предоплаты от стоимости товара. Истец платежным поручением N 1097 от 28.05.2010г. произвел 50% предоплату в размере 7.053.402,21 руб. Поставка товара должна быть осуществлена в срок до 12.07.2010г.

Между тем, ответчик поставил товар истцу только 20.09.2010г., то есть, с нарушением срока договора.

Согласно п.9.2.1 договора истец при нарушении ответчиком срока поставки указанного в Спецификации товара, вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % в день от стоимости поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 633 831,56 руб.

Удовлетворяя указанные требования частично, Арбитражный суд города Москвы применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,1% (п. п.9.2.1 договора) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет 36% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения в суд с иском товар истцом получен, то есть обязательства, предусмотренные договором, ответчиком исполнены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 года по делу N А40-130436/10-10-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева