Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-1048/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-1048/2011

г. Вологда

21 марта 2011 г.

Дело N А52-4225/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Соколовой А.С. по доверенности от 28.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2010 года по делу N А52-4225/2010 (судья Циттель С.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ" (далее - общество, ООО "ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10225030/250310/0000407, 10225030/160410/0000599.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены полностью. Оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). Суд обязал восстановить нарушенное право общества в установленном законом порядке. Также данным решением с таможенного органа в пользу ООО "ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ" взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Полагает, что обществом не подтверждены документально сведения о заявленной таможенной стоимости, и соответственно им не обоснована правомерность использования избранного метода таможенной стоимости. Считает, что положения Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) не обязывают таможню доказывать недостоверность или недостаточность сведений о таможенной стоимости, заявленной декларантом. В соответствии с положениями статьи 323 ТК РФ таможенному органу для самостоятельного определения таможенной стоимости достаточно обнаружить признаки того, что представленные сведения могут не являться достоверными и достаточными. Ссылается на то, что из анализа предъявленных обществом в подтверждение таможенной стоимости документов были установлены данные признаки. Документы, запрошенные таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, обществом представлены не были, как и письменные обоснования причин невозможности их представления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом с фирмой SIA "SELL", (Республика Латвия) заключен контракт от 09.02.2010 N 1/2010, во исполнение которого ООО "ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "Свиньи живые домашние, предназначенные для убоя, средний учетный вес 98 кг- 101 кг (соответственно)" (страна происхождения - Латвия).

Данный товар импортирован двумя партиями (соответственно в количестве 180 голов общим весом 17 640 кг, таможенной стоимостью 1,43 доллара США за 1 кг, и в количестве 176 голов, общим весом 17 640 кг, таможенной стоимостью 1,52 долларов США за 1 кг) и оформлен по ГТД N 10225030/190110/0000036, 10225030/220110/0000059.

При декларировании товара по названным ГТД его таможенная стоимость установлена декларантом в размере, определенном путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона о таможенном тарифе, представлен необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи.

В ходе проверки и анализа представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости документов таможня установила признаки, которые, по ее мнению, указывают на то, что названные документы и сведения не являются достаточными и достоверными, поскольку выявлены отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся у таможни.

В связи с этим таможня направила обществу запросы от 26.03.2010 и 19.04.2010 о представлении в срок соответственно до 08.05.2010 и 01.06.2010 дополнительных документов и сведений, а именно: экспортной таможенной декларации страны отправления с заверенным переводом; прайс-листа производителя ввозимых товаров; договоров о реализации товаров на внутреннем рынке и расчета цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации; документов об оплате предыдущих партий товара; документов, определяющих количественные и качественные характеристики договора перевозки; иных документов, поясняющих факты заключения внешнеторговой сделки и перемещения товара; документов об оплате транспортных расходов по предыдущим поставкам; банковских платежных документов, подтверждающих оплату поставки данной партии товара.

Одновременно обществу вручены уведомления о том, что для осуществления выпуска товара по вышеуказанным ГТД необходимо в срок до 08.05.2010 и 01.06.2010 соответственно представить пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, по форме приложения 2 к приказу ГТК России от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", документы и сведения согласно вышеназванным запросам.

Также обществу 26.03.2010 и 19.04.2010 вручены требования о предоставлении в срок до 08.05.2010 и 01.06.2010 обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемыми расчетами: по ГТД N 10225030/250310/0000407 в сумме 109 053 руб. 45 коп., по ГТД N 10225030/160410/0000599 - 99 130 руб. 13 коп.

В ответах на указанные уведомления общество попросило произвести выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных соответствующими платежными поручениями.

В связи с этим товар выпущен таможней в заявленном таможенном режиме под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с непредставлением обществом в установленный срок запрошенных документов и сведений таможня направила в его адрес декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1) к названным выше ГТД с записью "ТС подлежит корректировке" и предложила в сроки до 26.06.2010, 18.07.2010 прибыть в таможенный орган (Великолукский таможенный пост) с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

На основании этого таможней были приняты окончательные решения по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД, таможенная стоимость определена таможенным органом по шестому методу с использованием ценовой информации ГТД N 10218060/171009/0005482 с указанием причин невозможности применения метода по цене сделки.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на общую сумму 208183 руб. 58 коп.

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все необходимые документы.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве причины отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах. Сомневаясь в достоверности данных документов, таможня при этом не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Подпунктом "а" пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Исходя из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 г.) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, транспортными документами, сертификатами, инвойсами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.

В приложениях к контракту сторонами был определен ассортимент товара согласно товарному номенклатурному коду 0103921900 (живые свиньи), стоимость в евро за 1 единицу, количество и условия поставки с указанием пункта загрузки, в том числе объем партий товара, дата и сроки поставки, сроки оплаты товара. Стоимость товара, указанная в инвойсах, соответствует цене за 1 единицу товара, согласованной сторонами в названных приложениях, и фактически отгруженному количеству свиней по транспортным документам.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы таможни о том, что в контракте от 09.02.2010 N 1/2010 определены условия поставки FCA, CPT без указания конкретного пункта поставки, а также не определен вид транспорта, на котором будет поставляться товар.

Согласно пункту 2.1 указанного контракта продажа товара осуществляется партиями, на условиях, согласованных сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Из приложений N 1 и N 2 к контракту следует, что стороны согласовали условия поставки FCA-Селпилс, что соответствует данным, указанным в инвойсах и ГТД.

Не опровергнуты таможенным органом доводы общества о том, что при заключении контракта на закуп свиней, ветеринарная служба России не требовала подписывать дополнительное соглашение на право поставки с аттестованных предприятий, так как вся информация об этих предприятиях имеется в свободном доступе на сайте Россельхознадзора; договором не оговорен вид транспорта, однако перевозка живых животных осуществляется только специализированным автотранспортом, в связи с чем у сторон не было необходимости это отражать в контракте.

В материалы дела также представлен договор на организацию перевозок грузов от 01.07.2010 N 1-07/09, заключенный ООО "ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ" с фирмой SIA "Daleks Trans" (исполнитель). Из него следует, что величина расходов на доставку товара подтверждается счетами (инвойсами), выставленными исполнителем за оказание услуг, от 18.01.2010 N 8090-1801, от 21.01.2010 N 277-2101. Счета (инвойсы) содержат общую стоимость оказанных услуг с разбивкой на стоимость перевозки до границы Российской Федерации и по территории Российской Федерации до пункта выгрузки по тарифу, согласованному сторонами в договоре, в них нет сведений об отсутствии или наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине. Каких-либо доказательств необоснованного включения или невключения в состав таможенной стоимости дополнительных расходов таможенный орган не предъявил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении таможенной стоимости общество учло транспортные расходы в сумме 400 евро по маршруту Латвия - граница Российской Федерации (Бурачки), согласно счета за транспортные услуги. Отсутствие в счетах разбивки километража до границы и после не влияет на формирование таможенной стоимости товара, поскольку согласно пункту 6.1 договора на организацию перевозок груза от 01.07.2010 N 1-07/09 стороны определили, что расчеты за транспортно-экспедиционное обслуживание производятся на основании счетов (инвойсов), выставленных исполнителем клиенту в размере не менее 1,30 евро за 1 км. Фактически в счетах (инвойсах) на оплату транспортных услуг указана общая сумма на оплату экспедиционного маршрута - 400 евро, что не оспаривается ответчиком. При необходимости у таможенного органа была возможность проверить расчетным путем достоверность указанных сумм транспортных расходов, вычислив общий километраж, а также километраж до границы Российской Федерации и после, используя при этом данные, указанные в пункте 6.1 договора от 01.07.2010 N1-07/09 и специальных географических справочниках.

Также таможня не представила доказательств того, что отсутствие разбивки расстояния маршрута доставки до границы Российской Федерации и после свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки с ввозимыми товарами.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки таможенного органа на то, что заявки на транспортные расходы не содержат данных о реквизитах исполнителя и заказчика и в заявке N 13 указан другой пункт погрузки, поскольку данные реквизиты имеются в договоре перевозки от 01.07.2009 N 1-07/09, на основании которого оформляются заявки на доставку товара. Кроме того, заявка на доставку товара не является документом для таможенных целей.

В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предъявить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Податель жалобы в обоснование правомерности проведенной им корректировки таможенной стоимости ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений. Однако данный факт не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость ввозимых товаров устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом конкретных условий сделки таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость иным методом, основываясь на цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемого товара ответчик применил 6-й (резервный) метод и данные ГТД N 10210100/011209/0041212. Однако поскольку декларант фактически представил все запрошенные таможенным органом документы и у таможни не имелось оснований для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара, то и применение данной ценовой информации нельзя признать правомерным.

Кроме того, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не свидетельствует о недействительности документов, представленных заявителем, и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Из изложенного также следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что таможне достаточно обнаружить признаки недостоверности представленной информации, а не доказывать их, не имеют правового значения, поскольку в данном случае таможня должна доказать обоснованность применения использованного ею метода определения таможенной стоимости товара, что ею не было сделано.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по вышеназванным ГТД, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества, оснований для изменения или отмены его решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2010 года по делу N А52-4225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина