Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-12340/2008

Москва

Дело N А40-32575/08-48-267

15 июля 2009 г.

N 09АП-11350/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРОПС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 г. по делу N А40-32575/08-48-267

принятое единолично судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "ГеоЭскИЗ"

к ЗАО "КРОПС"

о взыскании 791.618 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сойникова А.Л., по дов. N 13 от 02.10.2008г.

представителя ответчика - Смирнова Г.И., по дов. N 9 от 15.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоЭскИЗ" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КРОПС" (ЗАО) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 8/10 от 08.11.2007г. в размере 2.191.094 руб. 99 коп., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 133.656 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2008 г. с ЗАО "КРОПС" в пользу ООО "ГеоЭскИЗ" взыскан основной долг в размере 2.191.094 руб. 99 коп., и пени в размере 150.000 руб., всего 2.341.094 руб. 99 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23.124 руб. В остальной части иска отказано. С ЗАО "КРОПС" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина 380 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008г. решение суда первой инстанции оставлено в силе. С ЗАО "КРОПС" взысканы в пользу ООО "ГеоЭскИЗ" 5.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 03.03.2009г. судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследования доводов ответчика о незаключенности спорного договора, а в случае признания этого довода необоснованным - исходя из характера подлежащих выполнению по спорному договору работ, требований закона и иных правовых актов определить порядок выполнения и сдачи-приемки работ, проверить соблюдение этого порядка.

Решением от 07.05.2009г. арбитражный суд первой инстанции взыскано с ЗАО "КРОПС" в пользу ООО "ГеоЭскИЗ" 2.191.094 руб. 99 коп. основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20.928 руб. 32 коп. и расходы на оплату услуг представителя - 91.260 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано. С ЗАО "КРОПС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 347 руб. 34 коп. С ООО "ГеоЭскИЗ" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина 33 руб. 26 коп.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что договор N 8/10 от 08.11.2007г. является незаключенным, а доказательств оплаты суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе отв етчик сослался на то, что суд необоснованно руководствуясь условиями незаключенного договора неправомерно изменил предмет и основание иска, заменив требование о взыскании задолженности за выполненные ао данному договору подряда работы на требование о взыскании стоимости работ, которые истец обязан был выполнить для ответчика.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о доказанности размера исковых требований не обоснован ссылками на нормы закона и доказательствами. Кроме того, судом не дана правовая оценка акту N 3 на сумму 3.277.259 руб. 55 коп. о приемке выполненных работ. А вывод суда о том, что данный акт не был подписан ответчиком без объяснения прчиин не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, ответчик указал на то, что истец не представил суду надлежащих доказательств - актов о проверке качества сварных стыков согласно п.3.43 данных СНиП. А арбитражный суд не выполнил указаний Федерального арбитражного суда Московского округа в части соблюдения порядка выполнения и сдачи-приемки работ, проверки соблюдения этого порядка согласно СНиП и п.5 ст. 753 ГК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009г. по делу N А40-32575/08-48-267.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.11.2007г. был заключен договор строительного подряда N 8/10, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по прокладке наружной сети водопровода, закрытый переход, согласно ПСД, СНиП 3.05.04-85 и сметы по объекту: многофункциональный торговый комплекс, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО Жулебино, МКАД 8-ой км., а заказчик обязуется принять и оплатить их. Стоимость работ определяется сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанным договором, истец выполнил работы. В рамках данного договора сторонами подписаны акты выполненных работ N N 1,2 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 784.908 руб. 61 коп., а акт N3 от 10.04.2008г. направлен ответчику сопроводительным письмом N22 и вручен ответчику 11.04.2008г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме. Акт N3 в нарушение п.6.3. договора ответчик без объяснения причин оставил без подписания.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, с учетом мнения Федерального арбитражного суда Московского округа, пришел к выводу о незаключенности спорного договора ввиду того, что вопреки требованиям ст. 740 Гражданского кодекса РФ, в договоре отсутствует конечный срок выполнения работ, график производства работ сторонами не согласован, в частности, не подписан заказчиком и в нем отсутствуют периоды времени, исчисляемые годами, месяцами, неделями, днями или часами, а в представленном истцом графике указаны лишь цифры: 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55 и 60, по которым не представляется возможным осуществить исчисление окончания работ, поскольку конкретно не указаны дни, недели, месяцы.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 5.1. договора строительного подряда N 8/10 от 08.11.2007г. срок начала производства работ исчисляется с момента перечисления авансового платежа.

Пунктом 5.2. договора установлено, что работы на объекте должны быть завершены и сданы заказчику в срок, предусмотренный графиком производства работ (Приложение N 2). Днем окончания работ по договору является подписания последнего акта приемки выполненных работ.

В статье 16 договора указаны приложения к договору: смета на шести листах (Приложение N 1) и график производства на одном листе (Приложение N 2).

Как усматривается из материалов дела, договор подписан полномочными представителями сторон. К договору составлен график производства работ, который представлен в материалы дела, из чего можно сделать вывод о том, что график производства работ существовал на момент подписания договора.

Кроме того, как отражено в материалах дела и подтверждено сторонами, согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2007г., подписанным представителями обеих сторон, истцом выполнены работы на сумму 231.002 руб. 66 коп. Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 28.12.2007г. истцом выполнены работы на сумму 553.905 руб. 95 коп. Акт N 3 от 10.04.2008г. направлен ответчику сопроводительным письмом N 22 и вручен ответчику 11.04.2008г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (т.1 л.д.35). Работы выполнены истцом, согласно данному акту, на сумму 3.397.831 руб. 12 коп., что также не оспаривалось ответчиком в арбитражном апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2006 г. между ЗАО КФК "ТАМП"(заказчик) и ЗАО "КРОПС" (генподрядчик) был заключен договор N 59-05, в соответствии с условиями которого, генподярдчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию 1-ой очереди Многофункционального Торгового Комплекса "Жулебино" общей площадью 7710 кв.м., расположенного по адресу: г. Мосвка, ЮВАО, МКАД, 8 км (внешняя сторона).

Пунктом 6.4. указанного договора предусмотрено право заказчика осуществлять технический контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность генподрядчика, соблюдением сроков их выполнения, проводить осмотр, обследования, измерения испытания материалов, оборудования, поставляемых генподрядчиком.

Судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда учитывается также то обстоятельство, что во исполнение указаний п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, п.6.4. договора N 59-06 от 11.09.2006г., были проведены испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, о чем свидетельствует копия акта (т. 2 л.д. 95-98), из содержания которого следует, что трубопровод признается выдержавшим приемочное испытание на прочность и герметичность.

Помимо этого, апелляционным судом в судебном заседании обозревались подлинные акты о проведении испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, который был представлен ответчиком на обозрение суду.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает заключенным договор строительного подряда N 8/10 от 08.11.2007г.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 2.191.094 руб. 99 коп.

Работы были приняты ответчиком, однако оплачены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения неустойку.

Арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания пени в связи с нарушением истцом п.6.3. договора в части представления актов по форме КС-2 к оплате в порядке, установленном договором.

На основании вышеуказанного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 мая 2009 года по делу N А40-32575/08-48-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КРОПС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Веденова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк