Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-9684/2009

г. Москва

16.07.2009 г.

09АП-9684/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.09г.

Дело N А40-47264/08-72-459

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава -исполнителя ОСП по ЗАО УФССП по Москве Калининой Н.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009г.

по делу N А40-47264/08-72-459, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску (заявлению) ОАО "Корпорация "Евролига"

к судебному приставу -исполнителю ОСП по ЗАО УФССП по Москве Калининой Н.П.

третье лицо: ОПО "ПЕРМНЕФТЕГЕОФИЗИКА"

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кашарная З.О. по дов. от 16.06.2009 б/н

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Корпорация ЕВРОЛИГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЗАО УФССП г. Москвы Калининой Н.П. от 30.06.2008г. о взыскании с ООО "Корпорация ЕВРОЛИГА" 7% исполнительного сбора в сумме 762.651руб. 50коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОПО "ПЕРМНЕФТЕГЕОФИЗИКА".

Решением суда от 11.03.2009г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2007г. по делу N А40-23111/07-51-87 с ООО "Корпорация ЕВРОЛИГА" в пользу ОАО "ПЕРМНЕФТЕГЕОФИЗИКА" взыскано 12.321.912руб., в том числе 11.762.975руб. основного долга, 558.937руб. пени, а также 73.109руб. 56коп. расходов по госпошлине.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 626129, выданного 13.12.2007г. по решению суда от 28.09.2007г. по делу N А40-23111/07-51-87, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по ЗАО УФССП г. Москвы Калининой Н.П. от 26.05.2008г. возбуждено исполнительное производство N24217/557/56/2008.

Пунктом 2 данного постановления должнику предлагалось в трехдневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование.

По мотиву нарушения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного листа N 626129, выданного 13.12.2007г. по решению суда от 28.09.2007г. по делу N А40-23111/07-51-87, судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление от 30.06.2008г. о взыскании с ООО "Корпорация ЕВРОЛИГА" исполнительского сбора в сумме 762.651руб. 50коп., исчисленного с учетом частичного исполнением должником требований исполнительного документа 02.06.2008г. в размере 1.500.000руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве", фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое постановление мотивировано тем, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2008г. было направлено должнику по почтовой связи и получено ООО "Корпорация ЕВРОЛИГА" 05.06.2008г. (т.1, л.д.60).

Таким образом, срок для добровольного исполнения с учетом положений п. 12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен исчисляться с 05.06.2008г. и истекает 07.06.2008г.

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства N 24217/557/56/2008 от 26.05.2008г. судебным приставом -исполнителем установлен иной срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно - трехдневный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Доказательства того, что в указанный пункт постановления ответчиком были внесены какие-либо изменения, в материалы дела не представлены.

При этом ссылка на п. 12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении отсутствует.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя 30.05.2008г., т.е. после истечения срока, установленного постановлением N 24217/557/56/2008 от 26.05.2008г., что исключало возможность исполнить требование исполнительного документа в срок, указанный в данном постановлении.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "Корпорация ЕВРОЛИГА" начало исполнять требования исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 626129, выданного 13.12.2007г. по решению суда от 28.09.2007г. по делу N А40-23111/07-51-87, ещё до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, перечислив 02.06.2008г. на расчетный счет взыскателя 15.000.000руб.

Из материалов дела и пояснений сторон исполнительного производства также следует, что в ходе переговоров по состоянию на 09.06.2008г. между ООО "Корпорация ЕВРОЛИГА" и ОАО "ПЕРМНЕФТЕГЕОФИЗИКА" достигнута договоренность по графику погашения задолженности.

Так, 11.06.2008г. ООО "Корпорация ЕВРОЛИГА" в соответствии с указанным графиком перечислило на расчетный счет ОАО "ПЕРМНЕФТЕГЕОФИЗИКА" 5.000.000руб.

Письмом ОАО "ПЕРМНЕФТЕГЕОФИЗИКА" от 11.06.2008г. N 11446 обратилось в службу судебных приставов с заявлением в соответствии ст.ст. 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возвращении исполнительного листа N 626129 от 13.12.2007г. и прекращении исполнительного производства.

После получения 05.06.2008г. постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель обратился к ответчику с ходатайством N 09/06 от 09.06.2008г. о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с нахождением генерального директора в период с 03.06.2008г. до 11.06.2008г. в командировке в г. Ухта и невозможностью в его отсутствие производить платежи в банках г. Москвы, и заявлением N 107/08 от 16.06.2008г., в котором также сообщалось о заключении сторонами исполнительного производства мирового соглашения и утверждении графика погашения суммы задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично -правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, как усматривается из объяснений заявителя и подтверждается материалами дела, указанные требования судебным приставом-исполнителем в должной мере исполнены не были.

Признавая, что причины пропуска срока, установленного судебным приставом-исполнителем, не вызваны чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника и считая причины, указанные в заявлениях ООО "Корпорация ЕВРОЛИГА" необоснованными, судебный пристав исходил из того, что представители ООО "Корпорация ЕВРОЛИГА" присутствовали при вынесении арбитражными судами судебных актов и знали об обязательности их исполнения, в связи с чем, невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с нахождением генерального директора в командировке не может являться основанием для невзыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку ссылка на ст. 16 АПК РФ, предусматривающую обязательность судебных актов арбитражного суда и сам факт участия представителя заявителя в судебных актах не может являться основанием для вывода об отсутствии уважительности причин пропуска срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку ответственность за неисполнение указанной обязанности возникает только после возбуждения исполнительного производства.

При этом обстоятельства, связанные с нахождением генерального директора должника в командировке и возможность представления в банк расчетных документов в его отсутствие ответчиком не исследовались и не оценивались. Дополнительные сведения, позволяющие установить указанные обстоятельства ответчиком не запрашивались, заявитель о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании исполнительского сбора в порядке п. 13 ч.1 ст. 64 и ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не извещался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2008г. о взыскании исполнительского сбора с ООО "Корпорация ЕВРОЛИГА" вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 112 и п. 12 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. N 13-П, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009г. по делу N А40-47264/08-72-459 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов