|
16.07.2009 г.
|
09АП-9684/2009-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.09г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.09г.
Дело N А40-47264/08-72-459
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава -исполнителя ОСП по ЗАО УФССП по Москве Калининой Н.П.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009г.
по делу N А40-47264/08-72-459, принятое судьей Немовой О.Ю.
по иску (заявлению) ОАО "Корпорация "Евролига"
к судебному приставу -исполнителю ОСП по ЗАО УФССП по Москве Калининой Н.П.
третье лицо: ОПО "ПЕРМНЕФТЕГЕОФИЗИКА"
о признании незаконным постановления
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Кашарная З.О. по дов. от 16.06.2009 б/н
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
ООО "Корпорация ЕВРОЛИГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЗАО УФССП г. Москвы Калининой Н.П. от 30.06.2008г. о взыскании с ООО "Корпорация ЕВРОЛИГА" 7% исполнительного сбора в сумме 762.651руб. 50коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОПО "ПЕРМНЕФТЕГЕОФИЗИКА".
Решением суда от 11.03.2009г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2007г. по делу N А40-23111/07-51-87 с ООО "Корпорация ЕВРОЛИГА" в пользу ОАО "ПЕРМНЕФТЕГЕОФИЗИКА" взыскано 12.321.912руб., в том числе 11.762.975руб. основного долга, 558.937руб. пени, а также 73.109руб. 56коп. расходов по госпошлине.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 626129, выданного 13.12.2007г. по решению суда от 28.09.2007г. по делу N А40-23111/07-51-87, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по ЗАО УФССП г. Москвы Калининой Н.П. от 26.05.2008г. возбуждено исполнительное производство N24217/557/56/2008.
Пунктом 2 данного постановления должнику предлагалось в трехдневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование.
По мотиву нарушения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного листа N 626129, выданного 13.12.2007г. по решению суда от 28.09.2007г. по делу N А40-23111/07-51-87, судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление от 30.06.2008г. о взыскании с ООО "Корпорация ЕВРОЛИГА" исполнительского сбора в сумме 762.651руб. 50коп., исчисленного с учетом частичного исполнением должником требований исполнительного документа 02.06.2008г. в размере 1.500.000руб.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве", фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.
Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое постановление мотивировано тем, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом.
Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2008г. было направлено должнику по почтовой связи и получено ООО "Корпорация ЕВРОЛИГА" 05.06.2008г. (т.1, л.д.60).
Таким образом, срок для добровольного исполнения с учетом положений п. 12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен исчисляться с 05.06.2008г. и истекает 07.06.2008г.
Вместе с тем, пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства N 24217/557/56/2008 от 26.05.2008г. судебным приставом -исполнителем установлен иной срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно - трехдневный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Доказательства того, что в указанный пункт постановления ответчиком были внесены какие-либо изменения, в материалы дела не представлены.
При этом ссылка на п. 12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении отсутствует.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя 30.05.2008г., т.е. после истечения срока, установленного постановлением N 24217/557/56/2008 от 26.05.2008г., что исключало возможность исполнить требование исполнительного документа в срок, указанный в данном постановлении.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "Корпорация ЕВРОЛИГА" начало исполнять требования исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 626129, выданного 13.12.2007г. по решению суда от 28.09.2007г. по делу N А40-23111/07-51-87, ещё до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, перечислив 02.06.2008г. на расчетный счет взыскателя 15.000.000руб.
Из материалов дела и пояснений сторон исполнительного производства также следует, что в ходе переговоров по состоянию на 09.06.2008г. между ООО "Корпорация ЕВРОЛИГА" и ОАО "ПЕРМНЕФТЕГЕОФИЗИКА" достигнута договоренность по графику погашения задолженности.
Так, 11.06.2008г. ООО "Корпорация ЕВРОЛИГА" в соответствии с указанным графиком перечислило на расчетный счет ОАО "ПЕРМНЕФТЕГЕОФИЗИКА" 5.000.000руб.
Письмом ОАО "ПЕРМНЕФТЕГЕОФИЗИКА" от 11.06.2008г. N 11446 обратилось в службу судебных приставов с заявлением в соответствии ст.ст. 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возвращении исполнительного листа N 626129 от 13.12.2007г. и прекращении исполнительного производства.
После получения 05.06.2008г. постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель обратился к ответчику с ходатайством N 09/06 от 09.06.2008г. о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с нахождением генерального директора в период с 03.06.2008г. до 11.06.2008г. в командировке в г. Ухта и невозможностью в его отсутствие производить платежи в банках г. Москвы, и заявлением N 107/08 от 16.06.2008г., в котором также сообщалось о заключении сторонами исполнительного производства мирового соглашения и утверждении графика погашения суммы задолженности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично -правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производ
