Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11693/2009

Город Москва

17 июля 2009 г.

Дело N А40-28807/09-140-113

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009

по делу N А40-28807/09-140-113, принятое судьей Мысак Н.Я.

по заявлению ООО "Катерпиллар Файнэншл"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костальгин Д.С. по дов. от 26.05.2009

от заинтересованного лица - Доронин Е.И. по дов. от 01.02.2009 N 013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2008 N 19/727 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.2 и 3 резолютивной части решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г.

По требованию инспекции общество представило для проведения проверки договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты, товарные накладные, книгу покупок и продаж за 1 квартал 2008 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 29.12.2008 вынесла решение N 19/727, в соответствии с которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных (не полностью перечисленных)) налогов (сборов) в размере 222 481 690 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 291 583 205 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции в оспариваемой обществом части мотивировано тем, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС, заявленного к возмещению из бюджета обществом, не корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме со стороны его поставщика ООО "Цеппелин Русланд"; расчеты с бюджетом всей группы компаний Катерпиллар либо равны нулю, либо предполагают задолженность бюджета перед холдингом; в ходе проверки установлена схема, при которой существуют лишние организации-поставщики между иностранным производителем-поставщиком техники и конечным покупателем - заявителем; целью организаций-поставщиков является завышение стоимости техники (оборудования) для создания условий последующего неправомерного возмещения НДС из бюджета обществом; в деятельности общества усматривается недобросовестность, направленная на необоснованное получение налоговых вычетов; общество имеет низкие показатели прибыли, низкую рентабельность и платежеспособность, а также убыток по итогам 2007 г.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Материалами дела установлено, что общество осуществляет деятельность по приобретению автомобилей и передаче их в лизинг.

В соответствии со ст.172 НК РФ (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный Кодексом, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в ходе проведения проверки, что инспекцией не оспаривается.

Факт уплаты НДС и оприходование услуг инспекция не опровергает, факт реальности совершения хозяйственных операций не оспаривает.

Претензии к содержанию представленных документов инспекция не предъявила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, общество выполнило и документально подтвердило все условия действующего налогового законодательства, предусмотренные для принятия НДС к вычету в сумме 291 583 205 руб.

При этом налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в зависимость от результатов анализа его финансового состояния, т.е. от показателей прибыли организации, коэффициентов рентабельности и платежеспособности и т.п.

Довод инспекции о наличии постоянной задолженности бюджета перед обществом является необоснованным и правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Так, инспекция на примере одной сделки общества (с ООО "Цеппелин Русланд") делает вывод о наличии постоянной задолженности бюджета перед "холдингом"; указывает на сумму задолженности бюджета по одной совершенной сделке приблизительно в размере 1 476 203 руб.

При этом из анализа материалов дела следует, что инспекция не отразила в расчетах сумму НДС, уплаченного ООО "Цеппелин Русланд" в бюджет РФ при ввозе на таможенную территорию РФ (1 541 577 руб.), а также приняла во внимание только сумму одного лизингового платежа (65 374 руб.), уменьшая, тем самым, на нее итоговую сумму "задолженности".

Кроме того, инспекцией не приняты во внимание те обстоятельства, что согласно положениям заключаемых обществом договоров лизинга, а также дополнительных соглашений к ним, лизингополучатель обязуется перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в специально оговоренные сроки и в установленных договором размерах. При этом с каждого лизингового платежа исчисляется и уплачивается в бюджет НДС.

Таким образом, с операций по реализации одной единицы техники в бюджет поступают: НДС, уплаченный на таможне, НДС, уплаченный при продаже техники налогоплательщику, и НДС с каждого лизингового платежа при передаче техники налогоплательщиком в лизинг.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и проанализированы представленные в материалы дела договоры купли-продажи и лизинга и установлено, что при выплате всех лизинговых платежей по договору лизинга от 20.08.2007 N ZR46L-07-B-10 в бюджете образуется положительное сальдо в сумме в рублях, эквивалентной сумме в 16 069,77 USD, что не свидетельствует о задолженности бюджета перед обществом.

Факт совершения хозяйственной операции и перечисления средств по договору лизинга инспекция не опровергает.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС в зависимости от наличия или отсутствия задолженности бюджета перед налогоплательщиком в конкретный налоговый период.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на низкие показатели прибыли общества, его низкую рентабельность и платежеспособность, а также на убыток по итогам 2007 г.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты анализа финансового состояния общества за 2006 г., которые указывают на то, что общество не преследовало разумные экономические цели (цели делового характера), что является основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в зависимость от результатов анализа его финансового состояния, т.е. от показателей прибыли организации, коэффициентов рентабельности и платежеспособности и т.п.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст.ст.171-172 Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 04.06.20 N 320-О-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый орган не имеет полномочий по проведению финансового анализа.

Таким образом, использование результатов финансового анализа, проведенного инспекцией, неправомерно.

Факт совершения хозяйственной операции и уплаты сумм НДС поставщику инспекцией не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что суммы НДС, исчисленные контрагентами общества к уплате в бюджет, значительно меньше сумм, исчисленных обществом к возмещению из бюджета, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции инспекция представила сравнительную таблицу, касающуюся уплаты НДС основным поставщиком - ООО "Цеппелин Русланд" и заявленных к возмещению сумм НДС обществом, при этом в данной таблице сравниваются показатели только ООО "Цеппелин Русланд" и общества.

Однако инспекцией не учтено, что общество имеет договорные отношения с большим количеством поставщиков, а не только с ООО "Цеппелин Русланд", а также не учтены суммы НДС, уплаченные ООО "Цеппелин Русланд" при ввозе имущества на территорию РФ.

Таким образом, данные о суммах НДС, исчисленных обществом к возмещению, представленные инспекцией, являются данными, образовавшимися в результате взаимоотношений общества со всеми своими поставщиками техники, а не только с ООО "Цеппелин Русланд".

Кроме того, периоды вычета у ООО "Цеппелин Русланд" по приобретенному имуществу и у общества различаются, в связи с чем суммы НДС, принятые обществом к вычету в первом квартале 2008 г., могут не соответствовать вычетам у ООО "Цеппелин Русланд".

Налоговое законодательство предусматривает такой порядок определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, при котором учитываются суммы предусмотренных ст.ст.171-172 Кодекса налоговых вычетов.

В приведенной инспекцией таблице сравниваются суммы НДС, исчисленные ООО "Цеппелин Русланд" к уплате и суммы НДС, исчисленные обществом к возмещению, однако сравнение указанных показателей не может отразить соответствие или несоответствие права на вычет обязанности по уплате НДС, поскольку для определения соответствия необходимо сравнивать сумму выручки от реализации товаров ООО "Цеппелин Русланд" с суммой НДС, подлежащей вычету обществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, инспекция не сравнивает указанные финансовые потоки.

Факт перечисления обществом сумм НДС поставщикам инспекция не оспаривает.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что существование Корпорации "Катерпиллар Интернэшнл сервисиз" (производителя техники) и "Катерпиллар Интернэшнл Файненс" (заимодавца налогоплательщика) свидетельствует о том, что в деятельности общества усматривается недобросовестность, направленная на необоснованное получение налоговых вычетов.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако ни в сделке купли-продажи, ни в лизинговой сделке нет взаимозависимых лиц. Предположение инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и производителя не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не представила доказательств того, в чем именно заключается выгода, кем нарушаются нормы налогового законодательства и какие именно нормы нарушаются.

Инспекция также не представила документальных доказательств наличия аффилированности Компании "Катерпиллар Интернэшнл Файненс" (Ирландия) с обществом.

Таким образом, довод инспекции о наличие в деятельности общества недобросовестности, направленной на необоснованное получение налоговых вычетов в связи с взаимозависимостью общества с производителем техники, необоснован.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на существование лишних организаций-поставщиков между иностранным производителем техники и конечным покупателем. В случае ввоза техники обществом непосредственно на себя и последующей сдачей ее в лизинг у организации значительно бы выросла выручка, и значительно уменьшились бы налоговые вычеты по НДС.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку наличие независимых и неаффилированных с обществом организаций-поставщиков, импортирующих технику на территорию РФ и занимающихся ее реализацией, обусловлено разумной деловой целью ведения хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что организации-поставщики обеспечивают не только импорт техники, но и ее техническое обслуживание, ремонт и диагностику, что требует наличия дорогостоящего оборудования, производственных мощностей и большого штата сотрудников.

Соответственно, общество не несет расходы, связанные с арендой производственных помещений, приобретением основных средств и выплатой заработной платы большому числу сотрудников.

В связи с этим, ввозя технику самостоятельно, у общества выросла бы не только выручка, но и существенно возросли бы расходы и суммы вычетов.

При таких обстоятельствах, наличие организаций-поставщиков техники обусловлено разумной деловой целью общества, направленной на минимизацию затрат и увеличение прибыли.

Увеличение налоговых вычетов налогоплательщиком за счет участия в сделках с трейдерами само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров

Инспекция не оспаривает факт осуществления трейдерами всех необходимых налоговых платежей.

Учитывая изложенное, а также то, что инспекция не оспаривает реальность операций и не представила доказательств неуплаты налогов контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества преследовали разумную деловую цель.

Ссылка инспекции на увеличение затрат общества за счет включения в них процентов по займам, а также на наличие большого фонда заработной платы, является несостоятельной, поскольку инспекция не указывает, как именно затраты по процентам и размер фонда заработной платы влияют на право общества получить предусмотренные законом налоговые вычеты, не приводит ссылки на положения и нормы законодательства, которые нарушены обществом в связи с уплатой процентов и большого фонда заработной платы.

Исходя из позиции инспекции о большом фонде заработной платы, невозможно определить связь большого НДФЛ и ЕСН (перечисляемых в бюджет в связи с большими зарплатами сотрудников) с НДС.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в зависимость от уплаты последним процентов по долговым обязательствам или от размера фонда заработной платы в организации.

Иных доводов в апелляционной жалобе инспекции не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-28807/09-140-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев