Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-9361/2009

г. Москва

Дело N А40-96125/08-62-866

15 июля 2009 г.

N 09АП-9361/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Ремтрубокомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.04.2009г. по делу N А40-96125/08-62-866

принятое единолично судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремтрубокомплект"

к Закрытому акционерному обществу "АМИ-БАНК"

о взыскании 166 863 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Шепелева О.И. по доверенности от 15.06.2009г.;

от ответчика - Сарбаева Е.А. по доверенности от 19.06.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью "Ремтрубокомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АМИ-БАНК" о взыскании 166 863 руб. задолженности по договору N 4437П от 06.09.2006г. о выдаче простых векселей, в соответствии с которым истец перечислил в безналичном порядке ответчику денежные средства в сумме 166 863 руб., а ответчик, в свою очередь, передал истцу простой вексель серии ВА N 0004437 номинальной стоимостью 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009г. по делу N А40-96125/08-62-866 в удовлетворении иска ООО "Ремтрубокомплект" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлек по ходатайству истца к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не рассмотрел доказательства препятствующие истцу самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, и по ходатайству истца не истребовал данные доказательства, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2006 года между ЗАО "АМИ-БАНК" и ООО "Ремтрубкомплект" был заключен договор N 4437П о выдаче простых векселей, в соответствии с которым истец перечислил в безналичном порядке ответчику денежные средства в сумме 166 863 рублей, а ответчик в свою очередь передал истцу простой вексель серии ВА N 0004437 номинальной стоимостью 170 000 рублей.

Истец в обосновании иска ссылается на то, что, фактически, сторонами заключен договор займа, вексель изъят у истца следственными органами, ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по возврату денежных средств, в соответствии с договором N 4437П от 06.09.2006г.

Разрешая спор по существу. Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами полностью исполнены обязательства по договору N 4437П от 06.09.2006г., а истец имеет право предъявить вексель к платежу в соответствии с нормами вексельного законодательства.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьёй 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Из содержания статьи 142 Гражданского кодекса РФ следует, что осуществление имущественных прав, удостоверенных векселем, возможно только при его предъявлении.

Пункт 38 Постановления ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 в качестве необходимого условия для оплаты векселя так же устанавливает его предъявление к платежу.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Пунктом 3.1 договора N 4437П о выдаче простых векселей предусмотрено, что уплата по векселям производится в день предъявления векселей.

Однако истец до настоящего момента вексель к оплате не предъявлял. Более того, как указал истец в исковом заявлении, вексель был изъят СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области по уголовному делу N 12006042736.

Между тем, для рассмотрения дела по существу и принятия решения в рамках данного дела имеет значение лишь факт непредъявления векселя к оплате. При этом причина, по которой истец не предъявил вексель к оплате, значения для данного дела не имеет. В данном случае, предъявив иск к ЗАО "АМИ-БАНК", истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в судебном заседании 01.04.2009г. им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО "Трансконсалт". Однако истец не указал, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Также истец ходатайствует об истребовании доказательств с обоснованием того, почему он не может представить доказательства самостоятельно. Однако истец, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, какое именно доказательство он просит истребовать, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка её уплаты до принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009г. по делу N А40-96125/08-62-866 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремтрубокомплект" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремтрубокомплект" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик