Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-12059/2009

г. Москва

Дело N А40-10618/09-4-42

21 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.

Судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2009 г.

по делу N А40-10614/09-4-42 принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ООО "Голдлайн"

к ИФНС России N 28 по г.Москве

о признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Макеев А.В. по доверенности N 03/02-09 от 10.02.2009 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Арутюнов Р.Р. по доверенности N 56679 от 27.10.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голдлайн" (далее -Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 28 по г.Москве (далее - Налоговый орган), выразившееся в неисполнении обязанности, установленной п. 2 ст. 176 НК РФ, то есть в непринятии решения о возмещении НДС, заявленного к возмещению за июль 2007 г. и обязании возместить НДС в размере 103 662 050 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2009 г. требования Заявителя удовлетворены полностью; признано незаконным бездействие Налогового органа, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года; суд обязал ИФНС России N 28 по г. Москве возместить заявителю НДС за июль 2007 г. в размере 103 662 050 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

ИФНС России N 28 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность и нарушение судом норм материального права, ст.88 НК РФ, поскольку истечение предусмотренного указанной нормой срока не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. Более того, на момент рассмотрения спора в суде Инспекцией составлен акт N 9 от 19.01.2009 и вынесены решения N 30 и N 30-1 от 20.03.2009, следовательно, факт бездействия отсутствует.

ООО "Голдлайн" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 Заявитель представил в Налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июль 2007 г., согласно которой к возмещению из бюджета был исчислен НДС в сумме 103 662 050 руб. (т.1, л.д.10-13).

Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 555 202 631 руб., общая сумма НДС, исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг) - 84 691 927 руб.;

- сумма налога, подлежащая вычету, составила 188 353 977 руб.;

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету - 101 400 212 руб.;

- сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету, составляет 55 519 223 руб.

02.08.2007 Налоговый орган направил Заявителю требование о предоставлении документов N 03-08-52004-0707/28040, которое было исполнено.

Факт представления Заявителем истребованных документов на 2 579 листах подтверждается сопроводительными письмами с отметкой инспекции о принятии документов (т.1, л.д.15-51).

15.12.2008 Заявитель обратился в налоговую инспекцию с заявлением N 88б о возмещении указанной в налоговой декларации суммы НДС путем зачета в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по НДС (т.1, л.д.14).

Полагая, что налоговый орган бездействует незаконно, Заявитель и обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) налогового органа суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, которые совершили оспариваемые действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность Налогового органа по принятию решения о возмещении соответствующих сумм предусмотрена п.2 ст. 176 НК РФ и подлежит исполнению в течение семи дней по окончании камеральной налоговой проверки, если при ее проведении не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, срок проведения которой в соответствии с пунктами 2, 8 ст.88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемой ситуации Налоговый орган не исполнял обязанность, возложенную на него названными законодательными нормами, в течение длительного времени. Акт камеральной налоговой проверки по налоговой декларации, представленной Заявителем 20.08.2007 года, был составлен только 19.01.2009 года, а решения N 30 и N30-1, по результатам проверки были приняты 20.03.2009, спустя 1 год и 4 месяца.

Бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности, установленной упомянутыми нормами Налогового кодекса РФ, является длящимся правонарушением, в рассматриваемой ситуации нарушало имущественное право налогоплательщика на своевременное возмещение сумм НДС, подлежащих возмещению, для защиты которого Заявитель обратился в арбитражный суд, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент принятия судом решения факт бездействия отсутствовал, а установленный ст.88 НК РФ срок не является пресекательным, следовательно, оснований для признания бездействия незаконным не имеется, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки требованиям ч.5 ст. 200 АПК РФ Налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для нарушения им срока по вынесению решений по проверке обоснованности заявления налогоплательщиком сумм НДС к возмещению о возмещении соответствующей суммы НДС, заявленной в налоговой декларации за июль 2007 года, следовательно, не опроверг доводы Заявителя о незаконности такого бездействия с момента окончания срока, отведенного законодателем для камеральной проверки налоговой декларации и срока на вынесение решения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Правильность оформления счетов-фактур и ГТД инспекцией не оспаривается.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ, и документально подтверждено право на получение возмещения НДС в размере 103 662 050 руб.

По мнению налогового органа, деятельность Общества не направлена на получение прибыли, операции, осуществляемые Обществом не имеют реальной экономической цели, нерентабельны, что свидетельствует о совершении действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Выводы налогового органа о неблагоприятном финансовом состоянии Общества и о нерентабельности основной деятельности Общества основаны на финансовом анализе с использованием расчета коэффициентов, предусмотренных Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16, применяемых в отношении организаций-банкротов.

Вместе с тем, применение данной методики для финансового анализа налогоплательщика с целью установления критериев обоснованности получения налоговой выгоды, недопустимо. Полученные в результате финансового анализа с использованием данной методики данные являются некорректными, то есть не отражающими действительное финансовое положение налогоплательщика и рентабельность его деятельности.

Для оценки эффективности деятельности организации расчет должен проводиться с учетом комплексного анализа всей деятельности организации, при котором должны учитываться, в том числе вид товара, особенности его оборота, специфика лизинговой деятельности Общества, а также факторы риска и неопределенности. При этом необходимо учитывать, что лизинговая сделка является долгосрочной и финансовый результат, предполагаемый к получению по конкретной сделке рассчитывается исходя из всего срока действия договора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что производить анализ финансово-экономической деятельности лизинговой компании в отдельно взятом периоде, и при этом делать вывод о ее убыточности в целом - неправильно.

По мнению налогового органа, критериями необоснованности получения Обществом налоговой выгоды являются следующие обстоятельства:

- оборотный капитал Общества сформирован в основном за счет заемных средств, привлекаемых по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Альфа-Банк" ;

- Общество, также как и ООО "Интергрупп", ООО "Альфа-Лизинг", находится на территории ОАО "Альфа-Банк", имеет с ними один номер телефона, занимается одним и тем же видом деятельности;

Суд апелляционной инстанции считает, что данные критерии не свидетельствуют о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Сам по себе факт использования заемных средств в лизинговой деятельности соответствует обычаям делового оборота, практики лизинговых компаний, предусмотренной п.1 ст.4, п.4 ст.5 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" т.к. для передачи оборудования в лизинг, которое самим лизингодателем не используется, необходимы денежные средства. Инспекция указывает на рост задолженности заявителя, не учитывая на что потрачены заемные средства. Между тем, все заемные средства, привлеченные обществом, взяты только под расширение инвестиционной деятельности - приобретение нового оборудования для передачи в лизинг, т.е. кредиты обусловлены реальной деловой целью.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.)

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в т.ч. до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При этом, положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться при соблюдении этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ, услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что обязательства заявителя по кредитным договорам исполняются надлежащим образом в соответствии с графиками погашения задолженности. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, поскольку часть кредитов заявителем возвращена, и более того, у заявителя имеются собственные средства (прибыль, уставный капитал), позволяющие обеспечить уплату НДС при приобретении оборудования и возвращение кредитов.

Документы, подтверждающие предоставление и частичное погашение кредитов имеются в материалах дела.

Нахождение Общества и других лизинговых компаний на территории банка, а также наличие с ними общих телефонов не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что основная часть налогового вычета сложилась за счет приобретения Обществом железнодорожного подвижного состава, оборудования и спецтехники с целью дальнейшей передачи имущества в лизинг, между тем, с названными инспекцией лизинговыми компаниями Общество лизинговых сделок не заключало, имущество для передачи в лизинг у них не приобретало, взаимозависимым с ними не является.

Более того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Указанные Инспекцией обстоятельства, а именно то, что названные организации занимаются одним видом деятельности, находятся по одному адресу, имеют общие телефоны, не свидетельствуют об их взаимозависимости и о наличии между ними отношений, оказавших влияние на экономические результаты деятельности Общества. Иных доказательств Инспекцией не приводится.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Факт совершения хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, а также уплата заявителем поставщикам НДС налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела документами, а именно: счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка.

Достоверность представленных платежных документов, счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

То обстоятельство, что в ходе проверки не получены сведения об учредителях контрагентов заявителя, не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, не свидетельствует о недобросовестности как самого поставщика, так и заявителя, и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О, где указано, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ и документально подтверждено право на получение возмещения НДС в размере 103 662 050 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, и взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку Налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. по делу N А40-10618/09-4-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.Кораблева

Судьи

Н.Н.Кольцова П.А.Порывкин