Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-5111/2008

город Москва

"17" июля 2009 г.

Дело N А40-53141/07-85-428

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шайнинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-53141/07-85-428, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум-Е" к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью "Шайнинг", 3-и лица - Афонина Елена Валерьевна, Попов Юрий Александрович, Громаков Сергей Николаевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Инспекция ФНС N2 по г.Москве, Межрайонная инспекция ФНС N 46 по г.Москве, общество с ограниченной ответственностью "Бета недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Конти"

о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии представителей:

от истца - Онищенко Н.Н. (по доверенности от 02.07.2008),

от 3-х лиц - от Афониной Е.В. - Онищенко Н.Н. (по доверенности от 06.11.2008), от Попова Ю.А. - Онищенко Н.Н. (по доверенности 06.11.2008),

в судебное заседание не явились представители ответчиков и 3-х лиц- Громакова С.Н., УФРС по Москве, Инспекции ФНС N 2 по г.Москве, Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве, ООО "Бета недвижимость", ООО "Конти", извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум-Е" (далее - ООО "Форум-Е") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), обществу с ограниченной ответственностью "Шайнинг" (далее - ООО "Шайнинг"), о признании права собственности ООО "Форум-Е" (ОГРН 1027739765261) на объект недвижимости - часть здания, расположенные по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 72, 2 этаж, кадастровый номер: 77-09-02026-000-02109625, условный номер: 139855:

-помещение N 1 - кладовая, общая площадь 15,3 кв.м;

-помещение N 2 - примерочная, общая площадь - 15,2 кв.м:

-помещение N 3 - цех, общая площадь 76,1 кв.м;

-помещение N 4 - кухня, общая площадь 3,5 кв.м;

-помещение N 5 - кладовая, общая площадь 3,5 кв.м;

-помещение N 6 - умывальная, общая площадь 1,2 кв.м;

-помещение N 7 - уборная, общая площадь 1,2 кв.м;

-помещение N 8 - коридор, общая площадь 11,1 кв.м;

-помещение N 9 - кладовая, общая площадь 11,9 кв.м;

-помещение N 10 - кабинет, общая площадь 12,1 кв.м;

-помещение N 11 - помещение техническое, общая площадь 12,3 кв.м;

-помещение N 12 - цех, общая площадь 23,0 кв.м;

-помещение N 13 - цех, общая площадь 9,0 кв.м;

-помещение N 14 - салон, общая площадь 31,7 кв.м, общая площадь которых составляет 227,1 кв.м и истребовании данного имущества из незаконного владения ООО "Шайнинг" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Афонина Елена Валерьевна, Попов Юрий Александрович, Громаков Сергей Николаевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Инспекция ФНС N 2 по г.Москве, Межрайонная инспекция ФНС N 46 по г.Москве.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 9, 12, 53, 67, 130, 131, 160, 166, 209, 218, 223, 301, 302, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 2, 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 24 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что поскольку участники ООО "Форум-Е" Афонина Е.В., Попов Ю.А., Громаков С.Н., владеющие в совокупности 86,5% уставного капитала общества, участие в собрании 31.10.2005 не принимали, принятые на данном собрании решения, в том числе и об избрании генеральным директором общества Болдарева А.С., юридической силы не имеют. В этой связи договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с ООО "Феникс", заключенный от имени общества Болдаревым А.С., является недействительным, т.е. не порождающим правовых последствий. Спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли и подлежит истребованию у ООО "Шайнинг" из незаконного владения.

Исковое заявление подписано представителем ООО "Форум-Е" по доверенности, выданной генеральным директором Поповым Ю.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 N 09АП-5111/2008-ГК решение суда от 14.03.2008 отменено, исковые требования ООО "Форум-Е" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2008 N КГ-А40/7347-08 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Бета недвижимость" и рассмотреть спор с учетом его доводов и возражений.

При новом рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бета недвижимость" (далее - ООО "Бета недвижимость") и общество с ограниченной ответственностью "Конти" (далее - ООО "Конти").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности ООО "Форум-Е" (ОГРН 1027739765261) на объект недвижимости - часть помещения N 1 общей площадью 230,2 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.72, кадастровый номер 77-09-02026-000-02109625, условный номер 139855, включающее в себя комнаты:

- комната N 1 - кладовая, общая площадь 15,3 кв.м;

-комната N 2 - исп. не по назначению, общая площадь 92,5 кв.м:

-комната N 4 - исп. не по назначению, общая площадь 3,5 кв.м;

-комната N 5 - исп. не по назначению, общая площадь 1,4 кв.м;

-комната N 5а - исп. не по назначению, общая площадь 0,9 кв.м;

-комната N 5б - исп. не по назначению, общая площадь 0,9 кв.м;

-комната N 6 - умывальная, общая площадь 1,2 кв.м;

-комната N 7 - уборная, общая площадь 1,2 кв.м;

-комната N 8 - коридор, общая площадь 11,1 кв.м;

-комната N 9 - кладовая, общая площадь 11,9 кв.м;

-комната N 10 - кабинет, общая площадь 12,1 кв.м;

-комната N 11 - помещение техническое, общая площадь 12,3 кв.м;

-комната N 12 - исп. не по назначению, общая площадь 65,9 кв.м;

и истребовать данное имущество из незаконного владения ООО "Шайнинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 исковые требования ООО "Форум-Е" удовлетворены в части признания права собственности истца на объект недвижимости - часть помещения N 1 общей площадью 230,2 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.72, кадастровый номер 77-09-02026-000-02109625, условный номер 139855, включающее в себя комнаты:

- комната N 1 - кладовая, общая площадь 15,3 кв.м;

-комната N 2 - исп. не по назначению, общая площадь 92,5 кв.м:

-комната N 4 - исп. не по назначению, общая площадь 3,5 кв.м;

-комната N 5 - исп. не по назначению, общая площадь 1,4 кв.м;

-комната N 5а - исп. не по назначению, общая площадь 0,9 кв.м;

-комната N 5б - исп. не по назначению, общая площадь 0,9 кв.м;

-комната N 6 - умывальная, общая площадь 1,2 кв.м;

-комната N 7 - уборная, общая площадь 1,2 кв.м;

-комната N 8 - коридор, общая площадь 11,1 кв.м;

-комната N 9 - кладовая, общая площадь 11,9 кв.м;

-комната N 10 - кабинет, общая площадь 12,1 кв.м;

-комната N 11 - помещение техническое, общая площадь 12,3 кв.м;

-комната N 12 - исп. не по назначению, общая площадь 65,9 кв.м.

В удовлетворении исковых требований в части истребования спорного имущества у ООО "Шайнинг" отказано со ссылкой на то, что ООО "Шайнинг" не владеет указанным имуществом, поскольку оно передано на ответственное хранение Афониной Е.В.

Кроме того, суд прекратил производство по делу в отношении ответчика - ООО "Феникс" в связи с ликвидацией данной организации и исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с решением суда от 06.03.2009, ООО "Шайнинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, 3-х лиц - Громакова С.Н., УФРС по Москве, Инспекции ФНС N 2 по г.Москве, Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве, ООО "Бета недвижимость", ООО "Конти", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции от 06.03.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения. Представитель третьих лиц - Афониной Е.В., Попова Ю.А. просил решение суда первой инстанции от 06.03.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.09.1992 ООО "Форум-Е" зарегистрировано Московской регистрационной Палатой в форме товарищества с ограниченной ответственностью, о чем выдано свидетельство N 230.136 (л.д. 10. т.5).

04.10.1999 Московской регистрационной Палатой зарегистрированы новые редакции (N 2) учредительного договора и устава ООО "Форум-Е" (л.д. 13-27 т.1), согласно которым Афонина Е.В., Попов Ю.А., Громаков С.Н. являются участниками общества с размером долей в уставном капитале 40%, 23,25% и 23,25% соответственно, что в совокупности составляет 86,5 %. Согласно протоколу от 21.01.2000 N 2 генеральным директором общества назначен Попов Ю.А. (л.д. 29. т.1), полномочия которого впоследствии решениями внеочередных собраний участников общества от 21.01.2002 и от 21.01.2004 (л.д. 34 и 36 т.1) были продлены каждый раз на 2 года.

Согласно протоколу N 1 от 31.10.2005 внеочередного общего собрания участников ООО "Форум-Е" утверждена новая редакция устава и учредительного договора общества, Попов Ю.А. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества и с 31.10.2005 на должность генерального директора избран Болдарев Александр Сергеевич. Данные изменения зарегистрированы в Едином государственной реестре юридических лиц (запись N2057749199583 от 23.11.2005 и N 2057749199540 от 23.11.2005). Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Форум-Е" от 28.11.2005 (протокол N 2) Болдарев А.С. освобожден от должности генерального директора общества и на данную должность избран Зеленин А.В.

Вместе с тем согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-710147/06-138-529 решения, принятые на общем собрании участников ООО "Форум-Е" 31.10.2005, приняты с нарушением действующего законодательства, поскольку Афонина Е.В., Попов Ю.А., Громаков С.Н., обладающие в совокупности 86,5% уставного капитала общества, о проведении собрания не извещались, в данном собрании участие не принимали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Из пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Таким образом, проведенное 31.10.2005 собрание участников ООО "Форум-Е" не может быть признано правомочным, поскольку при нарушении установленного законом порядка в нем не участвовали Афонина Е.В., Попов Ю.А., Громаков С.Н., обладающие в совокупности 86,5% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-49358/07-134-299, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 N 09АП-2951/2008-ГК, подтверждено, что права Афониной Е.В., Поповым Ю.А., Громаковым С.Н. на доли в уставном капитале ООО "Форум-Е" в размере 40%, 23,25% и 23,25% соответственно ими утрачены не были.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы ( в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах принятые 31.10.2005 на общем собрании ООО "Форум-Е" решения, оформленные протоколом N 1, являются недействительными, и в качестве таковых правовых последствий не влекут.

То обстоятельство, что указанные лица не значились в качестве участников общества в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2005, 21.03.2006, 31.08.2007, 24.10.2007 не может служить основанием для отказа в признании недействительным решения общего собрания общества от 31.10.2005, в силу общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов (дело N А40-49358/07-134-299), а также принимая во внимание письмо ГУВД по г.Москве Северное управление от 10.09.2007 N 08/6-203 (л.д. 42 т. 2) и письмо Управления Федеральной налоговой службы от 02.11.2007 N26-17/105200 (л.д. 92 т.2).

Из указанных писем следует, что при внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о юридическом лице, зарегистрированном до 01 января 2002 года, в отношении ООО "Форум-Е" была допущена ошибка в части сведений об участниках ООО "Форум-Е" и они не были внесены в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-65262/07-79-410 (л.д. 53 т.10), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 N 09АП-5278/2008-АК (л.д. 56 т.10) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2008 N КГ-А40/7515-08 (л.д.59 т.10), ООО "Форум-Е" отказано в удовлетворении заявления, поданного представителем по доверенности, выданной Зелениным А.В., к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 о признании недействительной записи N 2077758612050, внесенной в ЕГРЮЛ для исправления допущенной ошибки. Судом установлено, что регистрирующим органом были допущены ошибки при внесении сведений в базу данных ЕГРЮЛ на электронных носителях, которые не соответствовали сведениям, содержащимся на бумажных носителях, находящихся в регистрационном деле. Из указанных судебных актов следует, что сведения в ЕГРЮЛ приведены в соответствие с учредительными документами общества по состоянию на 01.07.2002 - дату первоначального внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе.

В этой связи довод заявителя о наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми данным лицам отказано в признании недействительными решения собрания участников общества от 31.10.2005 (дело N А40-710147/06-138-529, дело N А40-61285/06-132-449), подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку отказ в иске был обусловлен отсутствием на момент рассмотрения дела N А40-710147/06-138-529 и дела N А40-61285/06-132-449 доказательств нарушения прав данных лиц и истечением срока исковой давности на обжалование указанного решения.

Приобретение ООО "Форум-Е" права собственности на спорное помещения площадью 227,2 кв.м по адресу: : г.Москва, Дмитровское шоссе, д.72 (кадастровый номер 77-09-02026-000-02109625, условный номер 139855) по договору купли-продажи ВАМ П (МКИ) 14897 от 29.12.2000 удостоверено выданным Правительством Москвы свидетельством от 29.12.2000 N 9566 о внесении в реестр за N 9566 (л.д. 30 т.1). Право собственности зарегистрировано 24.09.2001 (свидетельство 77 НН 010735) (л.д. 33 т.1).

По договору купли-продажи от 01.11.2005 между ООО "Форум-Е" в лице генерального директора Болдарева А.С. и ООО "Феникс" часть здания общей площадью 227,1 кв.м по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 72 (помещения N 1 на 2-м этаже, комнаты 1-14) передана ООО "Феникс" (акт приема-передачи от 01.11.2005). За ООО "Феникс" было зарегистрировано право собственности (запись от 06.12.2005 N 77-77-12/017/2005-0006 ) и выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АГ 0153212 (л.д. 112 т.3).

14.12.2005 между ООО "Феникс" и ООО "Шайнинг" заключен договор купли-продажи спорного имущества. Право собственности ООО "Шайнинг" зарегистрировано 18.01.2006 (запись N 77-77-09/057/2005-161) и удостоверено свидетельством 77 АГ-282711.

Иных владельцев спорного имущества, право собственности которых прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, судом не установлено.

Поскольку Болдарев А.С., подписавший от имени ООО "Форум-Е" договор купли-продажи от 01.11.2005 с ООО "Феникс", не назначался на должность генерального директора ООО "Форум-Е", то в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации он не мог приобретать права и обязанности для общества.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 01.11.2005 между ООО "Форум-Е" и ООО "Феникс" является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

В этой связи договор купли-продажи от 14.12.2005 между ООО "Феникс" и ООО "Шайнинг" является также недействительным (ничтожным), поскольку спорное имущество приобретено ООО "Феникс" по ничтожной сделке, а право собственности у последнего не возникло.

С учетом изложенного владельцем спорного имущества является ООО "Форум-Е".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истребуемое имущество выбыло из владения ООО "Форум-Е" по недействительной сделке, заключенной помимо воли общества, оно подлежит передаче истцу. Принимая во внимание, что в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 23.11.2007 (л.д. 14 т.11) спорное имущество передано на ответственное хранение Афониной Е.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании его у ООО "Шайнинг", в чьем фактическом владении оно не находится.

При этом довод заявителя о том, что ООО "Шайнинг" является добросовестным приобретателем указанного выше недвижимого имущества подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выбытия имущества помимо воли собственника, оно подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения от 06.03.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Шайнинг" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-53141/07-85-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева