Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11921/2009

г. Москва

20.07.2009 г.

09АП-11921/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.09г.

Дело N А40-43601/09-20-223

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009г. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-43601/09-20-223, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) НОУ "МГСК РОСТО"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Павлова И.Н. по дов. от 06.04.2009г. N 999

УСТАНОВИЛ

Негосударственное образовательное учреждение "Московский городской стрелково-спортивный клуб РОСТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 823 от 14.01.2000г.

23.04.2009г. Негосударственное образовательное учреждение "Московский городской стрелково-спортивный клуб РОСТО" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 823 от 14.01.2009г. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2009г. N 112.

Определением суда от 20.05.2009г. ходатайство Негосударственное образовательное учреждение "Московский городской стрелково-спортивный клуб РОСТО" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 14.01.2009г. N 823 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда по существу спора. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба обществу. При этом заявитель ссылается на то, что налоговым органом в адрес общества выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2009г. N 112, согласно которому обществу предложено уплатить в срок до 24.04.2009г. недоимку по налогу, пени и штраф в общем размере 1.295.856руб. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что налоговый орган имеет возможность до рассмотрения спора по существу, произвести бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, штрафа и пени, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю, который негативно отразится на финансовом положении, повлечет неисполнение договорных обязательств перед контрагентами.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения инспекции от 14.01.2009г. N 823 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда по существу спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, заявитель обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 823 от 14.01.2000г.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с предметом спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании обжалуемого по настоящему делу решения инспекции от 14.01.2000г. N 823, налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2009г. N 112, согласно которому обществу предложено уплатить в срок до 24.04.2009г. недоимку по налогу, пени и штраф в общем размере 1.295.856руб.

В соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Процедура принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафу подлежит применению налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ только после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выставление налоговым органом требования об уплате сумм налогов, пени, штрафа, является первым этапом, процедуры принудительного взыскания, предпринимаемым инспекцией для взыскания с налогоплательщика денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс общества за 1 квартал 2009 г., суд апелляционной инстанции считает, что изъятие из хозяйственного оборота спорных денежных средств, приведет к наступлению негативных последствий для заявителя виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, что в свою очередь будет являться основанием для применения к заявителю мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве обеспечения возмещения возможных для налогового органа убытков представлено встречное обеспечение в виде договора поручительства б/н от 15.05.2009г., в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем обязательств, Некоммерческое образовательное учреждение "Учебно-консультационный центр "НУКЕР" обязуется уплатить соответствующую сумму денежных средств в размере 561.677руб. в течение десяти дней со дня получения письменного требования возможного кредитора, на счет, указанный в требовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 94 АПК РФ, размер встречного обеспечения не может быть менее половины размере заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств, с учетом предоставленного встречного обеспечения, свидетельствует о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку обеспечительные меры предотвратят возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливают начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения инспекции от 14.01.2009г. N 823 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда по существу спора.

Более того, как указывает заявитель в отзыве на жалобу и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования заявителя по настоящему делу в полном объеме и решение инспекции от 14.01.2009г. N 823 признано недействительным в обжалуемой части.

В части приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2009г. N 112, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанное требование инспекции не обжалуется по настоящему делу. При этом, следует учитывать, что приостановление действия решения от 14.01.2009г. N 823 включает в себя приостановление всех действий направленных на исполнение оспариваемого акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009г. по делу N А40-43601/09-20-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов