Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11942/2009

г. Москва

Дело N А40-73379/08-143-376

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 по делу N А40-73379/08-143-376, принятое судьей Цукановой О.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании частично недействительным решения, об обязании возвратить НДС и уплатить проценты,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Панич А.В. по дов. N 1/09-01 от 11.01.2009, Сидоренко Н.В. по дов. N 1/09-02 от 11.01.2009,

от ответчика (заинтересованного лица): Коноплянкин Д.Г. по дов. N 05юр-6 от 24.03.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москва о признании недействительными решения от 04.08.2008 N 18/4220-533 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25.456.454руб. за ноябрь 2007 года, решения от 04.08.2008 N 18/6045-533 в части уменьшения исчисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 25.456.454руб. и внесения изменений в бухгалтерский учет; а также об обязании осуществить возврат налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в размере 25.456.454руб. за ноябрь 2007 года и обязании уплатить проценты за нарушение сроков, установленных ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2.096.218руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 04.08.2008 N 18/4220-533 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25.456.454руб.; от 04.08.2008 N 18/6045-533 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения исчисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 25.456.454руб. и внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 25.456.454руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, а также начислить и уплатить проценты в размере 2.096.218руб. 05коп.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, заявитель 20.12.2007 представил в инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. с документами, подтверждающими право на возмещение НДС по ставке 0%, и заявлением на возврат налога на добавленную стоимость (т.1 л.д. 18-27).

11 января 2007 года заявитель представил в инспекцию первую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 16.410.289руб. (т.1 л.д.28-33).

08 февраля 2007 года заявитель представил вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 27.735.029руб. (т.1 л.д.34- 39).

Инспекция, по результатам проведения камеральной проверки, составила акт N 19/3217-533 от 16.05.2008, в соответствии с которым налоговый орган пришел к выводу о правомерности применения обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров на экспорт в размере 300.460.042руб. за ноябрь 2007 г., об обоснованности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 12.277руб., а также предложила уменьшить на излишне исчисленную к возмещению сумму налога в размере 27.722.757руб. и внести соответствующие исправления в бухгалтерский налоговый учет (т.1 л.д. 46-90).

Налогоплательщик 03.06.2008 представил в инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки (т.1 л.д. 91-96).

05 июня 2008 года общество представило третью уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 25.468.731руб., в связи с тем, что организация внесла корректировки в книгу покупок "по внутреннему рынку" за ноябрь 2007 г., исключив из нее счета-фактуры отраженные в дополнительном листе, на сумму 12.590.545руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость - 2.266.298руб. (т.1 л.д.40-45).

Инспекция 25.06.2008 приняла решение N 18/4223-533 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком третьей уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган принял решение от 04.08.2008 N 18/4220-533, в соответствии с которым подтвердил правомерность применения ставки 0% в отношении реализации на экспорт товаров (работ, услуг) в размере 300.460.042руб., возместил налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в размере 12.277руб. и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в размере 25.456.454руб. (т.1 л.д.98).

Также налоговым органом 04.08.2008 принято решение N 18/6045-533 в соответствии с которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; обществу предложено уменьшить на исчисленную к возмещению сумму НДС за ноябрь 2007 г. в размере 25.456.454руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д. 99-115).

Указанные решения были получены представителем заявителя 27.08.2008, о чем свидетельствует расписка в получении, что не оспаривается инспекцией.

Как указано в оспариваемом решении N 18/6045-533, основанием отказа обществу в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 25.456.454руб. являются следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено в отношении поставщика ООО "Марго" ИНН 7708622682, что указанная организация представила последнюю бухгалтерскую отчетность по состоянию на 01.01.2007, налоговую декларацию по НДС - за 4 квартал 2006, по адресу государственной регистрации поставщик не находится, также ООО "Марго" имеет четыре признака организации, не исчисляющей и не уплачивающей налоги в бюджет, в связи с чем, провести встречную проверку по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" не представляется возможным (т.5 л.д. 43-44).

В отношении Индивидуального предпринимателя Сергеевой Н.В. ИНН 341302639529, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области сообщила, что ИП Сергеева Н.В. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не состоит и не состояла (т.5 л.д.46).

В отношении ООО "Новороссийский транспортный холдинг" ИНН 2337112629 установлено, что указанная организация является поставщиком услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов, поэтому указанная организация неправомерно выставила счета-фактуры N 711 от 01.10.2007 (НДС 153.592руб. 13коп.) и N 742 от 01.10.2007 (НДС - 2.519руб. 55коп.) с выделением НДС по налоговой ставке 18%, в связи с чем, вычет по данным счетам-фактурам неправомерно предъявлен налогоплательщиком, а также неправомерно предъявлен к вычету НДС по счету-фактуре N 611 от 21.08.2007г., в котором налоговая ставка по НДС указана в размере ноль процентов.

В отношении ООО "Агентство Промэкспедиция" ИНН 6168006166, ООО "Логистик" ИНН 6164369208, ООО "Агрофест-Авто" ИНН 6103600106 и ЗАО по производству строительных материалов "С" ИНН 7710014730 установлено, что данные организации являются поставщиками услуг по перевозке экспортного груза и его транспортно-экспедиторскому обслуживанию, поэтому указанные контрагенты неправомерно выставляли счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость по ставке 18%, а налогоплательщик предъявлял уплаченные суммы НДС к вычету.

Также инспекция указала, что организацией не ведется раздельный учет по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям и операциям на внутреннем рынке и вычет суммы налога в размере 3.289.634руб. по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за ноябрь 2007, предъявлен налогоплательщиком повторно.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше решения налогового органа в обжалуемой части являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежат признанию недействительными, соответственно, заявитель имеет право на возврат налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в размере 25.456.454руб. за ноябрь 2007 года и процентов за нарушение сроков, установленных ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2.096.218руб. 05 коп., исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Марго" ИНН 7708622682 заключен договор на покупку пшеницы N 7Р60260 от 02.07.2007, согласно которому налогоплательщик приобрел пшеницу, оплатил налог на добавленную стоимость поставщику в составе покупной цены и принял к учету товар.

Указанные обстоятельства подтверждаются счет -фактурой N 25 от 13.07.2007, товарными накладными N 25 от 13.07.2007, N 32 от 21.11.2006, реестром N 00004335, 00004364 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, платежным поручением N 2482 от 17.07.2007 и выпиской банка (т.1 л.д. 137-149).

Каких-либо претензий, что выставленный счет-фактура составлен с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не предъявляла.

Доводы налогового органа о том, что указанный поставщик не находится по адресу регистрации; о предоставлении им последней отчетности за 4 квартал 2006 г.; о наличии признаков организации, не исчисляющей и не уплачивающей налоги в бюджет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы инспекции не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе покупной цены.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В соответствии со статьями 32, 82 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке ст.ст.45-47 настоящего Кодекса принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение контрагентами налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставщик налогоплательщика ООО "Марго" не относится к категории "несуществующих" юридических лиц и не исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Следовательно, сделки, совершенные с ним не являются мнимыми по данным основаниям, и влекут за собой предусмотренные законом и договором последствия.

Заявитель не является взаимозависимым лицом по отношению ООО "Марго" и, соответственно, не может влиять на условия осуществления его деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, доказательств того, что заявитель является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Марго" налоговым органом не представлено, также как и не представлено доказательств недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по поставщику ООО "Марго".

В отношении контрагента ИП Сергеевой Н.В. ИНН 341302639529, из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно Свидетельству о государственной регистрации серия 08 N 000278595 от 28.03.2006 и выписки из ЕГРИП от 28.03.2006 Сергеева Наталья Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за государственным номером 306080808700011, регистрационное дело ИП Сергеевой Н.В. находится в Межрайонной Инспекции МНС N 4 по Республике Калмыкия (Территориальный участок 0808 по Сарпинскому району) - т.2 л.д. 14-18.

Сергеева Н.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, село Садовое, ул. Одесская, 8/8, что подтверждается Свидетельствами о регистрации по месту пребывания N 33 от 28.03.2006 и N 59 от 07.05.2008 (т.2 л.д. 19-20).

Также заявитель представил в материалы дела письмо от 27.05.2008, полученное от ИП Сергеевой Н.В., согласно которому последняя сообщила, что требований от налоговых органов на предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" не получала, а также то, что вся налоговая отчетность и налоговые сборы предоставляются и перечисляются по месту ее регистрации в МРИ ФНС России N 4 по Республике Калмыкия (т.1 л.д. 21).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении в отношении ИП Сергеевой Н.В., являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Документы, подтверждающие право налоговый вычет представлены налогоплательщиком в материалы дела, претензий к их оформлению налоговый орган не предъявлял (т.2 л.д. 1-13).

Как пояснил заявитель, и усматривается из материалов дела, налогоплательщик ошибочно отразил в книге покупок за ноябрь 2007 г. счет-фактуру N 611 от 21.08.2007, согласно которому предъявил сумму налога к вычету в размере 2.266.298руб. 10коп. (т.2 л.д. 22). Указанная сумма была исключена из книги покупок по "внутреннему рынку" за ноябрь 2007 года, что подтверждается данными дополнительного листа книги покупок (т.2 л.д. 136).

При этом налог на добавленную стоимость в размере 156.111руб. 68коп. по счетам-фактурам N 711 от 01.10.2007 в размере 153.592руб. 13коп. и N 742 от 01.10.2007 в размере 2.519руб. 55коп. (т. 2 л.д.31, 33) правомерно отражены в составе вычетов в 5 разделе декларации по НДС за ноябрь 2007 г. по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно указанным счетам-фактурам поставщик ООО "Новороссийский транспортный холдинг" оказало заявителю услуги по организации и подготовительных работ по обеззараживанию и дезинфекции пшеницы, а также по организации отправки вагонов.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 0% подлежит применению к услугам в отношении товаров в том случае, если на момент оказания услуги соответствующие товары были помещены под таможенный режим экспорта. При этом днем помещения товаров под таможенный режим экспорта считается день выпуска товаров таможенным органом.

Если товар на момент оказания услуги не был помещен под таможенный режим экспорта, то подлежит применению ставка налога на добавленную стоимость 18 %, несмотря на то, что впоследствии товар может быть отгружен на экспорт.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 06.11.2007 N 1375/07, N 10159/07, N 10160/07, N 10246/07, N 10249/07 и от 20.11.2007 N 7205/07.

Услуги по спорным счетам-фактурам были оказаны налогоплательщику ООО Новороссийский транспортный холдинг" в отношении товара до момента помещения его под таможенный режим экспорта, что подтверждается:

- по счету-фактуре N 711 от 01.10.2007 - актом выполненных работ N711 от 25.09.2007 (т.2 л.д. 32) и отметками таможенных органов на грузовых таможенных декларациях N 10317020/270902/0001383 и ВГТД N 10317020/310807/0001277 (т.2 л.д.35-37);

- по счету фактуре N 742 от 01.10.2007 услуги представляют собой организацию отправки пустых вагонов со станций за пределами СКЖД после отправки доставленной в них пшеницы на экспорт, следовательно, они не относятся к услугам, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, что подтверждается актом оказанных услуг N 742 от 30.09.2007, ГТД N10317020/270907/0000001383 и ВГТД N10317020/310807/0001277 (т.2 л.д. 35-37).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные услуги ООО "Новороссийский транспортный холдинг" в адрес заявителя подлежат налогообложению по налоговой ставе 18%.

Доводы налогового органа о том, что контрагент оказывал заявителю услуги по перевозке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортируемого (помещенного под таможенный режим экспорт) груза, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документальное подтверждение указанных доводов в материалы дела инспекцией не представлено.

В отношении поставщика ООО "Агентство Промэкспедиция" ИНН 6168006166, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель в ноябре 2007 г. сумму налога на добавленную стоимость в размере 264.890руб. 88коп. не предъявлял к возмещению, поскольку налог на добавленную стоимость в указанном размере был восстановлен налогоплательщиком в ноябре 2007 г., что отражено в строке 190 раздела 3 налоговой декларации за ноябрь 2007 г. и подтверждается расшифровкой сумм, отраженных в этой графе (т.2 л.д. 38-40).

Налог на добавленную стоимость в размере 23.154руб. 91коп., предъявленный по счетам-фактурам N 191/07 от 14.09.2007, N 170/07 от 31.08.2007, N 269/07 от 25.12.2006, N 83/07 от 28.05.2007, N 83 от 28.05.2007, N 148 от 21.08.2007, N 190 от 14.09.2007 правомерно отражен заявителем в книге покупок на "внутреннем рынке", поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные в счетах-фактурах услуги относились к грузам, реализуемым на внутреннем рынке и облагались налогом на добавленную стоимость по ставке 18% (т.2 л.д.41-94).

В оспариваемом решении в отношении контрагента заявителя ООО "Логистик" ИНН 6164369208 инспекция указывает, что по данному поставщику заявлен налог на добавленную стоимость в размере 290.924руб. 91коп., однако фактически в книгах покупок отражены счета-фактуры на сумму НДС - 245.087руб. 87коп.

Вместе с тем, как пояснил заявитель, сумму налога на добавленную стоимость в размере 118.733руб. 72 коп. в ноябре 2007 г. к возмещению общество не предъявляло, поскольку сумма налога в указанном размере была восстановлена обществом в ноябре 2007 г., что отражено в строке 190 раздела 3 налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. и подтверждается расшифровкой сумм, отраженных в этой графе (т.2 л.д. 38-40).

Налог на добавленную стоимость в размере 126.354руб. 12коп. по счетам-фактурам N 295 от 10.08.2007, N 321 от 29.08.2007, N 318 от 18.08.2007, N 527 от 29.09.2007, N 522 от 28.09.2007, N 524 от 30.09.2007, N 525 от 03.10.2007, N 528 от 29.09.2007, N 523 от 04.10.2007, N 659 от 07.10.2007, N 660 от 05.10.2007, N 662 от 03.10.2007, N 663 от 04.10.2007, N 661 от 04.10.2007, N 667 от 15.10.2007, N 666 от 15.10.2007, N 665 от 10.10.2007, N 664 от 17.10.2007 правомерно отражен заявителем в книге покупок на "внутреннем рынке", поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что указанные в счетах-фактурах услуги относились к грузам, реализуемым на внутреннем рынке и облагались налогом на добавленную стоимость по ставке 18% (т.3 л.д. 1-75).

В отношении поставщика ООО "Агрофест-Авто" ИНН 6103600106, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель в ноябре 2007 г. сумму налога на добавленную стоимость в размере 6.083руб. 11коп. не предъявлял к возмещению, поскольку НДС в указанном размере был восстановлен налогоплательщиком в ноябре 2007 г., что отражено в строке 190 раздела 3 налоговой декларации за ноябрь 2007 г. и подтверждается расшифровкой сумм, отраженных в этой графе (т.2 л.д. 38-40).

Налог на добавленную стоимость в размере 501руб. по счету-фактуре N 1391 от 26.09.2007 правомерно отражен заявителем в книге покупок на "внутреннем рынке", поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные в счете-фактуре услуги относились к грузам, реализуемым на внутреннем рынке и облагались налогом на добавленную стоимость по ставке 18% (т.3 л.д. 76-81).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении поставщика ЗАО по производству строительных материалов "С" ИНН 7710014730 заявитель в ноябре 2007 г. сумму налога на добавленную стоимость в размере 32.234руб. 43коп. не предъявлял к возмещению, поскольку НДС в указанном размере был восстановлен налогоплательщиком в ноябре 2007 г., что отражено в строке 190 раздела 3 налоговой декларации за ноябрь 2007 г. и подтверждается расшифровкой сумм, отраженных в этой графе (т.2 л.д. 38-40).

Налог на добавленную стоимость в размере 130.520руб. 33коп. по счетам-фактурам N 83 от 21.08.2007, N 84 от 21.08.2007, N 76 от 06.08.2007, N 72 от 21.07.2007, N 78 от 10.08.2007, N 112 от 09.10.2007, N 107 от 02.10.2007 правомерно отражен заявителем в книге покупок на "внутреннем рынке", поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, указанные в счетах-фактурах услуги относились к грузам, реализуемым на внутреннем рынке, и облагались налогом на добавленную стоимость по ставке 18% (т.1 л.д.82-113).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обоснованно предъявил сумму налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченную ООО "Агентство Промэкспедиция", ООО "Логистик", ООО "Агрофест-Авто" и ЗАО по производству строительных материалов "С" по налоговой ставке 18% в разделе 3 налоговой декларации за ноябрь 2007 г.

Отказывая в подтверждении правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, указанного в разделе 5 налоговой декларации в размере 25.085.654руб., налоговый орган указал, что заявитель не вел раздельный учет НДС по экспортным операциям и операциям на внутреннем рынке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогового органа, поскольку они не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, т.к. обязательное ведение раздельного учета предусмотрено законодательством только тогда, когда налогоплательщик осуществляет как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции (п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации). Применение к операциям иной ставки налога, нежели чем 18%, не означает освобождение операций от налогообложения, постольку при осуществлении экспортных операций и операций на внутреннем рынке ведение раздельного учета не предполагается.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность вычета по налогу на добавленную стоимость не может быть поставлена в зависимость от выполнения не установленного законодательством требования инспекции о ведении раздельного учета.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем ведется раздельный учет, поскольку согласно приказу от 31.12.2006 "Об учетной политике" на 2007 год (т.3 л.д.114-140) в обществе ведется книга покупок и книга продаж, состоящая из двух частей: по внутреннему рынку и по экспорту. При формировании декларации по налогу на добавленную стоимость, к вычету принимается НДС по счетам-фактурам по "внутреннему рынку", относящимся к текущему налоговому периоду, и НДС по счетам-фактурам по экспорту, по которым собран пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Ведение раздельного учета по налогу на добавленную стоимость подтверждается учетной политикой предприятия, планом счетов, ведением книги покупок и продаж в разрезе внутреннего и экспортного НДС, оборотно-сальдовыми ведомостями, распечатками, отчетами и справками о расчете налога на добавленную стоимость по конкретным отгрузкам.

Вместе с тем, в оспариваемом решении N 18/6045-533 от 04.08.2008 налоговый орган указал на отсутствие раздельного учета со ссылкой на представленную налогоплательщиком в качестве приложения к учетной политике "таблицу распределения покупок по регионам" (т.3 л.д. 141), согласно которой ячмень, пшеница 4 кл. и фуражная пшеница приобретаются только для продажи на экспорт, и как указывает налоговый орган, фактически имеет место отражение счетов-фактур на приобретение ячменя, пшеницы 4 кл. и фуражной пшеницы в книге покупок на внутреннем рынке, что, как следствие, не подтверждает ведение заявителем раздельного учета.

При этом налоговым органом не учтены следующие обстоятельства, согласно приложению к учетной политике на 2007 г. по ведению раздельного учета по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик для определения, к какой группе (экспорт или внутренний рынок) будет отнесен "входной" НДС по товарам использует "таблицу распределения покупок по регионам", которая сформирована на основании информации, полученной от трейдеров. При этом, как указано в абз.4 л.2 данной таблицы, "эти данные могут меняться в течение отчетного периода стоимости от ситуации на рынке" (т.3 л.д. 142).

Таким образом, как пояснил заявитель в "таблице распределения покупок по регионам" зафиксировано наиболее традиционное распределение покупок на внутренний рынок и на экспорт, которое может изменяться в зависимости от рыночной ситуации.

Также раздельный учет подтверждается ведением раздельных книг покупок и продаж в отношении "внутреннего" рынка и экспорта, оборотно-сальдовыми ведомостями, таблицами, отчетами и справками о расчете по конкретным отгрузкам, которые были предоставлены в инспекцию в рамках камеральной налоговой проверки.

Инспекция утверждает, что заявитель отражает "входной" налог на добавленную стоимость, относящийся к хозяйственным расходам, в разделе 3 декларации как НДС, относящийся к "внутреннему" рынку, что не соответствует учетной политике, которая предусматривает деления такого НДС исходя из доли экспортируемой продукции по всей отгруженной продукции.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод сделан налоговым органом без учета приложения к учетной политике 2007 г. (т.3 л.д. 115-143), в котором предусмотрено , что в связи с невозможностью отнесения НДС по общехозяйственным расходам непосредственно к конкретной экспортной/ "внутренней" отгрузке и деления данного НДС, "входной" НДС по общехозяйственным расходам принимается к зачету в месяц осуществления данной операции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отражение заявителем суммы входного налога на добавленную стоимость, относящегося к общехозяйственным расходам, в полном объеме в разделе 3 налоговой декларации, не влияет на правомерность заявленной к возмещению суммы НДС по декларации за ноябрь 2007 г., поскольку с 2007 г. налогоплательщиками по налогу на добавленную стоимость предоставляется единая налоговая декларация, в которой сумма к возмещению формируется с учетов вычетов, относящихся и к внутреннему рынку, и к экспорту.

Доводы налогового органа о повторности заявления суммы налога в размере 1.023.336руб. по счетам-фактурам ООО "Агропромтранс", ОАО "Дивенский элеватор", ООО "МКХП Минераловодский элеватор", ООО "Логистик", ЗАО "Донинфлот", ООО "Волгоградский элеватор", ОАО "Ипатовский элеватор", ОАО "Элеватор", ОАО "Благодарненский элеватор", отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В решении налогового органа первоначально по данным поставщикам указана сумма НДС в размере 3.289.634руб., однако, в связи с подачей уточненной декларации N 3/3 от 05.06.2008 за ноябрь 2007 г., из книги покупок по "внутреннему рынку" и соответственно 3 раздела декларации исключен налог на добавленную стоимость в сумме 2.266.298руб. по счету-фактуре N 611 от 21.08.2007, выставленному ООО "Новороссийский транспортный холдинг", что подтверждается данными дополнительного листа книги покупок по "внутреннему рынку" за ноябрь 2007 г., в связи с чем, сумма налога, в отношении которой у инспекции имеются претензии по данному эпизоду составляет 1.023.336руб.

Вместе с тем, заявитель не допускал повторного двойного применения вычетов по счетам-фактурам ООО "Агропромтранс" N 205 от 30.09.2007, N 220 от 04.10.2007, N 226 от 05.10.2007, N 218 от 03.10.2007, N 221 от 04.10.2007, N 219 от 03.10.2007, N 206 от 30.09.2007, N 203 от 28.09.2007, N 202 от 28.09.2007, N 197 о 28.09.2007; ЗАО "Донинфлот" N 1007 от 28.09.2007, N 953 от 14.09.2007, N 1091 от 15.07.2007; ОАО "Элеватор" N 783 от 12.09.2007, N 755 от 31.08.2007; ОАО "Благодарненский элеватор" N 1925 от 12.09.2007, N 1901 от 06.09.2007, 1915 от 10.09.2007, 1916 от 10.09.2007, N 1859 от 31.08.2007; ОАО "Ипатовский элеватор" N 738 от 30.09.2007, N 677 от 31.08.2007; ОАО "Дивенский элеватор" N 386 от 17.09.2007, N 364 от 05.09.2007; ООО "МКХП Минераловодский элеватор" N 541 от 06.09.2007, N 536 от 05.09.2007, N 548 от 10.09.2007, N 530 от 04.09.2007, N 373 от 31.07.2007; ООО "Волгоградский элеватор" N 666 от 30.09.2007; ООО "Логистик" N 677 от 15.10.2007, N 527 от 29.09.2007, N 524 от 30.09.2007, N 525 от 03.10.2007, N 528 от 29.09.2007, N 523 от 04.10.2007, N 526 от 28.09.2007, N 529 от 27.09.2007, N 655 от 15.10.2007, N 666 от 15.10.2007, N 663 от 04.10.2007, N 662 от 03.10.2007, N 661 от 04.10.2007, N 660 от 05.10.2007, N 659 от 07.10.2007 (т.4 л.д. 41-45).

Как пояснил заявитель, данные счета-фактуры были первоначально отражены в книге покупок по внутреннему рынку за сентябрь-ноябрь 2007 г., однако НДС по этим счетам-фактурам был восстановлен в ноябре 2007 г., что подтверждается графой 190 раздела 3 налоговой декларации по НДС N 3/3 за ноябрь 2007 г. и соответственно после восстановления сумма налога заявлена в разделе 5 данной декларации.

Так, заявитель произвел отражение восстановленных сумм в декларации по НДС в соответствии с порядком, предусмотренным в учетной политике организации на 2007 г., утвержденной приказом N 25 от 31.12.2006г. В приложении к учетной политике по ведению раздельного учета по НДС установлено, что при формировании декларации по НДС к вычету принимается НДС по счетам-фактурам "по внутреннему рынку", относящимся к текущему налоговому периоду, и НДС по счетам-фактурам по экспорту, по которым собран пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, если в данном месяце документы в соответствии со ст. 165 Кодекса не собраны, и срок 180 дней с даты выпуска ГТД не прошел, то "входной" НДС по данным экспортным отгрузкам остается на дебете 19 счета. Если при подтверждении "входного" НДС по экспортным отгрузкам принимается к вычету НДС, ранее отраженный на "внутреннем рынке", то делается проводка по восстановлению НДС с отражением в строке 190 раздела 3 декларации по НДС и ставится к вычету по 5 разделу, одновременно делается бухгалтерская проводка по переброске с 19 счета "НДС внутренний" на 19 счет "НДС экспортный".

Указанные обстоятельства также подтверждают факт ведения заявителем раздельного учета по налогу на добавленную стоимость в отношении операций на внутреннем рынке и операциям на экспорт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о выполнении заявителем всех необходимых условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженного в налоговой декларации за ноябрь 2007 г.

При таких обстоятельствах, оспариваемые по настоящему делу решения инспекции в обжалуемой части являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем правомерно признаны недействительными судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Как установлено выше, общество представило в инспекцию заявление о возврате суммы налога на расчетный счет 20.12.2007г.

Также в материалы дела представлен акт сверки расчетов N 123 по состоянию на 20.03.2009 (т.5 л.д.60-83), в соответствии с которыми у общества отсутствует недоимка по налогам и пени.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о возмещении налога путем возврата является правомерным и подлежит удовлетворению.

В случае нарушения установленных сроков возврата налога п. 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

В соответствии с п. 10 ст. 176 настоящего Кодекса процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения налога

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о начислении и уплате процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость.

Расчет процентов за период с 20.08.2008г. по 21.04.2009г. за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным (т.5 л.д. 146-147).

Доводы инспекции о необходимости применения при начислении процентов ставки 1/365 рефинансирования ЦБ РФ и исчисления количества дней просрочки в рабочих днях являются, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Поскольку в одном из пунктов ст. 176 НК РФ указано на необходимость подсчета процентов, исходя из 1/360 ставки, а в другом пункте не указано иное, следует признать, что методика подсчета процентов должна производиться единообразно.

К тому вопросы начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, регулируются положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, при расчете суммы процентов заявитель правомерно применил 1/360 ставку рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и количество дней в месяце (30), что свидетельствует о выполнении им требований законодательства при расчете процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что требования заявителя являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 138, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009г. по делу N А40-73379/08-143-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук