Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-2839/2009, N 09АП-11577/2009

г. Москва

Дело N А40-75701/08-130-605

21 июля 2009 г.

N 09АП-11577/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей Веклича Б.С., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Москве Старовойтова А.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-75701/08-130-605, судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ЗАО "ПСК "Главинстрой"

к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по Москве Старовойтову А.М.

третье лицо: ОАО "Тольяттиазот"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Щегельскитй И.Г. по дов. от 29.04.2009 б/н паспорт 45 05 895932;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Старовойтов А.М. уд-ние ТОN 124324;

от третьего лица: Кудрявцева А.В. по дов. от 27.01.2009 N 136, уд-ние N 5434;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные ЗАО "ПСК "Главинстрой" (далее Общество) требования о признании недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Старовойтова А.М. о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2008 N 11998/257/30АС/2008.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправильно применил нормы материального права.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". Указал, что должником не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, кроме того, должником не были представлены доказательства невозможности исполнения указанных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пояснил, что у заявителя отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с арестом денежных средств на единственном имевшемся у него счете.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москве дела А40-50812/07-27-443 по иску ОАО "Тольяттиазот" к ЗАО ПСК "Главинстрой" и удовлетворением ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, во исполнение соответствующего судебного акта судебным приставом исполнителем Воронковым О.М. было вынесено постановление от 20.12.2007 N 16192/55/31АС/2007 о наложении ареста на денежные средства должника в размере 382 092 014, 25 коп. на расчетном счете N 40702810800006194001 в ЗАО "Нефтепромбанк".

По результатам рассмотрения указанного дела Арбитражным судом г. Москвы 22.09.2008 был выдан исполнительный лист N 677274 о взыскании с ЗАО ПСК "Главинстрой" в пользу ОАО "Тольяттиазот" 99 258 201, 96 руб.

Постановлением от 26.09.2008 N11998/257/30АС/2008 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен трехдневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника 06.10.2008.

Постановлением от 17.10.2008 ответчик взыскал с должника исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 6 948 074, 14 руб.

Постановлением от 21.10.2008 ответчик снял арест с денежных средств должника находящихся на его расчетном счете 40702810800006194001 в ЗАО "Нефтепромбанк", в размере 117 463 014, 25 руб. и обратил на них взыскание.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2008 N 11998/257/30АС/2008 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у Общества уважительных причин для неисполнения исполнительного документа, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Данный вывод суда является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Так, пунктом 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с постановлением Конституционного суда от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом -исполнителем срок.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 20.12.2007 N 16192/55/31АС/2007 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Москве наложен арест на денежные средства ЗАО "ПСК "Главинстрой".

Постановлением от 17.10.2008 ответчик взыскал с должника исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 6 948 074, 14 руб. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение Обществом в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств в размере 99.258.201 руб. 96 коп.

Постановлением от 21.10.2008 ответчик снял арест с денежных средств должника находящихся на его расчетном счете 40702810800006194001 в ЗАО "Нефтепромбанк", в размере 117 463 014, 25 руб. и обратил на них взыскание.

При этом из информационного письма ИФНС России N 13 по Москве от 08.12.2008 N 06-13/76262 следует, что у должника имеется только один указанный выше счет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-75701/08-130-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Москвина