Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-3148/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-3148/2011

г. Москва

Дело N А40-115020/10-144-686

16 марта 2011 г.

N 09АП-3148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Л.А. Москвина, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цитадель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010г. по делу N А40-115020/10-144-686, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "Цитадель" (ИНН 7720612553)

к Управлению по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гибер Д.И. по дов. от 25.06.2010г., паспорт 45 05 822536;

от ответчика: Грибач А.А. по дов. от 04.03.2011г., уд-ние N 27148; Чернышева В.В. по дов. от 04.03.2011г., уд-ние N 27126;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цитадель" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 11.09.2010г. N 227/1/121.

Решением от 27.12.2010г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование данного решения суд указал, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением норм закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования.

Управлению по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком во исполнение поручения прокурора Восточного административного округа г. Москвы от 01.06.2010г. N 07-03-2010 и в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора по пожарному надзору ВАО г.Москвы от 03.06.2010г. N 227 отделом ГПН Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г.Москве проведено мероприятие по надзору в отношении ООО "Цитадель" по адресу: г.Москва, ул.Щербаковская, д.3.

В ходе мероприятия по надзору по адресу: г.Москва, ул.Щербаковская, д.3 в помещении ООО "Цитадель", принадлежащем ему на праве собственности, ответчиком выявлены нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированные Министерством Юстиции Российской Федерации 27.06.2003г., регистрационный N 4838, а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации частично находится в нерабочем состоянии (не работают ручные пожарные извещатели) (п. 34; п.98 ППБ 01-03); помещения не оборудованы системой приточно-вытяжной противодымной вентиляцией (п.3, п.4 ППБ 01-03; ст.4, ч.4; ст.85; ст.138 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон), п.7.2 СП 7.13130.2009 Свод правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование"); имеющаяся система дымоудаления находится в неисправном состоянии (п.98 ППБ 01-03); произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшились условия безопасной эвакуации людей, уменьшилась зона действия системы дымоудаления (п.40 ППБ 01-03); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (п.3 ППБ 01-03; п.15, табл.2 НПБ 104-03; ст.4, ч.4; ст.84 Федерального закона; табл.2, п. 16 СП 3.13130-2009 Свод правил "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"); помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п.3 ППБ 03; п.5, табл.1 НПБ110-03; ст.4, ч.4; ст.91 Федерального закона, п.5, табл. А1 обязательного приложения А СП 5.13130-2009 Свод правил "Установки пожар сигнализации и пожаротушения автоматические"); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований пожарной безопасности в части наличия аварийного освещения, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (п.51 ППБ 01-03); допускается закрытие дверей на путях эвакуации на ключ (п.52 ППБ 01-03); на путях эвакуации допускается применение горючих материалов для отделки, стен коридоров (п.53 ППБ 01-03); при эксплуатации путей эвакуации допускается их загромождение различна материалами, изделиями, оборудованием (п.53 ППБ 01-03); двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных площадок и маршей (п.З ППБ 01-03; п.6.31*, табл.1, 2* СНиП 21-01-97*); эвакуационные пути включают в себя участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, при этом двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (п.ЗППБ 01-03, п.6.24* СНиП 21-01-97*); перед лифтом в подвале отсутствует тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (п.З ППБ 01-03, п.7.26 СНиП 21-01-97*); пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода на 5-м этаже не укомплектован рукавами и стволом (п.91 ППБ 01-03); проверка работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода не проведена (п.89 ППБ 01-03); отсутствуют распорядительные документы, устанавливающие в организации соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03); в административных и вспомогательных помещениях отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п.13 ППБ 01-03); с работниками организации не проведен противопожарный инструктаж (п.7 ППБ 01-03); не представлена декларация пожарной безопасности (ст.64 Федерального закона); не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы дымоудаления.

В связи с выявлением нарушений правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), ответчиком заявителю выдано предписание от 11.09.2010г. N 227/1/121 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 30.06.2010г. (п.п.2, 6, 13) и в срок до 30.09.2010г. (остальные пункты предписания).

Полагая указанное предписание незаконным, ООО "Цитадель" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с соблюдением норм закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 29.06.2010г. по делу N 5-396/10 ООО "Цитадель" признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения Преображенским районным судом города Москвы административного делу N 5-396/10 ООО "Цитадель" частично признало свою вину в нарушении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), при этом судом оценивалось как событие, так и состав вменяемого в вину общества административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а именно наличие выявленных в ходе мероприятия по надзору по адресу: г.Москва, ул.Щербаковская, д.3 в помещении ООО "Цитадель", принадлежащем ему на праве собственности, и вышеуказанных нарушений правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Исходя из изложенного, суд общей юрисдикции признал правомерной как саму проверку, проведенную ответчиком так и ее результаты, устанавливающие нарушения правил и требований противопожарной безопасности.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных судебных актов не следует, что суды признали проверку ответчика и обстоятельства нарушения обществом правил и требований противопожарной безопасности, установленной указанной проверкой, недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 11.09.2010г. N 227/1/121 вынесено с соблюдением норм закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010г. по делу N А40-115020/10-144-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко