Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-12057/2009

г. Москва

21.07.2009 г.

09АП-12057/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.09г.

Дело N А40-51314/09-109-266

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009г. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-51314/09-109-266, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ЗАО "РГ -Лизинг"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Алексеева Т.Е. по дов. от 06.03.2009г., Иванова О.А. по дов. от 05.06.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.02.2009г. N 11 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

05.05.2009г. ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 17.02.2009г. N 11 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009г. ходатайство ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 17.02.2009г. N 11 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного в отношении ЗАО "РГ Лизинг".

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" ссылается на то, что в случае исполнения налоговым органом в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемого решения, обществу будет причинен значительный ущерб, который негативно отразится на финансовом положении, повлечет неисполнение договорных обязательств перед контрагентами и работниками общества. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены в том числе, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2009г., отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2009г. по 31.03.2009г., справку о фонде заработной платы общества.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" обжалует по настоящему делу решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 17.02.2009г. N 11 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с предметом спора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Процедура принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафу подлежит применению налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ только после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Как указывает заявитель, на момент обращения в суд общество не имеет активов, достаточных для исполнения оспариваемого решения в добровольном порядке, тем самым добровольное исполнение решения до момента рассмотрения настоящего дела заявителем не будет произведено. В случае выставления инкассовых требований и приостановления налоговым органом операций по счетам, деятельность общества будет полностью остановлена, что в дальнейшем приведёт к срыву обязательств перед контрагентами и работниками.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество не располагает свободными оборотными средствами в размере, достаточном для погашения текущих расходов по хозяйственной деятельности, а также исполнения в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемого решения.

Согласно оспариваемому решению налогового органа взысканию с заявителя подлежит сумма в размере 3.122.954.756,20 рублей.

Вместе с тем, согласно строке 260 бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2009г., денежные средства, находящиеся на балансе организации составляют 704.505 тыс. руб., чего недостаточно для удовлетворения требований налогового органа по решению N 11 от 17.02.2009г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Сопоставление данных отчетности заявителя с суммой начислений по оспариваемому решению свидетельствует о том, что она является для заявителя значительной, при ее взыскании ему будет причинен значительный ущерб.

Представленная заявителем в материалы дела справка о фонде заработной платы общества свидетельствует о том, что ежемесячный фонд заработный платы в среднем составляет более 7 млн. руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изъятие из хозяйственного оборота спорных денежных средств на основании обжалуемого решения налогового органа, приведет к наступлению негативных последствий для заявителя виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, что в свою очередь будет являться основанием для применения к заявителю мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость имеющихся на балансе организации доходных вложений в материальные ценности составляет 39.255.688 тыс. рублей, чего будет достаточно для погашения всех требований налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель является стабильно работающей организацией, уплачивающей налоги и немеющей задолженности, что подтверждается справкой налогового органа N 404 от 13.04.2009г.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер не повлечёт за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливает начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003г. N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как спорная сумма, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана инспекцией на дату вынесения судом решения.

Изъятие у заявителя указанных выше сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для предприятия.

При этом, если спорные суммы будут взысканы налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, то в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом решения и требований налогового органа недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009г. по делу N А40-51314/09-109-266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева