Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-12101/2009

г. Москва

21 июля 2009 г.

Дело N А40-52525/09-80-276

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А.Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-52525/09-80-276, принятое судьей Г.Ю. Юршевой

по заявлению Закрытого акционерного общества Торговый Дом "Русская тройка"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании незаконным решения от 02.02.2009 N 167 в части и недействительным требования N 604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2009

при участии:

от заявителя - Э.Т. Хасанова

от заинтересованного лица - Е.В. Никулина

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Русская тройка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 02.02.2009 N 167 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 691 111, руб. и за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 572 798 руб.; начисления пени в общей сумме составляющих 6 657 393,93 руб.; уменьшения исчисленного в завышенных размерах возмещение НДС в сумме 986 672 руб.; уплаты недоимки по НДС за период с февраля 2005 по декабрь 2007, по налогу на прибыль за 2006 и 2007 в общей сумме 22 820 584 руб.; уменьшения исчисленного в завышенных размерах убытка по налогу на прибыль за 2005 в размере 29 850 892 руб.; уменьшения суммы переплаты НДС за январь-февраль 2005 и налога на прибыль за 2005 и 2006 в общей сумме 3 539 508 руб.; обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отчетности; о признании недействительным требования N 604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 38 188 775,62 руб. по состоянию на 29.04.2009.

Общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия требования инспекции N 604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 38 188 775,62 руб. по состоянию на 29.04.2009; запрете инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налога, пени, штрафов, начисленных на основании решения от 02.02.2009 N 167 о привлечении общества к налоговой ответственности, указанных в требовании N 604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 38 188 775,62 руб. по состоянию на 29.04.2009, до момента вступления судебного акта в законную силу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.05.2009 ходатайство об обеспечении иска удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм права.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс государственных и частных интересов, поскольку фактически отменяют процедуру принудительного взыскания налога.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009 не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Указанное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского баланса за 31.12.2008. Внеоборотные активы общества составляют 761 195 000 руб., стоимость оборотных активов общества составляет 929 111 000 руб., что достаточно для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2008 краткосрочные обязательства налогоплательщика составляют 196 009 000 руб., в том числе, займы и кредиты - 158 735 000 руб., кредиторская задолженность составила - 37 274 000 руб., из них задолженность перед персоналом составляет 1 005 000 руб., задолженность по налогам и сборам и перед внебюджетными фондами составляет 19 000 руб. Согласно плану уплаты налогов на май 2009 общая сумма налогов к уплате обществом составила 6 696 915 руб., из них обязательства по уплате НДС, налога на прибыль, налога на имущество, арендная плата за землю, земельный налог, транспортный налог.

Судом первой инстанции установлено, что у общества в настоящее время отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для погашения указанной в оспариваемом требовании инспекции суммы налога, пени и штрафа.

Бесспорное взыскание налоговым органом спорной суммы налога, пени и штрафа повлечет невозможность выплаты заработной платы своим работникам. При нарушении сроков выплаты заработной платы работодатель обязан выплачивать проценты.

Кроме того, у общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, по исполнению текущих налоговых обязательств, осуществление расчетов с кредиторами и так далее, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер.

Также необходимо отметить, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа касаются непосредственно предмета спора и соразмерны предмету спора.

Поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 08.05.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009 по делу N А40-52525/09-80-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова