Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-7773/2009, N 09АП-12486/2009

г. Москва

Дело N А40-30565/09-89-308

22 июля 2009 г.

N 09АП-12486/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей: Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Акименко О.А. по делу N А40-30565/09-89-308 по иску открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский пассажирский транспорт", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс"

о расторжении договора и возврате предмета лизинга

при участии представителей:

от истца - Радивилина А.С. (по доверенности от 10.07.2009 N 970),

от ответчика - Веселкина К.А. (по доверенности от 14.07.2009 N 10/А-09),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский пассажирский транспорт" (далее - ООО "Русский пассажирский транспорт") о расторжении договора лизинга от 27.11.2006 N ДЛ 127/04-06 и возврате предмета лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" (далее - ООО "Тулапассажиртранс").

21.05.2009 истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Русский пассажирский транспорт" эксплуатировать имущество, полученное по договору лизинга от 27.11.2006 N ДЛ 127/04-06.

Заявление обосновано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер наступают неблагоприятные и неустранимые последствия для истца, а именно: возможна разукомплектация имущества, что в последующем приведет к тому, что имущество будет невозможно изъять в исправном состоянии, в связи с чем потребуются большие финансовые вложения. Кроме того, в случае непринятия обеспечительных мер существуют основания для причинения значительного ущерба истцу. Заявитель считает, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2009 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что истец является собственником спорного имущества и применение обеспечительной меры в виде запрета ООО "Русский пассажирский транспорт" эксплуатировать имущество, полученное по договору лизинга от 27.11.2006 N ДЛ 127/04-06, не нарушит права и законные интересы третьих лиц.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В этой связи ОАО "ВТБ-Лизинг" должно было представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный ущерб истцу.

Такие доказательства в суд первой и апелляционной инстанций истцом не представлены.

Между тем из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорное имущество находится в пользовании третьего лица на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) N 10-06/Л от 27.11.2006.

Поскольку договор лизинга от 27.11.2006 N ДЛ 127/04-06 в настоящее время не расторгнут, то в случае запрета ООО "Русский пассажирский транспорт" эксплуатировать имущество, полученное по указанному договору не только ответчик, но и третье лицо будут лишены возможности его использовать, в связи с чем их права как лизингополучателя и сублизингополучателя будут существенно нарушены, а потому данное требование заявителя жалобы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на стадии рассмотрения вопроса о применении меры обеспечения суд не вправе предрешать результат спора, по которому одна сторона утверждает о наличии оснований для расторжения договора, а другая - данное обстоятельство опровергает. В рассматриваемом споре предмет исковых требований в части возврата предмета лизинга совпадает с изложенными истцом основанием для принятия обеспечительных мер. В то же время оценка доказательств, представленных в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, осуществленная в рамках пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, не должна влечь предрешения результата спора и не может содержать выводов о правомерности требований истца.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не может создавать препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности, как организации ответчика, так и организации третьего лица.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009 и удовлетворения заявления истца, в связи с чем определение суда от 22.05.2009 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2009 года по делу N А40-30565/09-89-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева