Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-10110/2009

г. Москва

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2009 г.

Дело N А40-30900/09-90-83

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной

Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест-Бета"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 г.

по делу N А40-30900/08-90-83, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО "Стройинвест-Бета"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бурдина А.В. по доверенности N 04-07-09 от 04.07.2009 г., Колпаков М.В. по доверенности от 24.06.2009 г.; Захарова М.М. по доверенности N СБ-12/09/08 от 12.09.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Маслова Н.В. по доверенности N 03-13/0421 от 04.12.2008 г., Карева Ю.В. по доверенности N 03-13/0313 от 28.10.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Бета" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2008 г. N 10/07/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.04.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то обстоятельство, что у налогоплательщика не имелось препятствий для принятия сумм НДС к вычету, следовательно, спорные налоговые вычеты в период 2005-2006 заявлены налогоплательщиком с нарушением положений п.1 ст.54, п.6 ст.171, п.1 и п.5 ст. 172, п.1 ст.173 Налогового кодекса РФ; суд посчитал, что предъявление налога к вычету в период получения счета-фактуры без привязки к моменту совершения операции недопустимо.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что налоговое законодательство не предусматривает запрет на более позднее применение налоговых вычетов по НДС, а также прямо не устанавливает возможность подобного применения. По мнению Заявителя, подлежит применению п.7 ст.3 НК РФ, содержащий правило о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган в письменном отзыве от 25.06.2009 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений Налоговый орган ссылается на судебную практику, на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 15.02.2008 N 17340/07, свидетельствующую о том, что вычет по НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований п.1 ст.171 НК РФ).

В ходе судебного заседания представители Налогового органа и Заявителя поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, МИ ФНС России N 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройинвест-Бета" за период 2005-2006 г.г., по результатам которой было принято решение N 10/07/13 от 21.02.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно названному решению Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа 7 390 662 руб., был доначислен НДС в сумме 45 686 937 руб. и начислены пени в размере 3 548 649, 14 руб.

Решение Налогового органа мотивировано тем обстоятельством, что Заявителем в 2005-2006 г.г. приняты к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в период 2001-2002 г.г. следующим контрагентам (подрядчикам): ФГУП "СУ-103", ООО "МНО Теплосистемы", ООО "НТЦ Прогресс", ЗАО "Стройинвест М.О.", ЗАО "МГПМ", ООО "Траско-Инвест", фирмой "Э.И.Тулуз Миди Принэ", а также в качестве налогового агента за иностранные компании: RP INSTAL POLSKA, "Синялюкс", "SIBERIС S.A.". по счетам-фактурам, которые перечислены в Приложении N 1 к оспариваемому решению (т.2, л.д.32-34).

Все представленные Заявителем в материалы дела первичные документы: счета-фактуры, выставленные упомянутыми организациями, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения датированы периодом ноябрь 2001 г. - сентябрь 2002 г. Данный факт подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не опровергается.

В подтверждение факта получения от этих котрагентов счетов-фактур, актов выполненных работ в ином налоговом периоде Заявитель представил в суд следующие документы: выписки из журнала входящей корреспонденции за отдельные даты 2005,2006 годов (т.4, л.д.125-134), книги покупок за 2005, 2006 г.г., журналы учета полученных счетов-фактур.

Факт отсутствия учета спорных счетов-фактур и непринятия Заявителем спорной суммы НДС к вычету в более ранние периоды, в период 2001-2003 г.г., подтверждается журналами учета полученных счетов-фактур за 2001-2003 г.г., книгами покупок за эти периоды и налоговым органом не опровергнут.

В обоснование своей правовой позиции Налоговый орган ссылается на следующие доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля: книги продаж, журналы учета выставленных счетов-фактур за июнь-июль 2002 г., октябрь 2003 г., свидетельские показания гл.бухгалтера Кутузова В.В. (по контрагенту ФГУП "СУ-103"), свидетельские показания бывшего директора Брудковой М.И. (по контрагенту ЗАО "Стройинвест М.О."), свидетельские показания сотрудника Новицка Изабелла Каролина (по контрагенту ООО "Траско Инвест").

Полагая, что подтверждением даты получения счета-фактуры в ином периоде, не совпадающем с периодом хозяйственной операции, выставленной поставщиком товаров, может являться запись в журнале регистрации входящей корреспонденции, в связи с чем принятое решение Налогового органа является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании п.6 ст.171, абз.1 п.5 ст.172 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемые периоды, вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз.2 п.2 ст. 259 НК РФ или при реализации объекта незавершенного строительства.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вычеты сумм НДС в рассматриваемом периоде должны были производиться только в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика имелись в наличии все документы, предусмотренные ч.1 ст. 172 НК РФ, счета-фактуры при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих факт уплаты сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал, что соответствующие первичные документы, на основании которых налогоплательщиком заявлены спорные налоговые вычеты по НДС в налоговых периодах 2005-2006 г.г. в указанные периоды Заявителю от упомянутых контрагентов не поступали, счета-фактуры выставлялись ими своевременно, с соблюдением установленных законом сроков (п.3 ст. 168 НК РФ).

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ссылаясь на получение счетов-фактур с просрочкой в два-три года, тем самым, заявляя о нарушении контрагентами сроков направления счетов-фактур, выходящих за пределы отчетного налогового периода, в течение которого они должны быть предъявлены, налогоплательщик, между тем, не представил в суд необходимые допустимые и достаточные доказательства, обладающими признаками достоверности, свидетельствующие о нарушении его контрагентами законодательства о налогах и сборах.

Все представленные Заявителем в обоснование своей правовой позиции документы, на которые он ссылается как на доказательства даты получения первичных учетных документов от своих контрагентов, являются его внутренними документами.

Разрозненные выписки за отдельные даты из журналов входящей корреспонденции за 2005,2006 года при отсутствии в них каких-либо сведений о календарных датах составления упомянутых в них документов, в том числе и не относящихся к настоящему делу, а также при отсутствии дат вручения поступившей корреспонденции исполнителю, не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта поступления к Заявителю спорных счетов-фактур в 2005-2006 годах. Надлежащим образом оформленные журналы регистрации входящей корреспонденции (прошитые и пронумерованные), соответствующие сложившимся правилам делового оборота, Заявитель в суд не представил.

В отсутствие сопроводительных писем контрагентов: ФГУП "СУ-103", ООО "МНО Теплосистемы", ООО "НТЦ Прогресс", ЗАО "Стройинвест М.О.", ЗАО "МГПМ", ООО "Траско-Инвест", фирмой "Э.И.Тулуз Миди Принэ", RP INSTAL POLSKA, "Синялюкс", "SIBERIС S.A." датированных, иным периодом, чем период совершения хозяйственной операции, либо почтовых конвертов с календарными штемпелями органов связи, представленные Заявителем выписки из журналов входящей корреспонденции, журналы регистрации счетов-фактур за налоговые периоды 2005-2006 г.г. не могут быть признаны апелляционным судом необходимыми и достаточными доказательствами, опровергающими выводы налогового органа, изложенные в решении и полученные в ходе мероприятий налогового контроля о том, что контрагенты Заявителя своевременно выставляли ему счета-фактуры.

При таких обстоятельствах заявление Обществом сумм НДС к вычету в 2005-2006 г.г. по указанным выше контрагентам, хозяйственные операции с участием которых состоялись в период 2001-2002 г.г., правомерно было признано Налоговым органом противоречащим нормам п.1 ст.54, п.6 ст.171, п.1 и п.5 ст. 172, п.1 ст.173 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 г. по делу N А40-30900/08-90-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова