Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12105/2009

г. Москва

Дело N А40-21228/09-151-64

23 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г.

по делу N А40-21228/09-151-64, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО "Бизнес Инвест Запад"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решния

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Никулина Е.В. по доверенности N 90-И от 11.01.2009 г., удостоверение УР N 413559

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г.Москве о признании недействительным решения N 14514 от 18.11.08г. об отказе в возмещении НДС в размере 2.004.407 руб., принятое в отношении ООО "Бизнес Инвест Запад", мотивируя свои требования тем, что названное решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным, как не соответствующее ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ, решение ИФНС России N 36 по г.Москве N 14514 от 18.11.08г. "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", принятое в отношении ООО "Бизнес Инвест Запад". В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает, что договор купли-продажи права долгосрочной аренды был оплачен заявителем заемными средствами, а также, что названный договор заключен без согласия арендодателя.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Решением N 14514 от 18.11.08г. ИФНС N 36 по г.Москве заявителю не подтверждена сумма налогового вычета по НДС в размере 2 004 406,78 руб. было отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 983 494 рублей и доначислено НДС в размере 20 913 рублей.

В оспариваемом решении налогового органа ООО "Бизнес Инвест Запад" было отказано в возмещении НДС в размере 1.983.494 руб.и доначислен НДС в сумме 20.913 руб. по поставщику ООО "Бизнес Центр-Инвест Запад".

Решение ответчика мотивировано тем, что по Договор купли-продажи права долгосрочной аренды (купчая) б/н от 19.12.06г. заявитель расплачивался заемными средствами. При этом, указанный договор был заключен без согласия Московского; земельного комитета. В своем решении ответчик также указал о невозможности проведения встречной проверки по взаимоотношениям заявителя с ООО "Бизнес Центр-Инвест Запад".

Из представленных материалов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Запад" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр-Инвест Запад" (далее "Продавец") был заключен Договор купли-продажи права долгосрочной аренды (купчая) от 19.12.06г. (зарегистрирован Управлением ФРС по Москве 15.06.07г., далее "Договор").

Предметом Договора является право долгосрочной аренды (49 лет) земельного участка, площадью 1 500 кв.м, (учетный номер N М-07-027561), имеющего адресные ориентиры город Москва, ул. Алексея Свиридова, вл.17, предоставленного для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания. Указанное право долгосрочной аренды принадлежало Продавцу на основании договора долгосрочной аренды N М-07-027561 от 20.10.04г. (зарегистрирован 26.11.04г. за N 77-01 /05-1053/2004-385) и дополнительного соглашения N М-07-027561/01 от 19.04.05г. (зарегистрировано 06.05.05г. заN 77-77-14/004/2005-482).

28 июня 2007 года ООО "Бизнес Инвест Запад" перечислило на расчетный счет ООО "Бизнес Центр-Инвест Запад" в счет оплаты по Договору денежные средства в размере 13 000 000 рублей копеек, в том числе НДС (18%) - 1 983 050 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением N 46 от 27.06.07г. и Выпиской по лицевому счету ООО "Бизнес Инвест Запад" за 28.06.07г.

28 июля 2007 года ООО "Бизнес Инвест Запад" перечислило на расчетный счет ООО "Бизнес Центр-Инвест Запад" в счет оплаты по Договору денежные средства в размере 140 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 21 355 рублей 93 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 47 от 02.07.07г., Выпиской по лицевому счету ООО "Бизнес Инвест Запад" за 02.07.07г.

Факт покупки права долгосрочной аренды подтверждается счетами-фактурами ООО "Бизнес Центр-Инвест Запад" N 8 от 15.06.07г., N 9 от 15.06.07г. и выпиской из книги покупок ООО "Бизнес Инвест Запад" за период с 01.04.07г. по 30.06.07г.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, полностью совпадают с его доводами, изложенными в оспариваемом решении и приведенными в суде первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные по следующим основаниям.

Нормы главы 21 Налогового кодекса РФ не содержат особого толкования понятия "собственные средства" организации. В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Таким образом, денежные средства, полученные по договорам займа, являются собственностью заемщика, его собственными денежными средствами.

Оплата приобретенного права долгосрочной аренды за счет заемных средств и заявление налогового вычета по ним не противоречат положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ. Право на налоговый вычет в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретенной продукции (работ, услуг) - за счет собственных или заемных средств.

Соответственно, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53).

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. N 169-О и от 04.11.2004г. N 324-О из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик во всяком случае лишен права произвести налоговый вычет, если сумма налога уплачена им продавцу заемными денежными средствами. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные заявителем в рамках договора процентного займа N ПЗ/27-06 от 27.03.07г., не будут возвращены заимодавцу в будущем. В материалы судебного дела ООО "Бизнес Инвест Запад" представило Отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.09г. по 31.03.09г., Бухгалтерский баланс на 31.03.09г., из которых следует, что активы налогоплательщика позволяют ему погасить задолженность по договору процентного займа N ПЗ/27-06 от 27.03.07г.

Таким образом, сам по себе факт привлечения заявителем заемных средств для оплаты права долгосрочной аренды не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению права на вычет налога на добавленную стоимость.

Относительно довода о незаключенности договора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ условия договора, определяемые сторонами, не должны противоречить законодательству РФ. Кроме того, ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Следовательно, пункт 4.4. Договора долгосрочной аренды N М-07-027561 от 20.10.04г., нарушение которого, по мнению налоговой инспекции, является основанием непринятия счетов-фактуры N8 от 15.06.07г., N 9 от 15.06.07г., противоречит Земельному кодексу РФ и ограничивает право арендатора на распоряжение принадлежащим ему имущественным правом.

Кроме того, арендодателем данный договор не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным, и исполнение по нему обязательств порождает возникновение налоговых обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ. Передача имущественных прав является объектом налогообложения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, заключив Договор купли-продажи права долгосрочной аренды (купчая) от 19.12.06г., зарегистрированный Управлением ФРС по Москве 15.06.07г., ООО "Бизнес Центр-Инвест Запад" передало право долгосрочной аренды заявителю, что повлекло за собой обязанность выставления счета-фактуры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33337 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 29.01.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. по делу N А40-21228/09-151-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова