Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-12243/2009

Город Москва

24 июля 2009 г.

Дело N А40-23060/09-51-274

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Пронниковой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПП "Гермет-Урал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009,

по делу N А40-23060/09-51-274, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по заявлению ООО НПП "Гермет-Урал"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ ФИПС

третье лицо: ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг",

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Голубева Л.П. по доверенности от 02.03.2009 N 1, паспорт 65 05 250792;

от заинтересованных лиц - Медведев Н.Ю. по доверенностям от 25.11.2008 N 10/25-698/41, от 05.02.2009 N 41-228-12, паспорт 45 05 465170

от третьего лица - Григорьева А.В. по доверенности от 29.04.2009 б/н, паспорт 45 00 146604.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Гермет-Урал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Роспатента от 02.12.2008 принятое на основе рассмотрения ФГУ "Палата по патентным спорам" возражения ООО НПП "Гермет-Урал" против предоставления правовой охраны товарному знаку N 345518 на имя ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг", признании недействительной регистрации товарного знака и аннулировании товарного знака N 345518 полностью (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.05.2009 удовлетворено ходатайство заинтересованных лиц о замене в порядке процессуального правопреемства ФГУ "Палата по патентным спорам" - на ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" в связи с реорганизацией ФГУ "Палата по патентным спорам" путем присоединения к ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование представленных заявителем доказательств, а также на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, решение Роспатента принято в нарушение пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 года N 3520-1 (в редакции от 11 декабря 2002 года) (далее - Закон о Товарных знаках), поскольку товарный знак "МС101" по свидетельству N345518 способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя, а также свойств товара. Одновременно обращается внимание на нарушение ответчиком процедуры рассмотрения возражений против регистрации товарного знака.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что оспариваемое решение соответствует законодательству, процедура рассмотрения возражений нарушена не была.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, указанных в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация словесного товарного знака "МС101" по заявке N 2006701068 с приоритетом от 24.01.2006 произведена 13.03.2008 за N 345518 на имя ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг" в отношении товаров 17 класса МКТУ "материалы для уплотнения, а именно набивка безасбестовая из гибкого графита".

17.07.2008 в Палату по патентным спорам поступило возражение Общества против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "МС101" по свидетельству N 345518 в отношении всех товаров 17 класса МКТУ, содержащихся в перечне.

Решением Роспатента от 02.12.2008 в удовлетворении названного возражения отказано, правовая охрана товарного знака "МС101" по свидетельству N 345518 оставлена в силе.

Общество, полагая, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует Закону о товарных знаках и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству основано на полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, их надлежащей оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, действовавшим в период регистрации оспариваемого товарного знака и подлежащего в связи с этим применению при оценке его охраноспособности, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Пунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 года N 32 (далее - Правила) установлено, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 345518 представляет собой обозначение, состоящее из букв "МС" и цифр "101", выполненных стандартным шрифтом черного цвета, причем сочетание цифр "101" включено в обозначение как неохраняемый элемент.

Из оспариваемого решения следует, что анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству N 345518 показал, что элемент "МС101" является семантически нейтральным по отношению ко всем товарам, указанным в перечне. Кроме того, обозначение "МС101" отсутствует в отраслевых стандартах и других нормативных документах.

Таким образом, товарный знак "МС101" не способен порождать в сознании потребителя представления об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которые не соответствуют действительности.

Отсутствие у оспариваемого товарного знака приобретенной различительной способности заявителем не опровергнуто.

Заявитель полагает, что потребитель может быть введен в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с тем, что обозначение "МС101" используется другими лицами для однородных товаров.

Вместе с тем, данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ТРЭМ" является родственной ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг" компанией, которая, начиная с 1999 года первой начала производство сальниковой набивки "МС101".

В последствии незадолго до ликвидации данной компании все права на производство продукции под торговым наименованием "МС101" были переданы ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг", что подтверждается договором передачи прав на имущественный комплекс предприятия от 23 июля 2001 года (т.7, л.д. 135).

Заявитель обращает внимание на то, что указанный договор не был исполнен, поскольку отсутствует сведения о регистрации объектов недвижимого имущества по указанному договору. Данную ссылку судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку отсутствие сведений о регистрации прав на недвижимое имущество не свидетельствует о факте неисполнения договора в части передачи прав на использование торгового наименования "МС" в отношении сальниковой набивки. Напротив, последующее использование третьим лицом обозначения "МС101" в отношении сальниковых набивок, а также фирменного наименования "ТРЭМ", которое также было передано по вышеуказанному договору, уже само по себе свидетельствует об исполнении договора в соответствующей части, имеющей отношение к спорному правоотношению.

В качестве подтверждения активного использования обозначения "МС101" начиная с 1999 года правообладателем в Палату по патентным спорам представлены: акты и отзывы об использовании начиная с 1999 года набивки "МС101" производства ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг" (ЗАО "ТРЭМ" до 2001 года) различными компаниями, среди которых ОАО "Сибнефть-ННГ", ОАО "Иркутскэнерго", группа "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" (ООО "Ставролен"), ОАО "Северсталь", ОАО Магнитогорский металлургический комбинат", ОАО "Сургутнефтегаз", ООО Татнефть-Нижнекамск" и другие; разрешительная и техническая документация; а также договоры поставки и товарные накладные, подтверждающие реализацию в больших количествах компанией ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг" уплотнительных материалов под обозначением "МС101" начиная с 2001 года.

Таким образом, как верно указано в решении суда первой инстанции, начиная с 1999 (непосредственно правообладателем с 2001 года) оспариваемый товарный знак "МС 101" используется его правообладателем ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг" для маркировки материалов для уплотнения. Данное использование осуществлялось интенсивно и в значительных масштабах (поставки осуществлялись во многие регионы России). При этом использование обозначения "МС101" на территории Российской Федерации его правообладателем для обозначения своих товаров стало известным задолго до того, как оно стало использоваться другим лицом.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что регистрация обозначения "МС 101" в качестве товарного знака для уплотнительных материалов на имя ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг" не может вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, поскольку ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг" являлся и является реальным производителем указанного товара с обозначением "МС101". При этом данное лицо первым начало его интенсивное использование и осуществляет его на протяжении нескольких лет по настоящее время.

Также заявитель указывает на тот факт, что правообладатель товарного знака был образован позже 1999 года.

Однако, как верно указано в решении суда первой инстанции, что начиная с 2001 года производство уплотнительных материалов осуществлялось уже самим правообладателем - ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг", и что независимо от начала использования обозначения "МС101" его непосредственным правообладателем в 1999 году или 2001 году, оно началось задолго до начала использования данного обозначения другим лицом.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на факт поставки в Россию с 2004 года товара (сальниковой набивки), маркированного обозначением "МС101", китайской фирмой "ХУБЕЙ ХЕНГДА ГРЭФАЙТ КОРПОРЕЙШН ЛИМИТИД".

Вместе с тем поставки в Россию уплотнительных материалов "МС101" китайской компанией начались после того, как в течение длительного времени обозначение "МС101" использовалось на территории Российской Федерации его правообладателем ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг" для обозначения своих товаров.

При этом, факт поставки китайского товара на территорию России не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг" является реальным производителем уплотнительных материалов с обозначением "МС101", первым начавшим его использование.

При таких обстоятельствах, регистрация товарного знака "МС101" на имя ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг" не может быть признана вводящей потребителя в заблуждение.

В отношении, довода заявителя о том, что правообладатель приобрел право производить товар, маркированный обозначением "МС101" только с 3 февраля 2003 года, то есть с даты утверждения ТУ 2573-003-56508584-03, судом первой инстанции правомерно указано, что указанные ТУ 2573-003-56508584-03 не являются документом, без которого выпуск товара, маркированного обозначением "МС101" был бы невозможен. До 2003 года товар производился согласно ТУ 2573-003-29039603-99 от 1999 г. и ТУ 2573-003-29039603-01 от 2001 г.

Также в качестве довода о противоречии оспариваемого товарного знака положениям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках заявитель по данному делу ссылается на производство уплотнительных материалов под обозначением "МС101" другим производителем, а именно ЗАО "ЭкоРУМ", которое началось в 2004 году.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения Палаты по патентным спорам, указанное использование обозначения "МС101" компанией ЗАО "ЭкоРУМ" осуществлялось без соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестности использования экономических преимуществ, полученных в результате использования обозначения МС101" другим лицом.

В частности, из материалов дела усматривается, что до того, как ЗАО"ЭкоРУМ" начало производство уплотнительных материалов "МС101" данное обозначение уже в течение нескольких лет было известно на территории России как обозначение, используемое для индивидуализации уплотнительных материалов производства ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг".

Ссылка заявителя на Протокол решения конкурсной комиссии ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" о победителях конкурса на закупку набивки МС, MB от 19.01.2005, который, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что уплотнительные материалы "МС101" производили, по меньшей мере, восемь производителей, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку в данном протоколе речь лишь о закупке товаров и отсутствуют какие-либо указания на то, что перечисленные компании являются производителями уплотнительных материалов.

Также заявитель в подтверждение своей позиции ссылается общероссийский опрос общественного мнения по поводу известности и восприятия товарного знака "МС101", который проведён Институтом социологии РАН.

Вместе с тем, полученные результаты однозначно свидетельствуют о том, что в настоящее время ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг" является наиболее известным производителем сальниковых набивок в России. Подавляющее большинство потребителей - 66% ассоциируют товарный знак "МС101" именно с данной компанией. При этом период, когда большинство потребителей узнали о данном товарном знаке - 2001 - 2003 г.

Что касается ссылки заявителя в апелляционной жалобе на "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" ОК 004-93, согласно которому обозначение "МС101" закреплено за сплавами титано-тантало-вольфрамовыми, то судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Оценка охраноспособности товарного знака осуществляется применительно к конкретным товарам, в отношении которых он зарегистрирован. Соответственно, товарный знак не должен вводить потребителя в заблуждение относительно товаров, к которым он применяется.

Регистрация товарного знака "МС101" N 345518 осуществлена в отношении товаров 17 класса МКТУ "материалы для уплотнения, а именно набивка безасбестовая из гибкого графита".

В свою очередь, товар металлы и металлические сплавы (в том числе сплавы титано-тантало-вольфрамовые), находящиеся в 6 классе МКТУ, являются неоднородными товарам 17 класса МКТУ "уплотнительные материалы" и относятся к иной области деятельности. При этом следует отметить, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, представляющих собой готовые изделия, а сходное обозначение относятся к металлическим сплавам, представляющих собой определенный вид соединения химических веществ, которые могут только применяться для изготовления конкретного вида товара.

Заявитель не пояснил, каким образом техническое обозначение из другой области деятельности может порождать в сознании потребителя представления о качестве товара "набивка безасбестовая из гибкого графита" и водить потребителя в заблуждение относительно данного товара. Доказательство того, что при производстве товара, в отношении которого используется спорный товарный знак, применяются титано-тантало-вольфрамовые сплавы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что, оспариваемое решение Роспатента соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований заявителя, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-23060/09-51-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова В.Я. Гончаров