Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-12434/2009

г. Москва

Дело N А40-57630/09-57-289

28 июля 2009 г.

N 09АП-12434/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2009

об отказе в принятии обеспечительных мер по иску

по делу N А40-57630/09-57-289, принятое судьей Л.А. Гавердовской

по иску

Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы

к ООО "Билдинг юнион", ОАО "Москапстрой"

о расторжении государственного контракта и взыскании 1 172 882 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.П. Копкова

от ответчиков: - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Билдинг юнион" (далее - ответчик), ОАО "Москапстрой" о расторжении государственного контракта от 01.02.2008 N 69914-08 и взыскании с ООО "Билдинг юнион" неустойки в размере 1 172 882 руб. 16 коп. за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия являющегося предметом спора государственного контракта от 01.02.2008 N 69914-08 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, указав в качестве основания для их принятия на утрату интереса к исполнению ответчиком обязательств по контракту по причине нарушения им сроков строительства и ввода в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2009 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю в случае удовлетворения судом заявленных требований по иску.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании этих доводов и указывает, что в связи с непринятием обеспечительных мер и продолжением исполнения ответчиком обязательств по контракту у суда могут появиться основания для отказа в удовлетворении требования о его расторжении. А это, по мнению истца, не позволит задействовать механизм защиты государственных интересов от недобросовестных исполнителей в виде невозможности, в случае удовлетворения иска, участвовать в течение двух лет в размещении госзаказа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой" не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и ОАО "Москапстрой", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции от 22.05.2009.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 сторонами заключён государственный контракт N 69914-08, по которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию физкультурно-оздоровительный комплекс.

Доводы искового заявления о расторжении спорного контракта основаны на нарушении ответчиком сроков исполнения контракта.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу или причинить значительный ущерб заявителю.

Приостановление действия спорного контракта приведет к нарушению баланса экономических интересов сторон по нему.

Доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 156, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2009 по делу N А40-57630/09-57-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков