Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-12200/2009

г. Москва

30.07.2009 г.

N 09АП-12200/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2009 г.

Дело N А40-25749/09-147-154

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксиос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г.

по делу N А40-25749/09-147-154, принятое судьей Дейной Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Эксиос"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве

третье лицо ГОУ ВПО "Российский университет дружбы народов"

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гребнев Д.Р. по доверенности от 10.04.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: Бритин И.Л. по доверенности от 08.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Эксиос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным отказа от 19.01.2009 г. N 13/015/2008-946 и обязании ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества.

Решением от 12.05.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый по делу отказ регистрационной службы не противоречит Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в данном случае имеет место пролонгация действующего договора аренды, который уже ранее заключен и зарегистрирован, в связи с чем выводы суда о нарушении порядка его заключения необоснованны. По мнению заявителя, договор аренды нежилого помещения заключен в соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском образовании", Законом "Об образовании".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что основанием для отказа в регистрации послужило несоблюдение порядка передачи имущества в аренду, тогда как в данном случае имеет место пролонгация действующего договора аренды, который уже ранее заключен и зарегистрирован.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ГОУ ВПО "Российский университет дружбы народов" предоставило документы в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на недвижимое имущество, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 21 А с ООО "Эксиос" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве Университету было отказано в регистрации дополнительного соглашения по следующим основаниям.

Управление сослалось на Постановление Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 г. "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", ст. 17.1 и п. 4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" и необходимость проведения торгов на право заключения договоров аренды в отношении государственного имущества.

Также регистрирующий орган указал на то, что пошлина за государственную регистрацию права была оплачена арендатором, а за государственной регистрацией обратился арендодатель.

Управление со ссылками на ст.ст. 296 и 298 ГК РФ указало на необходимость наличия согласия собственника для заключения договора и дополнительного соглашения к договору аренды в отношении государственного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 01.10.2003 г. между ГОУ ВПО "Российский университет дружбы народов" (арендодатель) и ООО "Эксиос" (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений N 171, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 23.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 21А.

Срок аренды договора установлен с момента его государственной регистрации до 31.12.2008 г.

31.10.2008 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на аренду нежилых помещений N 171 от 01.10.2003 г., согласно которому договор аренды пролонгирован на срок до 31.12.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем не соблюден порядок передачи в аренду спорного помещения, предусмотренный действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 21А, является федеральной собственностью и закреплено за ГОУ ВПО "Российский университет дружбы народов" (арендодатель) на праве оперативного управления.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В нарушение требований ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 298 ГК РФ, договор аренды от 01.10.2003 г. N 171 спорного недвижимого имущества был заключен сторонами без согласия собственника в лице Росимущества, его территориального органа - ТУ Росимущества по г. Москве, а следовательно без надлежаще оформленных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае имеет место заключение договора на новый срок.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, за исключением следующих случаев:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) установление федеральными законами или изданными до принятия данного Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества;

д) передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Поскольку дополнительное соглашение N 1 к договору на аренду нежилых помещений N 171 от 01.10.2003 г. заключено без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в п. 3 названного Постановления исключениям, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка,

Кроме того, заявителем не оплачена госпошлина за совершение регистрационных действий. ООО "ЭКСИОС" заявления о регистрации дополнительного соглашения не подавал.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый по делу отказ регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-25749/09-147-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов