Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-8244/2009

г. Москва

29 июля 2009 г.

Дело N А40-87110/08-25-578

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г.

по делу N А40-87110/08-25-578, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" 120 000 руб. 00 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением суда от 19.03.2009 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда или возражения по оспариванию суммы ущерба.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "Военно-страховая компания" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части, превышающей сумму взыскания 116 372 руб. страхового возмещения отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что решение суда в части взыскания с ОАО "ВСК" денежных средств в размере 3 628 руб. необоснованно, поскольку истец в исковом заявлении не учел ранее произведенную выплату в размере 3 628 руб. по платежному поручению N 642 от 14.04.2008 г.

Истец в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 19.09.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине Мазда 3 гос.номер А453ОМ177, принадлежащей Фроловой О.Б. застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования N AT 1991302 были причинены повреждения транспортным средством Рено Меган гос.номер В668ВК150, под управлением Фахридинова С.М. и застрахованным в ОАО "Военно-страховая компания" по договору ОСАГО ААА N 0127978328.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Фахридинова С.М.

На основании акта осмотра, отчета, проведенного и составленного независимой экспертной организацией, акта скрытых повреждений, заказ-наряда, счета от 08.10.2007г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 132 576 руб.21коп., которая была перечислена истцом по платежным поручениям от 18.03.2008г. N 126269, от 25.04.2008г. N 159770.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца обоснованно и документально подтверждено.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества и утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы оценки поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден заказ - нарядом, счетом и платежными документами, свидетельствующими о перечислении суммы ущерба.

Доводы ответчика о том, что им частично произведена выплата по платежному поручению N 642 от 14.04.2008 г. не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 642 от 14.04.2008 г. о выплате страхового возмещения по полису N ААА 0127978328 (Фролова Ольга Борисовна л/с 42307 81 0 3825 5807336).

Судом апелляционной инстанции судебное разбирательство по делу откладывалось и ответчику предлагалось представить письменные пояснения относительно получателя страхового возмещения по платежному поручению N 642 от 14.04.2008 г.

Ответчиком представлены пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что 25.03.2008 г. Фролова О.Б. обратилась в ОАО "ВСК" за выплатой страхового возмещения в части непокрытой страховкой в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и по реквизитам Фроловой О.Б. перечислено страховое возмещение в размере 3 628 руб. в счет компенсации за замену поврежденной парковочной системы.

Однако как следует из материалов дела истцом перечислено страховое возмещение Фроловой О.Б. в сумме 3 673 руб. по платежному поручению N 159770 от 25.04.2008 г. и за ремонт транспортного средства по платежному поручению N 126269 от 18.03.2008 г. в сумме 128 903 руб. 21 коп., всего 132 576 руб. 21 коп.

Сумма иска составляет 120 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 965 ГК РФ, ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ответчиком выплачено страховое возмещение непосредственно Фроловой О.Б. в части не покрытой страховкой в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 3 628 руб. не является основанием для отказа в иске о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г. по делу N А40-87110/08-25-578 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С.Кораблева П.А.Порывкин