Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24331/2009

г. Москва

Дело N А40-87110/08-25-578

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу: ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г.

по делу N А40-87110/08-25-578, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ответчику ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Гаджиев И.О., по доверенности N 1753 от 17.03.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб.в возмещение ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на ст.ст.965, 1064,1068,1079 ГК РФ.

Решением суда от 19.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 120 000 руб. в возмещение ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 года названные судебные акты были отменены, дело N А40-87110/08-25-578 передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка документам, представленным ответчиком и приобщенным судом, которые, по его мнению, свидетельствуют о выплате в пользу Фроловой О.Б. страхового возмещения в размере 3 628 руб. в счет компенсации за замену повреждений парковочной системы.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, превышающей сумму взыскания 116 372 руб. страхового возмещения, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что решение суда в части взыскания с ОАО "ВСК" денежных средств в размере 3 628 руб. необоснованно, поскольку истец в исковом заявлении не учел ранее произведенную выплату в размере 3 628 руб. по платежному поручению N 642 от 14.04.2008 г.

Истец в суд не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, предложение апелляционного суда, изложенное в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 17.11.2009, о предоставлении письменных пояснений с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, оставлено без ответа.

Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: марки "Рено Меган", государственный регистрационный номер В 668 ВК 150 и марки "Мазда 3" государственный регистрационный номер - А 453 ОМ 177, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2007, определением об об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 19.09.2007.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Рено Меган", управлявшего автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным ДТП, Фахридинова С.М., была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания", что подтверждается полисом ААА N 0127978328 и не оспаривается ответчиком.

Автомобиль марки "Мазда 3" и был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия, что подтверждается полисом "РЕСОавто" N АТ 1991302 от 10.08.2007 года (л.д.7)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 3", поврежденного в результате ДТП, составила 132 576,21 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, отчетом, проведенным и составленным независимой экспертной организацией, актом скрытых повреждений, заказ-нарядом, счетом.

Факт выплаты ответчиком потерпевшей Фроловой О.Б. страхового возмещения в размере 3 628 руб. по спорному ДТП подтверждается страховым актом N ААА 0127978328, заявлением N 137333 на выплату возмещения по страхованию, платежным поручением N 642 от 14.04.2008 г., истцом не опровергнут.

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное проведением в этот период бухгалтерией ОАО "ВСК" платежей по возмещению ущерба по полису ОСАГО ААА N 0127978328 и невозможностью представить подтверждающие оплату доказательства на момент судебного разбирательства, в связи с чем судом не выяснена правовая позиция ответчика по спору и при вынесении решения не учтена сумма 3 628 руб., выплаченная ответчиком непосредственно потерпевшей, Фроловой О.Б., самостоятельно обратившейся к страховщику причинителя вреда за возмещением ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца; а в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правила ст.ст.931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на страховщика обязанность возмещения лишь того вреда, который не превышает лимит страховой суммы; в рассматриваемой ситуации, поскольку вред в результате ДТП причинен имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому полису, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, не превышающей 120 000 руб., к лицу, ответственному за убытки, к ОАО "Военно-страховая компания", поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.

Вместе с тем, поскольку потерпевшая по спорному страховому случаю Фролова О.Б. самостоятельно обратилась к страховщику причинителя вреда, ОАО "Военно-страховая компания", и последним 14.04.2008 года выплачено страховое возмещение в размере 3 628 руб., то в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 116 372 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, в размере, не превышающем лимит ответственности - 120 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "ВСК" обоснованна и подлежит удовлетворению.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г. по делу N А40-87110/08-25-578 изменить.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 116 372 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 3783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин