Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-12541/2009

Москва

29 июля 2009 г.

N 09АП-12541/2009-АК N А40-56561/09-21-375

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Гратэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-56561/09-21-375 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования

к ООО "Гратэкс"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Гончаренко Е.В. по дов. от 22.04.2009 N 24, паспорт 45 06 854124

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 ООО "Гратэкс" (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб. и конфискацией предметов правонарушения, указанных в протоколе ареста от 06.05.2009.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ЦМТУ Ростехрегулирования.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЦМТУ Ростехрегулирования, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что Общество не может быть признано виновными в совершении данного правонарушения, поскольку виновным является поставщик, который указал неверную информацию и предоставил сертификат, не распространяющий свое действие на товар.

Указало на то, что все проверяемые товары имели сертификаты соответствия, подтверждающие их соответствие ГОСТу; оснований ставить их под сомнение у Общества не имелось; само Общество не имеет специальных знаний, аккредитации на проведение проверок товаров.

Считает, что требования ГОСТов распространяются исключительно на производителей продукции, а не на продавцов, поскольку продавцы не являются производителями продукции и самостоятельно ее не сертифицируют.

Заявило, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной ЦМТУ Ростехрегулирования в период с 20.04.2009 по 12.05.2009, было установлено, что Общество реализует, в том числе, игрушку "паук 14 см - Spider" арт. H9707W (Н2457), имеющую звуковой эффект и относящуюся к озвученным игрушкам.

Для проведения контрольных испытаний игрушек на соответствие требованиям безопасности ГОСТ 25779-90 были отобраны образцы игрушек - "пауки 14 см - Spider" арт. H9707W (Н2457) и "пупс PVC 10 см с аксессуарами" арт. 790V (D3873) производства фирмы "SHENZHEN JINGYITJAN TRADE CO., LTD" и направлены в аккредитованные испытательные центры ЗАО "Ростест".

В результате испытаний было установлено, что игрушка "пупс PVC 10 см с аксессуарами" арт. 790V (D3873) не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 25779 п. 2.1.4 по наличию заусенцев на доступных кромках игрушки (протокол N 158-К и заключение лаборатории от 27.04.2009) и п. 2.29 по уровню запаха (по ГОСТ 25779 не более 2 баллов, по факту 4 балла), запах отчетливый, специфический (протокол N 2053 и заключение лаборатории от 30.04.2009).

Игрушка "пауки 14 см - Spider" арт. H9707W (Н2457) не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 25779 п.2.29 по уровню запаха (по ГОСТ 25779 не более 2 баллов, по факту 5 баллов), запах очень сильный, специфический (протокол N 2052 и заключение лаборатории от 30.04.2009).

Обществом была представлена заверенная в установленном порядке копия сертификата соответствия N РОСС CN.AH36.B50512 сроком действия с 10.02.2009 по 09.02.2010, выданного на игрушки из резины - "пауки 14 см - Spider" арт. H9707W (Н2457) производства фирмы "SHENZHEN JINGYITIAN TRADE CO., LTD" Китай без механизмов.

По результатам проверки ЦМТУ Ростехрегулирования пришло к выводу о том, что отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия игрушек требованиям безопасности - отсутствует сертификат соответствия, что является нарушением требований, установленных п.3.8 "Правил по проведению сертификации в Российской Федерации" и ст.28 Федерального закона "О техническом регулировании".

12.05.2009 ЦМТУ Ростехрегулирования с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 200/ПЮ, которым ООО "Гратэкс" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил сертификации - реализации игрушек производства фирмы "SHENZHEN JINGYITIAN TRADE CO., LTD" Китай, не отвечающим обязательным требованиям ГОСТов.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм у Общества имелась.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.19.19. КоАП РФ, нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Правильно установив, что ответчиком произведено нарушение правил обязательной сертификации в форме реализации продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствии которым она сертифицирована, а также реализация продукции без сертификата, суд обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что предъявленный Обществом сертификат N РОСС CN.AH36.B50512 не представляется возможным распространить на проверенную игрушку, поскольку сертификат выдан на игрушку без механизма, в то время как Обществом реализовывалась игрушка, имеющая звуковой эффект и относящуюся к озвученным игрушкам.

Оценивая доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, суд обоснованно посчитал, что Обществом не были приняты все меры по соблюдению установленных норм и правил, так как соблюдение норм об обязательной сертификации данной продукции распространяют свое действие и на ответчика при совершении им действий по ввозу, получении, поставке (реализации) продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-56561/09-21-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова