Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-7482/2009, N 09АП-12661/2009

г. Москва

Дело N А40-88972/08-74-299Б

30 июля 2009 г.

N 09АП-12661/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.В.Стешана, В.А.Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Н.В.

На определение от 20.05.2009г. по делу А40-88972/08-74-299Б Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Михайловой Г.Н.

По заявлению Кузьминой Н.В. о включении требования в размере 135.809 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭйрЮнион"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭйрЮнион"

При участии:

Заявителя: неявка, извещен

Должника: неявка, извещен

Временного управляющего: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008г. принято к производству заявление должника ООО "ЭйрЮнион" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.01.2009г. временным управляющим должника ООО "ЭйрЮнион" утвержден Тарабрин М.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 27 от 14.02.2009г.

В дальнейшем, 12.03.2009г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Кузьминой Н.В. б/н б/д о включении требования Кузьминой Н.В. в размере 135.809 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭйрЮнион".

Определением суда первой инстанции от 20.05.2009г. требование Кузьминой Н.В. к ООО "ЭйрЮнион" о включении в реестр требований кредиторов суммы 135.809 руб. 64 коп. оставлено без рассмотрения.

Кузьмина Н.В. оспаривает законность определения, как принятого по неполно выясненным обстоятельства, имеющим значение для дела, просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что так как дело о несостоятельности (банкротстве) судом не рассматривалось, суду необходимо было вызвать в судебное заседание непосредственно заявителя, или отложить судебное заседание из-за неявки заявителя. Либо предоставить возможность заявителю оформить доверенность согласно требованию суда. Суд вынес определение исключив возможность заявителя быть внесенным в реестр требований кредиторов и участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) на стадии введения процедуры наблюдения, по необоснованным судом обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд находит основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в доверенности, приложенной к требованию Кузьминой Н.В. о включении требования в размере 135.809 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭйрЮнион", выданной на имя Намит П.М. не оговорено специально право Намит П.М. на подписание требования по делам о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражном судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве (в редакции ФЗ от 30.12.08г. N 296-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или федеральным законом, в ином документе.

Как указал суд первой инстанции, полномочие на участия Намита П.М. представлять и вести дела Кузьминой Н.В. в арбитражных судах, в том числе с правом подписания исковых заявлений, не может быть рассмотрено как надлежащим образом оформленное полномочие на право подписания требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, заявителем к апелляционной жалобе приложена нотариально заверенная доверенность, датированная 13.05.2009г. с указанием полномочий представителя Намит П.М. на представление интересов Кузьминой В.Н. в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, установив ненадлежащее оформление доверенности, не вызвал в судебное заседание непосредственно заявителя требований, не отложил судебное заседание из-за неявки заявителя, а также не предоставил возможность заявителю оформить доверенность согласно требованию суда.

Таким образом, суд первой инстанции вынес определение, исключив возможность заявителя подтвердить полномочия Намит П.М. на представление интересов Кузьминой Н.В. в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что разрешение вопроса о принятии указанной доверенности, а также оценка данного доказательства находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и данное доказательство должно быть исследовано и оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании ст.67 АПК РФ считает возможным принять указанное доказательство, как имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, об отмене определения суда первой инстанции от 20.05.2009г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2009г. по делу N А40-88972/08-74-299Б отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.А.Веденова