Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-10381/2009

г. Москва

Дело N А40-88878/08-149-554

29 июля 2009 г.

N 09АП-10381/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бизнес-Эстейт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2009 года по делу N А40-88878/08-149-554, судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ЗАО "Бизнес-Эстейт"

к 1) Префектуре ЦАО г. Москвы, 2) Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третьи лица: 1) ТСЖ "Сигма", 2) ГОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1060"

о признании недействительными распоряжений

при участии:

от заявителя:

Бахматов А.В. по дов. от 28.05.2009, паспорт 45 07 267479;

от ответчика:

1)Бондарь Ю.В. по дов. от 14.01.2009 N 0713-47/9, удост. N 525; 2) Бондарь Ю.В. по дов. от 24.12.2008 N 33-и-3091/8, удост. N 525; Однокурцева Е.А. по дов. от 11.01.2009 N 33-и-3/9, удост. N 376;

от третьих лиц:

1)Маскин Ю.В. по дов. от 15.07.2009, паспорт 46 04 037953; 2) Федотов Б.П. по дов. от 17.06.2009 N 6, паспорт 45 08 616983

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Бизнес-Эстейт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 12.09.2008 N 3006 "Об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: Б.Серпуховская, вл.23-25" и распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 10.06.2008 N2472-р "Об утверждении Решения Окружной конкурсной комиссии имущественно- земельного комплекса Центрального административного округа г.Москвы от 15.05.2008 г. N14".

Решением от 24 апреля 2009 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы законностью оспариваемых распоряжений и отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также, неверное применение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемые распоряжения ответчиков являются незаконными и необоснованными и нарушают права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Пояснил, что Общество как член ТСЖ "Сигма" был лишен права на получение в собственность земельного участка, вошедшего в кондоминиум, при этом у госорганов отсутствовали правовые основания для отчуждения имущества для государственных нужд.

Представитель третьего лица ТСЖ "Сигма" поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Бизнес-Эстейт", просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что спорный земельный участок, принадлежащий товариществу и отведенный для благоустройства территории в соответствии с проектом благоустройства, был неправомерно передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1060". Считает, что товарищество на основании закона получило право на приобретение в собственность земельного участка площадью 0,64га, но вправе дополнительно получить смежные земельные участки, увеличив площадь домовладения.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Полагает, что оспариваемые распоряжения соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Пояснил, что объект права- кондоминиум, который включает в себя, по мнению заявителя, земельный участок площадью 0,64га, зарегистрированный Москомрегистрацией, строго и с точностью не определен. Указал, что заявителем не представлено доказательств формирования спорного земельного участка и его кадастрового учета.

Представитель третьего лица- ГОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1060" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Полагает, что оспариваемые распоряжения соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, ЗАО "Бизнес-Эстейт" является собственником нежилого помещения (комнаты 1- 5 в помещении 5 на первом этаже) общей площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.25, стр.2, и является членом Товарищества собственников жилья "Сигма".

На основании распоряжений Префектуры ЦАО г.Москвы от 05.01.2004 N 4-р МКЗ и от 22.04.2004 г. N 206-р МКЗ Государственному образовательному учреждению "СОШ N1060" предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г.Москва, Стремянной пер., вл. 33/35 общей площадью 0.4614 га под учебно-воспитательные цели и благоустройство территории на основании договора от 23.04.2004 N М-01-201092.

Решением Окружной конкурсной комиссии имущественно- земельного комплекса Центрального административного округа г.Москвы от 22.06.2006 N 19, утвержденным распоряжением префекта ЦАО от 19.07.2006 N 3436-р согласовано предоставление школе дополнительного земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Б.Серпуховская, вл. 23-25.

Распоряжением от 12.09.2008 N 3006 "Об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: Б.Серпуховская, вл.23-25" Департаментом земельных ресурсов г.Москвы утвержден план границ земельного участка по вышеуказанному адресу, а распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 10.06.2008 N 2472-р "Об утверждении Решения Окружной конкурсной комиссии имущественно- земельного комплекса Центрального административного округа г.Москвы от 15.05.2008 N 14" утверждено решение Окружной конкурсной комиссии имущественно- земельного комплекса ЦАО г.Москвы от 15.05.2008 N 14, которым согласована постановка на кадастровый учет спорного земельного участка.

Считая указанные распоряжения ответчиков незаконными и нарушающими права и законные интересы ЗАО "Бизнес-Эстейт", заявитель обратился в суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод о соответствии оспариваемых распоряжений нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений указанными распоряжениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" Департамент утверждает схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на территории города Москвы, формирует земельные участки и принимает решение об объединении и разделении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также, согласовывает решения об объединении и разделении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

При утверждении схемы расположения участка утверждается и его разрешенное использование, в том числе использование участка вновь созданного или образованного из другого земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии полномочий у Департамента земельных ресурсов г.Москвы на издание оспариваемого распоряжения.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при его рассмотрении правильно применены нормы материального права, в связи с чем, доводы о его неверном его применении, указанные в жалобе, признаются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Бизнес- Эстейт" является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Б.Серпуховская, д.25, стр.2.

В силу положений ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что кадастровый учет земельного участка является единственным его индивидуализирующим признаком, который позволяет выделить его из состава иных земель.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявитель не представил доказательств наличий кадастрового учета земельного участка, сформированного для целей эксплуатации дома, кадастровый паспорт такого участка также не представлялся в материалы дела.

Не принимается во внимание ссылка Общества на наличие зарегистрированного в ЕГРП кондоминиума с вошедшими в него земельным участком общей площадью 0,64 га.

Согласно указанной Выписке из ЕГРП от 23.11.2001 объектом регистрации является кондоминиум в составе: все здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, дом 25, стр.2, площадь 6250 кв. м, площадь земельного участка: 0,64. Вместе с тем, в Выписке сделана запись, что площадь земельного участка подлежит уточнению при заключении договора аренды на указанный земельный участок (том 1, л. 55).

Также, из вышеуказанной Выписки следует, что земельный участок на дату регистрации кондоминиума не передавался в общую долевую собственность собственникам жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, дом 25, стр.2, земельный участок мог быть передан только в аренду, площадь земельного участка и, следовательно, его границы подлежали обязательному уточнению при заключении такого договора аренды.

Между тем, Общество не представило суду заключенный договор аренды земельного участка, который должен был быть заключен, а также, как было уже указано выше, не представило документов по кадастровому учету земельного участка, на который претендует.

Довод заявителя о том, что границы земельного участка не согласованы с ЗАО "Бизнес-Эстейт" и ТСЖ "Сигма", как со смежными землепользователями, является необоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что он использует смежный участок на праве собственности, аренды или ином праве, указанном в п.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что для эксплуатации жилого дома необходим земельный участок площадью 0,64 га.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции заявителем о том, что в настоящем случае, в силу положений норм Жилищного кодекса РФ, ЗАО "Бизнес- Эстейт" является ненадлежащим заявителем.

Согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.7, 8 ст.138 Жилищного кодекса РФ именно товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами, в рамках п.12 ст.148 Жилищного кодекса РФ, а не как указывает и выступает в настоящем случае, неуполномоченный член товарищества собственников жилья, в интересах последнего.

Нормы законодательства не предусматривают реализацию прав на общее имущество, находящееся в собственности членов объединения, исключительно непосредственно самими членами объединения, а выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей в соответствии с уставом ТСЖ.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.06.2006 г. N 1821/06.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми актами именно его, а не ТСЖ "Сигма", прав в сфере предпринимательской деятельности, а также не представлены полномочия на представление интересов ТСЖ "Сигма".

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оспариваемые распоряжения не соответствуют проекту межевания территории квартала, в котором расположены спорный участок, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания проекта разделения жилого квартала, границы земельных участков установлены графически в масштабе М 1:2000 и не являются основанием для ведения строительных работ, а также на ведение хозяйственной деятельности. Границы участков подлежат уточнению при оформлении земельно-правовых отношений.

Необоснованным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что распоряжением Департамент фактически изъял из его пользования часть участка, используемого членами ТСЖ "Сигма" и зарегистрированного за кондоминиумом, поскольку размер минимально необходимой территории для эксплуатации жилого дома рассчитан в проекте межевания и составляет 0.2060 га. Кроме того, земельный участок, отведенный по расчетам Москомархитектуры жилому дому, превышает минимальные нормативные размеры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства того, что оспариваемые распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 12.09.2008 N 3006 и Префекта Центрального административного округа города Москвы от 10.06.2008 N 2472-р не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы именно заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2009 года по делу N А40-88878/08-149-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В.Бекетова И.Б. Цымбаренко