Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-7916/2008

г. Москва

Дело N А40-7487/08-53-86

30 июля 2009 г.

N 09АП-10303/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "ЦЕНТРОЛАЙН ИНВЕСТ КОРП."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009г.

по делу N А40-7487/08-53-86

по иску Компании "ЦЕНТРОЛАЙН ИНВЕСТ КОРП."

к Компании "АЗАРО ФАЙНЭНС, ЛТД."

3-лица: УФРС по Москве, ООО "АРИЕЛЬ", ООО "Навигатор"

о признании права собственности и регистрации перехода права собственности

при участии:

от истца: Емельянов А.Ю. по дов. от 01.06.2009г.,

от ответчика: Родионова Е.С. по дов. от 10.03.2009г., Родионов В.Е. по дов. от 13.04.2009г.,

от 3-х лиц: от УФРС по Москве, ООО "Навигатор" - неявка, извещены; от ООО "АРИЕЛЬ" - Иванов Д.А. по дов. от 01.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ЦЕНТРОЛАЙН ИНВЕСТ КОРП." обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Компании "АЗАРО ФАЙНЭНС, ЛТД." о признании прекращения права собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.91, корп.1, площадью 2079,9 кв.м.; признании за истцом права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.91, корп.1, площадью 2079,9 кв.м.; государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.91, корп.1, площадью 2079,9 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2007г. N 1.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 20.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на неверность вывода суда первой инстанции о не соблюдении сторонами формы заключаемого договора. Считает недоказанным факт фальсификации договора.

Кроме того, считает неверным вывод суда об отсутствии у истца правоспособности юридического лица на момент заключения договора - 01.03.2007г. Поясняет, что в дате договора была допущена опечатка, в действительности же договор был заключен 20.04.2007г., что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору, которое было заключено также 20.04.2007г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, решение суд отменить.

Представители ответчика возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель 3-го лица ООО "АРИЕЛЬ" - возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представители 3-х лиц - УФРС по Москве и ООО "Навигатор" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.91, корп.1, площадью 2079,9 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АД N 180544 от 22.01.2007г.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что 01.03.2007г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 1, предметом которого является вышеназванное здание (далее "Договор").

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Содержание указанной нормы устанавливает такой важный принцип как автономия воли участников гражданского оборота при заключении договора.

В настоящем споре ответчик указывает, что никогда не заключал с истцом договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2007г. N 1, т.е. не направлял свою волю к заключению этого Договора.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что при утверждении ответчиком об отсутствии у него воли на заключение Договора истец для удовлетворения его требований должен представить безусловные доказательства действительности заключения Договора. Наличие каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение его заключение, дает правомерное основание полгать о том, что Договор между сторонами не заключался в виду отсутствия у ответчика на то воли.

Материалами дела усматривается, что в суде первой инстанции на основании заявлений ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом и ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления достоверности договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2007г. N 1 были проведены экспертизы.

Из экспертного заключения N 1994/07-3 от 11.02.2009г., данного ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ, следует, что текст на страницах 1 и 2 спорного Договора купли-продажи по времени изготовления существенно отличается по времени изготовления текста на странице 3 данного договора, а именно, текст на странице 3 выполнен либо с использованием разной печатающей аппаратуры, либо, раньше, чем страницы 1 и 2.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора 01.03.2007г. организация ответчика не обладала правоспособностью юридического лица, поскольку было учреждено 13.04.2007г.

Таким образом, истец 01.03.2007г. от своего имени не мог заключить договор.

Ссылка истца на дополнительное к Договору соглашение N 1 от 20.04.2007г., согласно которому в дате Договора была допущена опечатка, в действительности же Договор был заключен 20.04.2007г. - отклоняется в связи со следующим.

Исковые требования были заявлены истцом со ссылкой на договор купли-продажи от 01.03.2007г. N 1, дополнительное к Договору соглашение N 1 от 20.04.2007г. вообще не упоминается, его текст также не был приложен к иску.

Более того, к иску было приложено дополнительное соглашение N 2 от 20.04.2007г. в тексте которого указано, что Договор купли-продажи от 01.03.2007г. N 1 был заключен между истцом и ответчиком именно 01.03.2007г.

Вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение действительность заключения спорного Договора между сторонами, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Договор купли-продажи от 01.03.2007г. N 1 между истцом и ответчиком не заключался.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о не соблюдении сторонами формы заключаемого договора отклоняется, поскольку Договор является незаключенным в виду отсутствия воли ответчика на его заключение.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Компании "ЦЕНТРОЛАЙН ИНВЕСТ КОРП." не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 г. по делу N А40-7487/08-53-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова