Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-12389/2009, N 09АП-12438/2009

г. Москва

Дело N А40-53211/09-43-474

"31" июля 2009 г.

N 09АП-12389/2009-ГК N 09АП-12438/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Красновой СВ., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы Загайнова Кирилла Валерьевича и ООО "ГАММА-Т"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 г. об обеспечительных мерах,

принятое судьей Романовым О.В. по делу N А40-53211/09-43-474,

по иску Тертышиной Софии Федоровны к ООО "ГАММА-Т"

третье лицо: УФРС по г. Москве

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Пацация М.Ш. по доверенности от 21.07.2009

от ответчика: Коновалов В.В. по доверенности от 12.01.2009

от третьего лица: не явился, извещён

от Загайнова К.В.: Олехнович С.А. по доверенности от 08.07.2009, Коновалов В.В. по доверенности от 08.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

Тертышина София Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "ГАММА-Т" принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения общей площадью 168,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 1/2, стр. 1, в отношении которого УФРС по Москве выдана выписка из ЕГРП N 19/111/2009-579 от 28.04.2009 г. и просит применить меры по обеспечению иска в виде: - запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении перехода прав собственности от ООО "ГАММА-Т" к третьим лицам на объект недвижимого имущества: часть здания, условный номер объекта 134307, назначение - магазин, площадью 168,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 1/2, стр. 1; запрета ООО "ГАММА-Т" совершать действия по отчуждению третьим лицам объекта недвижимого имущества: часть здания, условный номер объекта 134307, назначение - магазин, площадью 168, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 1/2, стр. 1, до принятия Арбитражным судом города Москвы решения по существу спора.

Свое ходатайство истец мотивировал тем, что отчуждение недвижимого имущества ответчиком до выплаты истцу причитающейся доли в связи с выходом из числа участников ООО "ГАММА-Т" может причинить истцу значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 г. заявление истца удовлетворено частично. Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве запрещено совершать регистрационные действия в отношении перехода прав собственности от ООО "ГАММА-Т" к третьим лицам на объект недвижимого имущества: часть здания, условный номер объекта 134307, назначение - магазин, площадью 168,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 1/2, стр. 1. В принятии других мер по обеспечению иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение недвижимого имущества ответчиком до выплаты истцу причитающейся доли в связи с выходом из числа участников ООО "ГАММА-Т" может причинить истцу значительный ущерб. Принятые обеспечительные меры являются достаточными.

Не согласившись с определением суда, ответчик по делу ООО "ГАММА-Т" обратился с апелляционной жалобой, считает определение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит названное определение суда отменить и вынести новый судебный акт, отказав в применении обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что заявленные обеспечительные меры в силу ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют заявленным исковым требованиям. В иске четко не определен предмет спора, не указан конкретный договор, который оспаривается истцом. Кроме того, данное определение затрагивает права и интересы приобретателя спорного имущества Загайнова К.В., который не был привлечен к участию в деле.

Загайнов Кирилл Валерьевич также обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку данное определение затрагивает права и законные интересы заявителя, не привлеченного к участию в деле. В обоснование жалобы заявитель указал, что по договору купли-продажи от 29.12.2008 приобрел у ООО "ГАММА-Т" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 1. Однако в связи с данным определением он не может осуществить государственную регистрацию своего права собственности на приобретенный объект недвижимости.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и Загайнова К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них. Просили отменить определение решение суда первой инстанции.

Представитель истца требования апелляционных жалоб не признал, пояснив, что на момент подачи иска Тертышиной С.Ф. было известно о том, что ООО "ГАММА-Т" продало спорное имущество, реквизиты договоров ей известны не были. Непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Посчитал определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, а производство по апелляционной жалобе Загайнова К.В. подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истребованные меры соразмерны заявленному иску, непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также эти меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают обстоятельства, изложенные в заявлении. Отчуждение недвижимого имущества ответчиком до выплаты истцу причитающейся доли в связи с выходом из числа участников ООО "ГАММА-Т" может причинить истцу значительный ущерб.

Данные выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны соответствующими материалам дела.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод апелляционной жалобы ООО "ГАММА-Т" о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям, так как в иске четко не определен предмет спора, не указан конкретный договор, который оспаривается истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает пояснения сторон в судебном заседании, которые подтвердили, что заявленное в иске требование о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "ГАММА-Т" принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по заявлению истца касаются одного и того же объекта недвижимости.

Отсутствие в иске наименования договора, его сторон и номера не свидетельствует в данном случае о несоответствии принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Апелляционная жалоба Загайнова Кирилла Валерьевича подлежит прекращению, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества: часть здания, условный номер объекта 134307, назначение - магазин, площадью 168,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 1/2, стр. 1, в связи с чем не обосновал довод апелляционной жалобы о наличии нарушений его прав принятым судебным актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что это не препятствует сторонам ходатайствовать о привлечении Загайнова Кирилла Валерьевича к участию в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы ответчика и Загайнова К.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Загайнова Кирилла Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 г. по делу N А40-53211/09-43-474 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 г. по делу N А40-53211/09-43-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГАММА-Т" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов