Судебная панорама
Эксперты редакции продолжают комментировать отдельные выводы ВАС РФ по применению гл. 25 НК РФ (речь пойдет об изменении в договоре момента перехода права собственности на товары, о том, можно ли вернуть переплату авансовых платежей до окончания года). Кроме того, интересную для себя информацию найдут плательщики ЕНВД, занимающиеся розничной торговлей, а также те упрощенцы, кто выставляет своим покупателям счета-фактуры с выделенной суммой налога.
В прошлом номере нашего журнала мы коротко рассказали о тех выводах, к которым в конце 2005 г. года пришел Президиум ВАС РФ по вопросам применения гл. 25 НК РФ (см. информационное письмо от 22.12.05 N 98). Продолжая тему, хотелось бы обратить внимание читателей на отдельные выводы суда и их последствия для налогоплательщиков. Так, ни для кого не секрет, что одним из способов отсрочки уплаты налогов считается изменение в договоре момента перехода права собственности на товары. В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией признается передача права собственности на товары, т.е., установив в договоре, что право собственности к покупателю на товар переходит после его полной оплаты, можно до завершения расчетов между сторонами не учитывать доход по такой операции и не платить налог на прибыль.
Однако, устанавливая подобные условия в договоре, многие налогоплательщики забывают о том, что в таком случае и распоряжаться переданным товаром покупатель без ведома поставщика не вправе. Чужой товар учитывается за балансом покупателя, и покупатель не может совершать с этим товаром никаких действий - ни продать, ни списать в производство. Если же условия о сохранности товара не обеспечиваются, можно считать, что стороны просто договариваются между собой, и такая договоренность не должна влиять на налогообложение. Датой получения дохода будет считаться день сдачи товара перевозчику (п. 7 информационного письма). Тех налогоплательщиков, которые четко исполняют положения Гражданского кодекса о праве собственности, эта проблема в принципе может не волновать.
В хозяйственной практике оформление договоров безвозмездного пользования имуществом - не редкость. Сторона, в пользовании которой находится имущество, ничего не предоставляет взамен передающей стороне. Это обстоятельство позволило суду сделать вывод о наличии у ссудоприобретателя внереализационного дохода в виде безвозмездно полученных имущественных прав (п. 8 ст. 250 НК РФ). Размер дохода определяется в соответствии со ст. 40 НК РФ исходя из рыночных цен. Но что считать рыночной ценой при безвозмездном пользовании имуществом? В рассмотренном судом деле (п. 2 информационного письма) речь шла о пользовании офисным помещением. Для таких случаев рыночную стоимость можно определить исходя из платы за аренду аналогичных помещений. Если же в безвозмездное пользование передано имущество, информация о стоимости аренды которого на рынке отсутствует, определить рыночную стоимость полученного дохода весьма проблематично. А значит, налоговой будет нелегко доказать, что внереализационный доход, заявленный налогоплательщиком, занижен. В делах по применению ст. 40 НК РФ в настоящее время налогоплательщики чаще выигрывают.
Нельзя не обратить внимание читателей на то, что ВАС РФ поставил точку в споре о том, можно ли вернуть образовавшуюся переплату авансовых платежей до окончания года. Ежеквартальные авансовые платежи по налогу на прибыль суд приравнял к налогу (п. 10 информационного письма). Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Московского округа от 22.12.05 по делу N КА-А41/11797-05. Правда, вернут налог не через месяц после подачи заявления о возврате, как сказано в ст. 78 НК РФ, а не ранее окончания камеральной налоговой проверки декларации, поданной налогоплательщиком по итогам отчетного периода (п. 11 информационного письма). Напомним, что камеральная проверка не может превышать трех месяцев.
Пример
Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по итогам I квартала 28 апреля 2006 г. Одновременно было подано заявление о возврате излишне уплаченного авансового платежа. Камеральная проверка должна быть завершена до 28 июля 2006 г. С этой даты начинает течь месячный срок, установленный ст. 78 НК РФ.
Авансовые платежи по налогу на прибыль делятся на две категории - на те, которые уплачиваются по итогам отчетных периодов на основании налоговой базы, и те, которые уплачиваются на основании данных прошлых налоговых периодов. В отношении последних пени не начисляются, но налоговая инспекция вправе взыскать авансы принудительно, в т.ч. и за счет имущества налогоплательщика (п. 12 информационного письма). Нам же хочется отметить, что для того чтобы применить указанные меры, инспекция должна сначала предложить налогоплательщику уплатить эти суммы самостоятельно. Если в адрес налогоплательщика требование об уплате авансовых платежей инспекция не направит, то будет нарушена процедура принудительного взыскания. Тогда у налогоплательщика появится шанс вернуть незаконно взысканные средства, причем вместе с процентами (ст. 79 НК РФ). Если же требование налогоплательщику будет направлено, авансовый платеж нужно заплатить. Хотя в арбитражной практике и после выхода рекомендаций ВАС РФ встречаются дела, в которых суды занимают прежнюю позицию (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.06 по делу N А43-23008/2005-40-31). По результатам налоговой проверки налогоплательщику были доначислены ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль. В адрес организации инспекция направила требование об их уплате. Данное требование в установленный срок не было исполнено, поэтому налоговый орган принял решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. По направленным в банк налоговым органом инкассовым поручениям денежные суммы были списаны с расчетного счета организации. Организация обратилась в суд и выиграла спор. Суд указал, что ежемесячный авансовый платеж не является недоимкой по налогу, в то время как требование по уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки. Поскольку нет недоимки, не могут быть начислены и пени.
Нужно учитывать, что при принятии январских решений суды могли и не знать о рекомендациях ВАС РФ. В информационных базах письмо появилось только в конце января 2006 г.
Многие решения судов, принятые в конце прошлого - начале текущего года, заинтересуют тех плательщиков ЕНВД, которые занимаются розничной то
