Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-11715/2009

г. Москва

Дело N А40-33944/07-36-89Б

31.07. 2009 г.

N 09АП-11715/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07. 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы

от "26" мая 2009 г. по делу N А40-33944/07-36-89бБ

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр инвестирования бизнеса"

При участии:

Арбитражный управляющий: не явился, извещен.

ИФНС N 24 по г. Москве: Семенова В.М. по дов. от 11.11.2008.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007г. в отношении должника ООО "Центр инвестирования бизнеса" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Приходько А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008г. прекращено производство по делу N А40-33944/07-36-89Б о банкротстве ООО "Центр инвестирования бизнеса".

В Арбитражный суд города Москвы обратился арбитражный управляющий Приходько А.В. о возмещении расходов на выплату вознаграждения в размере 46 000, 04 руб., расходы на проведение публикации в размере 4 654, 98 руб., почтовые расходы в размере 319, 58 руб., расходы на канцтовары в размере 1 302 руб., за счет средств заявителя Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2009г. взыскано с Федеральной налоговой службы 52 276 руб. 60 коп. судебных расходов в пользу Приходько Алёны Васильевны.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 24 по г. Москве оспаривает законность определения, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, указывает, что определением суда первой инстанции от 17.09.2007 в соответствии с нормами действующего законодательства уже был установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Представитель ИФНС N 24 по г. Москве в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие. Данное ходатайство судом рассмотрено, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя по делу в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007г. в отношении должника ООО "Центр инвестирования бизнеса" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Приходько А.В. с установленным вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Нормами ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 22.06. 2006 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" п. 2 судам рекомендовано учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Поскольку ООО "Центр инвестирования бизнеса" отвечает признакам недействующего юридического лица, что следует из представленных в деле документов: копия акта о невозможности взыскания от 12.11.2007, копия постановления об окончании исполнительного производства N 20/20530/275/203/2007 от 12.11.2007, копия постановления о возвращении исполнительного документа от 12.11.2007 - л.д. 75-77 т. 3, а также отсутствует движение по банковским счетам, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Проведенный временным управляющим ООО "Центр инвестирования бизнеса" анализ финансового состояния должника показал, что восстановить платежеспособность должника невозможно, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника невозможно (л.д.53-56 т. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В связи с тем, что судебные расходы подтверждены - счетами, чеками, квитанциями, и не представлено надлежащих доказательств их погашения должником, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего и взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу Приходько А.В. судебных расходов в размере 52 276, 60 руб.

Нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия имущества у должника, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" мая 2009 г. по делу N А40-33944/07-36-89бБ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ N24 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Стешан Б.В.