Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-9281/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-9281/2010

г. Вологда

16 марта 2011 г.

Дело N А52-3966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АС Инвест" Вульфсона Д.С. по доверенности от 04.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС Инвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2010 года по делу N А52-3966/2010 (судья Орлов В.А.),

установил

Государственный комитет Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора (далее - комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АС Инвест" (далее - общество, ООО "АС Инвест") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В отзыве комитет отклонил доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя стороны, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, 08.07.2010 комитетом проведена внеплановая проверка ООО "АС Инвест" по государственному строительному надзору в отношении определения состояния принадлежащего обществу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Псков, Ольгинская набережная, д. 5 (далее - объекта незавершенного строительства, здание).

По результатам проверки составлен акт от 08.07.2010 N 99В, в котором отражено, что консервация здания не произведена, состояние этого объекта является аварийным, а именно: рабочая арматура монолитного бетонного перекрытия обнажена, подвержена коррозии, кирпичная кладка стен находится в неудовлетворительном состоянии, несущие стены объекта незавершенного строительства находятся в аварийном состоянии.

Кроме того, обществу выдано предписание от 13.07.2010 N 79, в котором предложено немедленно прекратить возможность свободного доступа на территорию аварийного объекта, произвести демонтаж аварийных конструкций здания, разработать в установленном порядке проект производства данных работ; об исполнении предписания уведомить контролирующий орган в срок до 13.09.2010.

Административным органом 13.10.2010 проведена внеплановая проверка ООО "АС Инвест" на предмет исполнения предписания от 13.07.2010 N 79.

В ходе данной проверки установлено, что названное предписание обществом не исполнено, в связи с этим комитетом 13.10.2010 оформлен акт N 144 и 15.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Уведомление о составлении названного протокола вручено обществу 14.10.2010.

Материал для привлечения общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено безусловных доказательств непринятия обществом мер по исключению несанкционированного доступа на объект капитального строительства.

Между тем суд счел возможным назначить ООО "АС Инвест" административное наказание по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей ввиду нарушения обществом предписания от 13.07.2010 N 79 в части требований о проведении демонтажа аварийных конструкций здания и разработки проекта производства данных работ законным.

Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение его прав в связи с составлением протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом; наличие в материалах дела недопустимых доказательств; невозможность исполнения пункта 2 предписания комитета от 13.07.2010 N 79; отсутствие у ООО "АС Инвест" статуса застройщика и (или) заказчика по отношению к объекту незавершенного строительства. Также общество указывает на нарушение комитетом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) в связи с отсутствием у него надлежащего основания проведения проверки и согласования необходимости ее проведения с органом прокуратуры.

Оценив доводы общества и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "АС Инвест" не исполнило предписание административного органа от 13.07.2010 N 79, что подтверждается актом проверки от 13.10.2010 N 144 и протоколом об административном правонарушении от 15.10.2010.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку не обладает статусом застройщика и (или) заказчика по отношению к зданию, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 47 названного Кодекса заказчиком выступает физическое или юридическое лицо, уполномоченное застройщиком на выполнение функций, возложенных на застройщика.

Из материалов дела видно, что объект незавершенного строительства принадлежит обществу на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.06.2009).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "АС Инвест", приобретая объект незавершенного строительства, в силу указанных норм фактичекси является застройщиком и (или) заказчиком по отношению к данному объекту.

Кроме того, именно ответчик как собственник на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать здание в надлежащем техническом состоянии, обеспечивая надлежащий уровень безопасности на указанном объекте.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность исполнения пункта 2 предписания комитета от 13.07.2010 N 79, апелляционной инстанцией отклоняется, ввиду того, что ответчик за разъяснением названного предписания в административный орган не обращался, в судебном порядке его не оспаривал.

Между тем из письма общества от 06.07.2010 N 75 следует, что последним заключен договор на разработку проекта сноса аварийных конструкций, срок окончания проектирования - август 2010 года. В материалах дела также усматривается, что обществом проводились строительные работы по демонтажу части конструкций объекта капитального строительства. Однако в установленный срок предписание в данной части не выполнено, ходатайство о продлении срока выполнения предписания ответчиком не направлялось.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ООО "АС Инвест" о неясности содержания пункта 2 предписания комитета от 13.07.2010 N 79 и невозможности в связи с этим его исполнения, являются необоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что в данном случае протокол об административном правонарушении от 15.10.2010 составлен в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, также подлежит отклонению.

Порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении регламентируют положения части 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ, по смыслу которых административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 15.10.2010 зафиксировано, что при его составлении присутствовала законный представитель общества Никулина Н.С.

Однако доверенность, выданная обществом указанному лицу 15.10.2010, не содержит полномочий на представление интересов данного юридического лица по конкретному административному делу.

Между тем из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 15.10.2010 вручено ответчику 14.10.2010, о чем свидетельствует подпись Ерохиной М.Г., проставленная на указанном уведомлении, скрепленная печатью ООО "АС Инвест" (лист дела 8).

Обществом не представлено доказательств того, что Ерохина М.Г. не является его работником. Кроме того, заверение подписи указанного лица на уведомлении от 14.10.2010 соответствующей печатью ООО "АС Инвест" в рассматриваемом случае также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, отсутствие надлежащих полномочий у Никулиной Н.С., присутствовавшей при составлении данного протокола, не свидетельствует о том, что названный акт оформлен комитетом с нарушением норм КоАП РФ.

Ссылка, приведенная обществом в апелляционной жалобе, о нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ апелляционной коллегией не принимается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Следовательно, названный Федеральный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Закона N 294-ФЗ (в том числе квалифицируемые названным Законом как грубые) не влекут признания результатов административного расследования недействительными.

Кроме того, согласно части 5 статьи 27 Закона N 294-ФЗ установленный частью 4 статьи 1 этого нормативного правового акта порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения (в том числе органами государственного строительного надзора), до 01.01.2011 применению не подлежит.

В рассматриваемом случае административный материал (включая протокол об административном правонарушении) составлен до 01.01.2011. Общество привлечено к административной ответственности до указанной даты.

В связи с этим доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем основании внеплановой проверки и несогласовании проведения проверки с органами прокуратуры апелляционной коллегией отклоняются.

Общество в жалобе ссылается на наличие в материалах административного дела недопустимых доказательств. Так, податель жалобы указывает на то, что акт технической экспертизы N 23 составлен обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Псковской области" 25.08.2009, то есть задолго до принятия решения административным органом о проведении внеплановой проверки ООО "АС Инвест".

Между тем, как указано в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт совершения обществом оспариваемого правонарушения подтверждается актом проверки от 13.10.2010 N 144 и протоколом об административном правонарушении от 15.10.2010. Акт технической экспертизы от 25.08.2009 N 23 соответствует выводам, изложенным в названных административных актах, а также фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим оформление акта технической экспертизы до момента принятия решения комитетом о проведении проверки не является обстоятельством, исключающим ответственность общества.

Довод ООО "АС Инвест" о подписании от имени административного органа искового заявления в суд неуполномоченным лицом опровергается материалами дела, поскольку на указанном документе проставлена подпись Полупанова В.В., соответствующие полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.12.2009 (лист дела 27).

Представитель общества указал на то, что на первоначальном заявлении, направленном в суд и ООО "АС Инвест", была проставлена подпись лица, неуполномоченного на подписание этого заявления. Подпись Полупанова В.В. на данном заявлении, по мнению общества, появилась позднее. При этом, как указал представитель ООО "АС Инвест", факт ее появления на названном документе не был оформлен каким-либо процессуальным документом и не сопровождался совершением процессуального действия; о том, что заявление подписано названным лицом, общество узнало только при получении обжалуемого судебного акта.

Действительно, в материалах дела имеется копия заявления комитета, врученная обществу, на которой проставлена подпись Кузнецова А.В. Также в деле имеется подлинный экземпляр этого же заявления, на котором проставлены подписи Кузнецова А.В. и Полупанова В.В. (листы дела 3-7).

Из этого можно сделать вывод, что суд, принимая заявление административного органа к производству, не убедился в том, что копия этого заявления содержит подписи всех лиц, подписавших подлинный экземпляр данного заявления, либо подпись Полупановым В.В. на этом экземпляре заявления была проставлена позднее.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта. При этом из имеющихся в деле доказательства не следует, что заявление комитета подлежало оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2010 года по делу N А52-3966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько