Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-9348/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-9348/2010

г. Вологда

09 марта 2011 г.

Дело N А13-9364/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала Завьялова С.О. по доверенности от 27.12.2010 N 1808,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года по делу N А13-9364/2010 (судья Алимова Е.А.),

установил

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала (далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 314, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кудряшову Дмитрию Александровичу (далее - Глава хозяйства) о взыскании 78 874 232 рублей 95 копеек задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с судебным актом в части взыскания процентов в размере 13 408 418 рублей 70 копеек и неустойки в сумме 5 900 000 рублей не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, увеличение процентной ставки с 21% до 24% годовых является значительным. Полагает, что суд незаконно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к процентам, установленным пунктом 2.6 договора. Считает, что уменьшение суммы пени до 5 900 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности.

Представитель Банка в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Кудряшов Дмитрий Александрович зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Банком и Главой хозяйства (заемщик) 04.02.2009 заключен кредитный договор N 00832/15/009-09, по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме 49 900 000 рублей на срок до 03.02.2010 для приобретения основных средств, а заемщик в свою очередь - возвратить заемные средства и уплачивать проценты на них в размере, сроки и на условиях договора.

Процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 8 процентных пунктов, но не менее 21% годовых. Проценты в силу пункта 2.1 договора уплачиваются начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно пункту 3.1.13 договора заемщик обязался, начиная с 01.06.2009 в течение всего срока действия договора, обеспечивать ежемесячные поступления в размере не менее 500 000 рублей на свой расчетный счет в Банке.

Невыполнение указанного обязательства влечет увеличение размера процентной ставки по кредиту и установления ее в размере ставки рефинансирования Банка России плюс 11 процентных пунктов, но не менее 24% годовых (пункт 2.6 договора).

В пункте 6.1 договора определены сроки возврата кредита: 900 000 рублей - 29.05.2009; 2 000 000 рублей - 03.08.2009; 2 000 000 рублей - 03.11.2009; 15 000 000 рублей - 03.12.2009; 15 000 000 рублей - 13.01.2010; 15 000 000 рублей - 03.02.2010.

Банк принятое обязательство исполнил, 04.02.2009 предоставил Главе хозяйства обусловленную договором сумму кредита, что подтверждается выписками по ссудному счету заемщика.

В качестве обеспечения исполнения Главой хозяйства обязательств по указанному кредитному договору Банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) 04.02.2009 заключен договор залога движимого имущества.

Ответчиком обязательство по возврату заемных средств исполнено частично в сумме 900 000 рублей, в связи с чем Банком направлено заемщику требование от 04.05.2010 N 3559 о погашении просроченной задолженности.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскание задолженности по кредитному договору произведено судом на основании статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Судебный акт в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом, также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и кредитного договора от 04.02.2009 N 00832/15/009-09.

Как следует из материалов дела, Банком заявлено о взыскании с ответчика 13 408 418 рублей 70 копеек процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 05.10.2010, в том числе, за период с 01.07.2009 по 31.03.2010 по ставке 21% годовых, с 01.04.2010 по 05.10.2010 - по ставке 24% годовых; 13 753 000 рублей неустойки за просрочку уплаты долга с 01.07.2009 по 05.10.2010 и 2 712 814 рублей 25 копеек - за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 05.107.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не применены к повышенным процентам в размере 24% годовых положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельным.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 этого постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащих уплате повышенных процентов является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела усматривается, что размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, является незначительным - 3% годовых. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении этого размера процентов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Суд первой инстанции, проверив произведенный Банком расчет повышенных процентов, условия, предусмотренные пунктом 2.6 кредитного договора, совокупность иных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения положений названной правовой нормы к заявленному размеру процентов за пользование кредитом по собственной инициативе. Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки за просрочку уплаты долга и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки с 16 465 814 рублей 25 копеек до 5 900 000 рублей.

По мнению Главы хозяйства, определенная судом сумма пеней является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности.

Указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, условия кредитного договора, а также то обстоятельство, что установленный соглашением сторон размер неустойки является чрезмерно высоким, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 5 900 000 рублей.

В связи с тем, что суд первой инстанции снизил неустойку, оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 30.11.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Главы хозяйства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года по делу N А13-9364/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева