Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-12475/2009

г. Москва

Дело N А40-60642/09-116-384

07 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2009 по делу N А40-60642/09-116-384 о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Терехиной А.П.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АВИАСТАР - ТУ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 25.02.2009г. N 16/23

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Иванычев Д.С. по доверенности от 22.07.2009, паспорт 4608 366014 выдан 18.09.2008, Сверчкова Д.Ю. по доверенности от 27.04.2009, паспорт 4508 438154 выдан 03.03.2006,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АВИАСТАР - ТУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 25.02.2009 г. N 16/23.

Одновременно с заявлением было представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения инспекции от 25.02.2009г. N 16/23.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2009 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2009г. N 16/23 до вступления решения суда по делу в законную силу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.

Принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение, в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя инспекции в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя по делу, просивших оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер

В соответствии с пунктом 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта, принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, указано, что "приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ".

Предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа от 25.02.2009г. N 16/23 , вынесенное по результатам выездной налоговой проверки. На основании данного решения заявителю доначислено налогов, пени, штрафов на общую сумму 41.280.518 руб.

Следует признать, что ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" обосновало свою позицию в ходатайстве о приостановлении действия решения, а также представило суду необходимые доказательства в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил, что у заявителя имеются достаточные средства для погашения задолженности в случае признания решения законным и обоснованным. Кроме того, суд правомерно посчитал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, а обеспечительные меры соразмерными заявленному требованию.

Довод налогового органа о том, что по окончании разбирательства по делу у ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" не будет достаточно средств для исполнения оспариваемого акта, что приведет к нанесению ущерба государственным интересам, следует признать необоснованным, так как инспекция фактически ставит вопрос о взыскании суммы налогов, штрафов, пени, правомерность начисления которых является предметом рассмотрения настоящего дела.

Именно во избежание остановки хозяйственной деятельности организации, связанных со списанием значительных средств с расчетного счета 000 Авиационная компания "Авиастар-ТУ", отсутствием убытков для налогового органа в связи с принятием обеспечительных мер, явилось основанием для принятия обеспечительных мер.

Обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом ИФНС России N 5 по г. Москве определении, также подтверждается судебной практикой:

- в постановлении ФАС МО от 30.05.2008 N КА-А40/4581-08, суд кассационной инстанции, признавая доводы ИФНС неправомерными, указал, что сама возможность списания со счета налогоплательщика столь значительной суммы налогов, пени, штрафа свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба; при этом суд исходил из того, что в данном случае обжалуется решение, которым начислены к уплате налоги, пени, штраф, следовательно, возможность причинения значительного ущерба следует из существа оспариваемого решения.

- в постановлении ФАС МО от 01.04.2008 N КА-А40/1426-08, суд, принимая доводы налогоплательщика, указал, что в случае признания судом недействительным требования ИФНС произведенное бесспорное списание денежных средств со счетов налогоплательщика будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, а также повлечет причинение ему значительного ущерба; принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам налогоплательщика, но и уменьшить влияние негативных последствий действия ненормативного правового акта в случае признания его недействительным.

- в постановлении ФАС СЗО от 12.10.2007 N А21-624/2007 суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, указал, что совершение налоговым органом действий по бесспорному взысканию со счетов налогоплательщика в банках сумм налоговой санкции на основании требования причинит ему значительный ущерб, поскольку негативно отразится на выплате заработной платы работникам, наличие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб налогоплательщику, в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ является достаточным основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

- в постановлении ФАС ВСО от 09.08.2007 N А19-1626/07-52-Ф02-5086/07, суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, установил, что представленные налогоплательщиком документы указывают на необходимость применения обеспечительных мер в связи с угрозой нарушения интересов кредиторов и затруднения исполнения договорных обязательств; приостановление действия решения ИФНС не повлияет на возможность и право ИФНС провести взыскание НДС, пени и штрафа в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по существу спора.

- в постановлении ФАС ВСО от 16.02.2007 N А19-23880/06-50-Ф02-539/07-С1, суд, удовлетворяя ходатайство заявителя, указал, что исполнение оспариваемого решения может оказать существенное негативное влияние на осуществление налогоплательщиком своей финансово-хозяйственной деятельности, в частности, нарушит порядок исполнения обязательств перед поставщиками, заказчиками, выплаты заработной платы работникам, уплаты текущих налогов и сборов; следовательно, существует необходимость в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер никаким образом не повлияет на возможность и право ИФНС провести взыскание доначисленных налогов, пени и штрафа в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" по существу спора.

Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора и совершение действий ИФНС по взысканию недоимки и налоговых санкций может причинить ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" значительный ущерб, а также учитывая, что у организации имеется достаточное количество имущества и денежных средств для незамедлительного исполнения решения суда по окончании судебного разбирательства по делу, то при указанных обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен и необходимость в принятии встречного обеспечения отсутствует.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Налоговый орган указывает, что арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство об обеспечительных мерах при условии предоставления организацией встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 ст. 94 Кодекса назначение встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно учел, что срок, в течение которого будет действовать определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в это период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами ст. ст. 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90, 199, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2009 по делу N А40-60642/09-116-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П.Седов Е.А.Птанская