Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г. N КА-А40/4581-08 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа, суд указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к остановке хозяйственной деятельности и причинить значительный ущерб обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2008 г. N КА-А40/4581-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2008 г. N КА-А40/9881-08

ЗАО "Вест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненорматвного правового акта - решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве за N 14-11\РО\15 от 14.09.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения.

Определением от 05.12.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.208 года, заявление Общества удовлетворено - суд приостановил действие решения N 14-11\РО\15 от 14.09.2007 г.

Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция) подала кассационную желобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Обосновывая жалобу, Инспекция указала, что суд в нарушение п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года принял обеспечительные меры при отсутствии достаточных данных, подтверждающих вероятность причинения Обществу значительного ущерба. Требование об уплате налога, пени, штрафа, в связи с неисполнением которого на основании ст. 46, 47, 103.1 НК РФ налоговый орган может произвести взыскание в бесспорном порядке, заявителю не направлялось. Никакие меры принудительного взыскания начисленных сумм Инспекцией не предприняты.

Так же налоговый орган сослался на то, что суд не учел п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83, в соответствии с которым при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения следует иметь ввиду, что недопустимо приостановление решения государственного органа, если есть основания полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом Инспекция указала, что основную часть денежных средств, на которую, по мнению суда, в случае отказа в иске может быть обращено взыскание, составляют 277 655 000 руб. дебиторской задолжности. Однако из бухгалтерского баланса Общества за 9 месяцев 2007 года следует, что платежи ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, в связи с чем достаточных оснований полагать, что дебиторская задолжность в любом случае будет выплачена заявителю - не имеется. Кроме того, из баланса следует, что Общество имеет краткосрочные обязательства на сумму 144 061 000 руб. Обращение же взыскания на основные средства Общества стоимостью 64 798 000 руб. - сложный процесс.

Таким образом, указывает в жалобе Инспекция, суд принял обеспечительные меры при отсутствии данных полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будут достаточные средства для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. При этом суд отказал в удовлетворении заявления Инспекции о встречном обеспечении.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о принятии обеспечительных мер. Полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из п. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которым обеспечительные меры могут быть приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а так же из п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83, в котором дано следующее разъяснение - не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого решения.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, сама возможность списания со счета заявителя столь значительной суммы налогов, пени, штрафа (более 344 000 000 руб.) свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба. В результате лишения денежных средств Общество не сможет исполнять обязательства, приобретать необходимое для ведения производственного процесса, в связи с чем хозяйственная деятельность Общества может оказаться парализованной.

Суд кассационной инстанции отвергает довод кассационной жалобы о том, что требование об уплате спорных сумм налогоплательщику не направлялось, меры по взысканию не применялись и поэтому нет достаточных оснований полагать, что значительный ущерб может наступить. При этом суд исходит из того, что в данном случае обжалуется решение, которым начислены к уплате налоги, пени, штраф. В силу ст. 46 НК РФ начисленные суммы могут быть взысканы Инспекцией в безакцептном порядке до разрешения судом спора о законности начисления этих сумм. Следовательно, возможность причинения значительного ущерба следует из существа оспариваемого решения и какие-либо дополнительные доказательства (направления требования об уплате, принятия решения о взыскании, направления инкассовых поручений в банк и т.д.) не требуются.

Суд кассационной инстанции счел обоснованным вывод судов о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку этот вывод основан на данных об имущественном положении заявителя, который является стабильно действующим хозяйственным субъектом. По итогам 9 месяцев 2007 года по балансу имеет чистую прибыль 42 651 000 руб., основные средства стоимостью 64 798 000 руб., незавершенное строительство на сумму 17 373 000 руб., а также располагает краткосрочной дебиторской задолжностью в размере 345 554 000 руб., что значительно превышает сумму начисленных налогов, пени, штрафа.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что указанные данные об имущественном положении заявителя не позволяют сделать вывод о возможности незамедлительного исполнения оспариваемого решения. При этом суд исходит из того, что помимо дебиторской задолжности налогоплательщик располагает иным имуществом. Оснований считать, что дебиторская задолжность не будет погашена, не имеется. Предполагаемый срок погашения дебиторской задолжности (с сентября 2008 г.) сам по себе не свидетельствует о том, что взыскание не сможет быть обращено на эти средства по мере их поступления в случае недостаточности иного имущее ства.

Сложности при обращении взыскания на имущество, на которые ссылается налоговый орган, также не имеют значения для оценки имущественного положения налогоплательщика.

Наличие кредиторской задолжности заявителя 144 061 000 руб. не может влиять на вывод суда, поскольку в соответствии со ст. 855 ГК РФ списание со счета организации денежных средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет, имеет приоритет перед списанием средств по обязательствам с контрагентами.

Отказ суда в удовлетворении заявления Инспекции о встречном обеспечении также не влияет на вывод суда, т.к. имущественное положение Общества позволяет сделать вывод о достаточности средств для уплаты налогов, пени штрафа.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 г. по делу N А40-63062\07-141-358 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.